Дело № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2019 г 

Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - фундамент), ориентировочной площадью постройки 100 кв.м., расположенный на земельном участке № в с/т «ЗИП» в Карасунском округе г. Краснодара в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении иска, указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке расположен капитальный объект (стадия возведения - фундамент) ориентировочной площадью 100 кв.м. с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, а именно на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № при минимально допустимом отступе 3 метра. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № в с/т «ЗИП» в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке не вдавалось. Считала, что возведенный объект капитального строительства, расположенный в с/т «ЗИП», участок № в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска. Просил учесть, что смежный собственник ФИО6 дала согласие на возведение ФИО2 строения; указал, что фундамент будет использован под беседку, тем самым какие-либо нарушения отсутствуют. Так же указал, что в письме Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар от 22.10.2018г указано, что в соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель 3 лица СНТ «ЗИП» по доверенности ФИО7 возражал против иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что является ведущим специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес>. Пояснил, что при осуществлении проверки по поступившей жалобе он, как специалист прибыл на участок, однако ФИО4 (представитель ФИО2) отказался показывать участок. Замеры были произведены со стороны смежного земельного участка металлической рулеткой и лазерным дальномером. Указал, что точно не помнит, но расстояние составляло наверно один метр.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что не является собственником земельного участка в СТ «ЗИП», но намерена приобрести. Она обратилась в администрацию с заявлением на предмет проведения проверки соблюдения Правил землепользования и застройки в отношении земельного участка по 

<

адрес> в СТ «ЗИП», так как она установила, что имеются нарушения. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2018 №, земельный участок № в с/т «ЗИП» в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. с видом разрешенного использования «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.02.2014 сделана запись регистрации № (л.д. 18-20).

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства.

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства № 226 от 05.09.2018 г. следует, что на огражденном земельном участке расположен объект ориентировочной площадью 20 кв.м., а также капитальный объект (стадия возведения фундамент), ориентировочной площадью 100 кв.м. на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, при минимально допустимом отступе 3 метра. Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке № в с/т «ЗИП» в Карасунском внутригородском округе города Краснодара отсутствует. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке № в с/т «ЗИП» в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (КН №) не выдавалось. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении капитального объекта – фундамента, без минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка (л.д. 7-9). 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Обсуждая доводы истца о возведении ответчиком самовольной постройки с нарушением градостроительных норм, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 26 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 2).

Учитывая, что предметом иска является фундамент, то юридически значимым обстоятельством является назначение объекта, который будет построен. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявил о строительстве на фундаменте беседке.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно п. 3 ст. 26 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: … 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Принимая во внимание, что фундамент предназначен для возведения беседки, которая относится к хозяйственным постройкам вспомогательного использования, фундамент расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства», то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения истцом градостроительных норм в части возведения фундамента для беседки без разрешения на строительство и не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

В подтверждение доводов истца, что на огражденном земельном участке расположен капитальный объект (стадия возведения - фундамент) с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка, по ходатайству истца определением суда от 13.12.2018 г назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебное заседание назначено на 15.01.2019 г. 

В суд 18.01.2019 г экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ» возвращены материалы гражданского дела без исполнения, поскольку не был обеспечен доступ к объекту исследования; приложены акты осмотра объекта исследования от 24.12.2018 г и 17.01.2019 г, из которых следует, что ответчик и его представители не явились (л.д. 112 - 114). 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с невозвращением из экспертного учреждения в суд гражданского дела, в день даты назначенного судебного заседания 15.01.2018 г явились лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика по доверенности ФИО4 В присутствии всех лиц, участвующих в деле, суд известил о дате, времени и месте проведения повторного осмотра 17.01.2019 г в 10-00 час.

Принимая во внимание, что ответчик и его представители не явились 17.01.2019 г на экспертный осмотр по месту нахождения спорного объекта, тогда как без обеспечения доступа на объект исследования проведение экспертизы не возможно, сведений об уважительности причин не явки ответчика или его представителей на осмотр не представлены, то суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от экспертизы. 

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом расстоянии между фундаментом и границей смежного земельного участка, не представил, то суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ находит основания для признания того факта, что расстояние между фундаментом и границей смежного земельного участка составляет менее 3 метров.

Согласно ст. 32 п. 6.1.3 подраздела 6 «Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)» «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 3) … минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр (абз. 2).

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства № 226 от 05.09.2018 г. следует, что фундамент расположен на расстоянии менее 3 метров от границы смежного земельного участка и учитывая, что специалист управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО8 в судебном заседании указал, что расстояние составляло наверно один метр, то суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что фундамент расположен на расстоянии один метр от границы смежного земельного участка.

Принимая во внимание, что фундамент предназначен для возведения беседки на земельном участке с видом разрешенного использования «для садоводства» на расстоянии один метр от границы смежного земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком градостроительных норм в части возведения объекта без минимально допустимого отступа от границы смежного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фундамент нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный капитальный объект – фундамент, ориентировочной площадью постройки 100 кв.м., расположенный на земельном участке № в с/т «ЗИП» в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 04.02.2019 г. Судья: