№"> №"> 

Судья: Коробейникова С.В. №к-1280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

ФИО1 и его представителя ФИО6, 

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2023 года, которым отказано ФИО7, действующему в интересах ФИО1, в принятии жалобы о признании незаконным бездействия ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шилина А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что отказывая в принятии жалобы, суд указал, что в ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району ФИО8 ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и о принятом решении уведомлен представитель потерпевшего ФИО1

Просит учесть, что в жалобе они просили суд в целях оказания содействия в собирании доказательств запросить в ОМВД России по Липецкому району Липецкой области материалы уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесных повреждений средней тяжести ФИО4

В нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал и не дал оценку следующим обстоятельствам, были ли запрошены в ОМВД России по Липецкому району Липецкой области материалы уголовного дела №, ссылок на исследование материалов уголовного дела суд не сделал; выдана ли ФИО1 копия постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу № и какими доказательствами это подтверждается; выданы ли ФИО1 копии постановлений о продлении сроков расследования уголовного дела № и какими доказательствами это подтверждается; назначена ли по уголовному делу № дополнительная судебно- медицинская экспертиза по вопросам: имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО3 и ее смертью, телесные повреждения, причиненные ФИО3, явились ли условием для усиления действий дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся хронической сердечно-сосудистой недостаточностью, отека легких и головного мозга, какими доказательствами это подтверждается; переквалифицировано ли уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 112 УК РФ, на ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное убийство; запросило ли заинтересованное лицо в ИЦ УМВД России по Липецкой области сведения о имевшихся ранее судимостях, возбужденных уголовных делах, прекращенных уголовных делах по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО4 и какими доказательствами это подтверждается; допрошены ли в качестве свидетелей по уголовному делу № ФИО5 и ФИО2

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какими доказательствами подтверждается уведомление заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от 20.06.2023 года, заявитель не получал уведомления о рассмотрении его ходатайства.

Просит постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Признать незаконным бездействие ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 121 УПК РФ ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОМВД России по Липецкому району Липецкой области устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ и вынести постановление в соответствии со ст. 122 УПК РФ. В целях оказания содействия в собирании доказательств запросить в ОМВД России по Липецкому району Липецкой области материалы уголовного дела № №, возбужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесных повреждений средней тяжести ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО7, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по Липецкому району Липецкой области, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 121 УПК РФ его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Липецкий районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции верно указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Липецкому району ФИО8 ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и о принятом решении уведомлен представитель потерпевшего ФИО1 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю ФИО7 в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обосновано и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10.08.2023 года, которым отказано ФИО7, действующему в интересах ФИО1, в принятии жалобы о признании незаконным бездействия ОМВД России по Липецкому району Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков