Судья Мысякова А.М.

Дело № 5-323/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 26 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., 

с участием защитника ФИО1 – Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от 30.05.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: в 14 часов 20 минут 13 апреля 2017 года на 401 км автодороги Н.Новгород - Саратов в Бессоновском районе Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной «БМВ Х1» с регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне впередиидущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что на участке автодороги Н.Новгород – Саратов от 401 км до 402 км отсутствует разметка 1.1, в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления относительно места совершения правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении признавать допустимым доказательством нельзя, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом судебном постановлении указанный п. 1.3 ПДД РФ является общим и не содержит перечня случаев, запрещающих водителю выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный, не явился. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитник Струнин В.Ю. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 25.05.2017 г. поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, дополнил, что при назначении наказания мировой судья не учел смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также то, что право управления транспортным средством ФИО1 необходимо для осуществления постоянного ухода за матерью, проживающей в 

<

...>, и осуществления предпринимательской деятельности по доставке продуктов питания в небольшие магазины, расположенные в близлежащих деревнях. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, т.е. не связанный с объездом препятствия.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест. Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с этим несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями к ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 г., в котором изложены обстоятельства выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. 

Выезд ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 на полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, с которой ФИО1 был ознакомлен, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью движения автомобиля «БМВ Х1» с регистрационным знаком № под его управлением.

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, кроме того, в судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал, пояснив, что при обгоне выехал на встречную полосу движения при наличии на проезжей части прерывистой линии разметки, затем продолжил движение по встречной полосе при наличии сплошной линии разметки, при окончании маневра и возвращении на свою полосу вновь пересек прерывистую линию разметки, при рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому содержащиеся в письменных доказательствах сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, они были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого им решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло, к тому же они согласуются с исследованной в настоящем судебном заседании дислокацией дорожных знаков и разметки на 401 км автодороги Н.Новгород - Саратов в Бессоновском районе Пензенской, на котором, вопреки доводам заявителя, дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ имеется.

Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 г. в отношении ФИО1 внесены неоговоренные исправления относительно места совершения правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом судебном постановлении не указаны пункты ПДД РФ, запрещающие водителю выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и которые ФИО1 были нарушены, являются надуманными и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 г. и оспариваемым постановлением мирового судьи от 25.05.2017 г.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд настоящей инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок с учетом характера совершённого правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 право управления транспортными средствами необходимо для осуществления ухода за матерью и для осуществления предпринимательской деятельности не являются основаниями для изменения постановления и назначения административного наказания в виде административного штрафа. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено, и на основании внутреннего убеждения о достаточности и достоверности собранных доказательств мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья