Дело №2-2835/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Нижнекамская городская прокуратура обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявления указано, что ФИО1 будучи директором ...» в период с ... по ..., точная дата следствием не установлена, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ РФ от ... «О бухгалтерском учете», ст.ст. 8, 19, 23, 44, 45, 80, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ... № 58-ФЗ с изменениями и дополнениями), главы 21 части второй Налогового кодекса РФ «Налог на добавленную стоимость» (в редакции Федерального закона от ... № 58-ФЗ с изменениями и дополнениями), предусматривающих обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, связанных с уплатой налога, включила заведомо ложные сведения в налоговую декларацию ... за ... ... по налогу на добавленную стоимость и представила её в налоговый орган, тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму ..., что является крупным размером. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ... прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление Нижнекамского городского суда РТ от ... вступило в законную силу .... Согласно постановлению, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму .... Просит взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: ... бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере ....

Помощник Нижнекамского городского прокурора Л.Р.Нурмухаметова в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что подлежит взысканию ущерб, причиненный Российской Федерации преступными действиями ответчика, а не налог на добавленную стоимость.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, её представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, иск не признал, указав, что иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу. Выявленная недоимка образовалась в результате хозяйственной деятельности организации ООО «Нафта-Трейд». Постановлением суда размер ущерба не установлен, обвинительный приговор не вынесен, потерпевшим не предъявлен гражданский иск. В отношении ООО «Нафта-Трейд» введена процедура наблюдения, организация по мере возможности погашает долги, в том числе по налогам, то есть возможность уплаты образовавшейся задолженности по НДС организацией-налогоплательщиком не утрачена. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Поскольку, в отношении ответчика нет обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим вредом, подлежат доказыванию. Вместе с тем, доказательств в том, что именно ФИО1 причинен материальный ущерб в виде недополучения бюджетом причитающихся денежных средств, истцом не предъявлено. Согласно актам проверок обязанность по уплате недоначисленных сумм НДС возложена на ООО «Нафта-Трейд», которое признано налоговым органом виновным в нарушении налогового законодательства, которое и должно выступать в качестве гражданского ответчика. 

Представитель МРИ ФНС №11 по РТ, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Проверка органами предварительного следствия проведена, выявлена включение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ...» за ... и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в размере ... рублей. Налоговая инспекция была признана потерпевшей по данному уголовному делу, но гражданский иск не подавался. ФИО1 признала свою вину, в суде ей были разъяснены последствия, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела в отношении неё в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Нафта-Трейд» в лице арбитражного управляющего ФИО4, ПАО «Сбербанк России».

Представитель ООО «Нафта-Трейд», арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ранее решение по заявленному иску оставил на усмотрение суда, пояснив, что ... в отношении ООО «Нафта-Трейд» заканчивается процедура наблюдения, вводится процедура банкротства. Требования МРИ ФНС включены в реестр задолженности организации, должник требования признал. Как представителя организации, его интересует лишь вопрос в части наложения ареста на ликвидное имущество организации. К тому же Законом «О банкротстве» предусмотрена субсидиарная ответственности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суде не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. При этом, размер ущерба может не следовать безусловно из приговора суда, а подлежит доказыванию в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда для рассмотрения вопроса об удовлетворении исковых требований необходимо установить наличие либо отсутствие вины ответчика в неуплате ООО «Нафта-Трейд» налогов в надлежащем размере.

Судом установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Нафта-Трейд», и с ... работала директором указанной организации.

... Нижнекамским городским судом прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ, на основании пункта ... УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответсвтенности. 

Из постановления суда от ... следует, что в период с ... по ... у ФИО1 в целях уклонения от уплаты НДС за ... возник преступный умысел на незаконное уменьшение суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет Российской Федерации, путем повторного включения счета-фактуры ... от ... на покупку у ЗАО «ТатГазСервис» керосина для технических целей на сумму ..., в том числе НДС на сумму ... рубля в книгу покупок ООО «Нафта-Трейд» за ... года. Реализую свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период находясь в офисе ООО «Нафта-Трейд» отдела распоряжение бухгалтеру ООО «Нафта-Трейд» ФИО5, подготовить налоговую декларацию по НДС за ... года, содержащую заведомо ложные сведения, а именно уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации на ... рублей, то есть сумму НДС указанную в счет-фактуре ... от ... на покупку у ЗАО «ТатГазСервис» керосина для технических целей на сумму ... рублей. При этом, ФИО1 знала, что ранее по итогам ... указанная сумма была применена в качестве налогового вычета, и повторное применение налогового вычета на основании счета-фактуры ... от ..., незаконно. В целях доведения своего преступного умысла до конце, ... ФИО1 представила от имени ООО «Нафта-Трейд» в МРИ ФНС России ... по РТ налоговую декларацию по НДС за ... года, содержащую заведомо ложные сведения (л.д....). 

Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-ревизор УЭБ МВД по РТ ФИО6 в суде пояснила, что проводила исследование документов в отношении ООО «Нафта-Трейд» по вопросам: установления суммы НДС, предъявленной организацией к налоговому вычету за ... года и ... года по счетам-фактурам, полученным от ЗАО «ТатГазСервис», а также выявление и определение по результатам исследования документов доли неуплаченных ООО «Нафта-Трейд» налогов. Исследованием установлено, что в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса РФ ООО «Нафта-Трейд» за ... года неправомерно предъявила сумму НДС к вычету в размере ... рублей, что привело к занижению налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 169-174 Налогового кодекса РФ умышленно включила заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по НДС, представив их в налоговый орган, уклонилась от уплаты НДС на сумму ... рублей. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года N 1470-О, согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав, в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К тому же, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1449-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая понятие и виды доказательств по уголовному делу, и статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также со статьями 23, 44, 45, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 отвечала за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, уплату установленных законом налогов и сборов в установленные сроки.

Как следует из содержания приведенного постановления от ..., ФИО1 представила от имени ООО «Нафта-Трейд» в МРИ ФНС России ... по РТ налоговую декларацию по НДС за ... года, содержащую заведомо ложные сведения, тем самым уклонилась от уплаты налога на сумму ... рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает установленным тот факт, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере ... рублей причинен виновными действиями ФИО1, уполномоченной представлять интересы организации-налогоплательщика, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного бюджету ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину ФИО8 в совершении преступления, причинившего ущерб на заявленную сумму, а вышеупомянутое постановление о прекращении возбужденного в отношении нё уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности от ... не может быть положено в основу решения, являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что данное постановление в настоящее время не отменено, вступило в законную силу, а потому может быть оценено судом в качестве письменного доказательства по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству, в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администраторы доходов бюджета осуществляют бюджетные полномочия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета.

Согласно подпункту 4 приведённой правовой нормы бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства.

Как закреплено в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом. 

Тем самым, поскольку взыскание денежных сумм в возмещение причинённого государству налоговым преступлением ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации, а также, что бюджетными полномочиями по начислению, учёту и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет РФ обладают налоговые органы, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан.

В связи с тем, что истец, как федеральный орган, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижнекамского городского прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан в бюджет Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере ....

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин