Мировой судья Дзюба Д.В. Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить и принять новое решение так как решение мирового суда вынесено лишь на основании документов сотрудников ГИБДД без учета свидетелей. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомобилем он не управлял, сидел в машине, машиной управлял его знакомый, который согласился отвезти их домой, но по пути, в ходе конфликта он забрал ключи и документы на машину и ушел, а он остался в машине, после чего подъехали сотрудники ГИБДД и составили проткол об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Таким образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица. 

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, суд установил следующее. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 час. на пер.Заводской 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ2107 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ) - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Как усматривается из материалов дела- видеозаписи, исследованной судом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора ALCOTEST 6810 ARCD-0471, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю было оглашено: номер прибора, дата поверки, предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО2 ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью как в Акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- «согласен» так и подписью в чеке алкодетектора.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.2); 

-актом серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,40 мг/л, при этом, ФИО2 согласился с результатом измерений; 

-чеком алкодетектора ALCOTEST 6810 ARCD-0471 с показаниями 0,40 мг/л и подписью ФИО2 (л.д.4), 

-протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ согласно которому он управлял автомобилем не имея водительского удостоверения(л.д.8);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ согласно которому он управлял автомобилем не имея свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9);

- видеозаписью, представленной на оптическом диске.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в конце апреля 2023 г. вечером ФИО2 попросил довезти его до дома. По пути они поссорились, он забрал ключи, документы на машину и ушел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что они дружат с ФИО2 в конце апреля 2023 г. они были дома у ФИО1, в 

<

адрес>, выпили, было поздно и ФИО2 позвонил ФИО3 чтобы он отвез их домой. Машину вел ФИО3. По пути они с ФИО3 поругались и он ушел. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, они поговорили в ФИО2ым и уехали. Спустя некоторое время они опять подъехали, ФИО2 сидел на водительском сиденье и начали составлять документы. 

Указанные показания свидетелей суд не принимает во внимание, не принимает во внимание и отвергает также и доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в машине, поскольку факт управления им автомобилем считает подтвержденным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которые не были обжалованы и вступили в законную силу. 

Указанную позицию ФИО2 суд считает способом уклонения от административной ответственности. 

Таким образом, суд считает доказанным факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ2107 государственный регистрационный номер № и меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), их последовательность не нарушена, и были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий ФИО2 и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.Н.Терентьев