Судья: Тапчанян Н.М. Дело № 7.1 - 767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Зарубежье» адвоката Герюкова А.Д. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зарубежье»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года юридическое лицо - Общества с ограниченной ответственностью «Зарубежье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Зарубежье» Герюков А.Д. ставит вопрос об отмене постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины в действиях Общества. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что ответственности за нахождение иных лиц, в том числе иностранных граждан, на сельскохозяйственном поле, принадлежащем ИП 

<

.......> ООО «Зарубежье» не несет.

В судебное заседание явился представитель ООО «Зарубежье» Герюков А.Д., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по доверенности ФИО1 

<

.......> в судебном заседании возражала против отмены вынесенного судьей постановления, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2017 года в 11 часов -00 минут в ходе внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, в одном километре северо-западнее от п. Донской установлен факт незаконного привлечения ООО «Зарубежье» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики 

<

......> 

<

......> который в период с 30.03.2017 по 06.04.2017 осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, без патента, тем самым ООО «Зарубежье» нарушило ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Зарубежье» положений ст.ст. 13, 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ООО «Зарубежье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО «Зарубежье» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается. 

Совершенное ООО «Зарубежье» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «Зарубежье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении размера наказания, судья районного суда принял во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, посчитав целесообразным назначение наказания в виде минимального административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценил представленные по делу доказательства, опровергается содержанием постановленного по делу судебного акта, из которого следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Зарубежье» состава вмененного ему правонарушения судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованна и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин 

<

.......> был допущен к работе собственником земельного участка 

<

.......> для производства ремонта садового домика, не подтверждается материалами дела, в частности пояснениями других иностранных граждан, указывающих на то, что 

<

......> работал вместе с ними на поле на высадке рассады.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Зарубежье» допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Зарубежье» - адвоката Герюкова А.Д. – без удовлетворения. 

Судья