Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю. с участием защитников Тимохиной Е.Н., Киселева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» на постановление по делу об административном правонарушении № 06-18/7-4/29 от 17.04.2018, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 06-18/7-4/29 по делу об административном правонарушении от 17.04.2018, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО1, муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – МУПП «Кохмабытсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУПП «Кохмабытсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, что мотивировано следующим. Утечка сточных вод, выявленная во время проверки Росприроднадзора, произошла не по вине заявителя, а в результате действий пользователей канализации, что подтверждается дефектными актами. Государственным инспектором, выявившим факт утечки, предприятию не было своевременно сообщено о данной аварии, сообщений от пользователей услуг также не поступало. При выявлении аварии предприятием незамедлительно предприняты меры по ее устранению. Ранее функционирование канализационной сети происходило в штатном режиме, без утечек сточных вод, регулярно проводились обследования сетей, предусмотрено наличие аварийных бригад и штата диспетчеров. Государственным инспектором переоценена роль реки Уводь и ее водоохраной зоны. Факт нарушения требований пп. 1 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предприятию вменен необоснованно, поскольку оно не осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Являются ошибочными выводы о том, что у МУПП «Кохмабытсервис» имелся косвенный умысел на использование сточных вод в целях полива земель, не принадлежащих предприятию, не использующихся в сельскохозяйственном обороте и во время зимнего периода. В действиях МУПП «Кохмабытсервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. В случае наличия в действиях предприятия признаков состава данного административного правонарушения просило применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

В судебном заседании защитник Киселев В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Факт утечки сточных вод не отрицал. Отметил, что расстояние от места утечки сточных вод до реки Уводь составило около 20 метров. Указал, что воды реки Уводь не используются для забора воды в питьевых целях. 

Защитник Тимохина Е.Н. также поддержала доводы жалобы. Указала, что на факт неизвещения государственным инспектором МУПП «Кохмабытсервис» об утечке сточных вод указано в жалобе в обоснование того, почему ликвидации аварии была проведена позже, а не с точки зрения наличия процессуальных нарушений со стороны юрисдикционного органа при проведении рейдового мероприятия. Полагала, что проведение проверки по поступившему обращению не может являться рейдовым мероприятием. 

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что рейдовое мероприятие проведено без взаимодействия с юридическим лицом, поскольку осуществлялось не в рамках государственного контроля, а доступ к месту аварии является общедоступным. Указал, что хозяйственно-бытовые воды относятся к сточным водам. Отметил, что вопрос о возбуждении в отношении МУПП «Кохмабытсервис» дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не разрешался, поскольку рейдовое мероприятие проводилось в зимнее время, в связи с чем не представлялось возможным установить факт сброса сточных вод в водный объект. Решение вопроса о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ оставил на усмотрение судьи. 

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав позицию лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАПРФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

В силу ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно ч. 15 ст.65ВКРФ в границах водоохраных зон запрещается использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв (п. 1), сброссточных, в том числе дренажных,вод (п. 7).

Из п. 2 ст.39Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям поступило обращение по вопросу аварийного сброса сточных вод в реку Уводь в районе ул. Октябрьская г.о. Кохма Ивановской области». 20.02.2018 должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям с участием специалистов филиала ЦЛАТИ по Ивановской области проведено рейдовое мероприятие. В результате рейдового мероприятия установлено, что 20.02.2018 приблизительно в 20 метрах от реки Уводь, севернее дома № 64 по ул. Октябрьская г.о. Кохма Ивановской области, осуществляется сброс сточных вод, имеющих характерный канализационный запах из переполненного канализационного колодца. Согласно протоколу количественного химического анализа проб воды № 13 вг/13 от 05.03.2018 содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализационного колодца на рельеф местности – водоохранную зону реки Уводь, превышают ПДКр.х. по следующим показателям: аммоний-ион в 8 раз, нитрит-ион в 8 раз, сульфат-ион в 2,8 раз, фосфат-ион (по фосфору) в 10,5 раз, ХПК в 17 раз, БПКполн в 73,3 раза, нефтепродукты в 3,4 раза, ПАВанион в 9,2 раза. Протяженность реки Уводь составляет 185 км, водоохранная зона реки Уводь составляет 200 м. Таким образом, сброс сточных вод из аварийного канализационного колодца осуществляется в водоохранной зоне реки Уводь. МУПП «Кохмабытсервис» осуществляет водоотведение на основании договора № 196 от 01.10.2011. Таким образом, МУПП «Кохмабытсервис» нарушены положения п.п. 1,7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 06-18/7-4/30 от 05.04.2018, составленным в присутствии представителя по доверенности заявителя (защитника), актом проверки обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 06-18/7-4/23 от 27.02.2018, фототаблицей к указанному акту, на которой отображено место совершения правонарушения.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод должностного лица юрисдикционного органа о наличии в действиях МУПП «Кохмабытсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАПРФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность за факт нарушения требований, правил, ограничений, установленных законом безотносительно к форме вины (умыселлибо неосторожность), а также независимо от наступивших последствий, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения признаю несостоятельным.

Также нахожу не логичными и надуманными доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении МУПП «Кохмабытсервис» вменяется использование сточных вод в целях полива земель, не принадлежащих предприятию и не использующихся в сельскохозяйственном обороте.

Вместе с тем, не усматриваю оснований для признания обоснованным вывода о наличии в действиях предприятия нарушений требований п. 1 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, поскольку представленными материалами не подтверждается факт использования сточных вод в целях регулирования плодородия почв.

Кроме того, считаю необходимым уточнить, что запрет на сброссточных, в том числе дренажных,вод в границах водоохраных зон установлен п. 7 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, а не пп. 7 п. 15 ст. 65 ВК РФ, как указано в постановлении № 06-18/7-4/29.

Позиция заявителя о том, что утечка сточных вод произошла не по вине предприятия, а в результате действий пользователей канализации, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не подтверждается представленными доказательствами и не ставит под сомнение правильность выводов юрисдикционного органа о доказанности факта совершения МУПП «Кохмабытсервис» вменяемого административного правонарушения.

В нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятием были приняты все зависящие от него меры устранению неисправной работы канализационных сетей в целях недопущения аварийного сброса сточных вод в границах водоохраной зоны реки Уводь. Содержащиеся в материалах дела дефектные акты, составленные после совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины МУПП «Кохмабытсервис» в неисправной работе канализационных сетей.

Довод жалобы относительно того, что государственным инспектором, выявившим факт утечки, предприятию не было своевременно сообщено о данной аварии, сообщений от пользователей услуг также не поступало, не влияют на обоснованность и законность оспариваемого постановления, поскольку МУПП «Кохмабытсервис» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в момент его выявления должностным лицом юрисдикционного органа, то есть 20.02.2018. 

Считаю необходимым отметить, что представленными материалами, в том числе приказом от 20.02.2018 № 149-П и утвержденным им плановым (рейдовым) заданием, подтверждается, что государственным инспектором ФИО1 не осуществлялся государственный контроль (надзор) в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а проведено рейдовое мероприятие в результате поступления обращения, в процессе которого выявлена утечка сточных вод.

При этом в ходе рейдового мероприятия проводилась проверка не конкретного юридического лица, а обследование территории водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и акватории реки Уводь на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства.

Позиция защитника Тимохиной Е.Н. относительного того, что проведение проверки по поступившему обращению не может являться рейдовым мероприятием основана на неверном толковании закона.

Довод жалобы о переоценке должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, роли реки Уводь и ее водоохраной зоны, с учетом несущественности последствий выявленной утечки сточных вод на фоне общего загрязнения реки в результате воздействия иных источников, является несостоятельным, основан на противоречии закрепленным государственным принципам соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности и не является основанием для освобождения МУПП «Кохмабытсервис» от установленной законом административной ответственности.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления, не допущено. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные гл. 4 КоАП РФ, соблюдены.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба МУПП «Кохмабытсервис» в части отмены постановления № 06-18/7-4/29 от 17.04.2018 не подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, факт принятия МУПП «Кохмабытсервис» мер по ликвидации последствий аварии, считаю возможным уменьшить назначенное наказание, менее минимального размера административного штрафа, а именно до 100 000 руб.

Оснований для применения положений ст.4.1.1КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 06-18/7-4/29 от 17.04.2018 подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУПП «Кохмабытсервис» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 06-18/7-4/29 от 17.04.2018, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО1, о привлечении МУПП «Кохмабытсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов