Уголовное дело ХХХ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Боковикова А.В., потерпевшего Потерпевший №1,

защитников: Забоева В.Н., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 21 часа 

<

дата> до 07 часов 

<

дата> в 

<

адрес>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу бензинового генератора марки «

<

...>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, находящегося во дворе 

<

адрес>. Реализуя свой умысел, ФИО1, с целью облегчения совершения кражи, предложил находившемуся вместе с ним подсудимому ФИО2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить кражу генератора и вывезти его на принадлежащей ему автомашине с целью использования его в своих корыстных целях. ФИО2 согласился с предложением ФИО1, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Реализуя совместный умысел, в указанный период времени, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитили принадлежащий потерпевшему генератор, стоимостью 20 000 рублей, погрузив его в автомашину ФИО1. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласны с предъявленным им обвинением, оценкой и размером ущерба, признают свою вину, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что они не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства. У прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимых, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимые заявили ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, их действия содержат общественную опасность. При этом, суд учитывает наиболее активную роль в совершении преступления у ФИО1.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, 

<

...>.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, 

<

...>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Явку с повинной у обоих подсудимых, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку её протокол составлен в нарушение требований закона, предъявляемых ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ к оформлению данного процессуального документа, а именно в отсутствие защитника, а также из её содержания не следует, что ФИО1 и ФИО2 при её написании была обеспечена возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что состояние опьянения подсудимых ФИО1 и ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на характер и степень тяжести совершённого ими преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим их наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, личностей подсудимых, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: бензо генератор, – следует считать выданным потерпевшему ФИО1.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Забоева В.Н. в размерах 2805 и 2805 рублей соответственно, адвоката Хозяинова Е.Ф. в размерах 2805 и 2805 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1 (л.д. ХХХ) и ФИО2 (л.д. ХХХ) соответственно, а также суммы, подлежащие выплате защитникам за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ: ФИО1 – сроком на 200 часов, а ФИО2 – сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО2 фактически задержан по постановлению суда не был.

Вещественное доказательство: бензогенератор, – считать выданным потерпевшему Потерпевший №1

Освободить осуждённых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 2805 и 2805 рублей соответственно за участие защитника Забоева В.Н. по назначению следователя и суда, в размере 2805 и 2805 рублей соответственно за участие защитника Хозяинова Е.Ф. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий - А.А. Бабик