К делу №2-6301/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Однако, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик до настоящего времени не исполнил. Просит суд взыскать с ООО «Жилпромстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 181 944 руб., убытки в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца и 25 % в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» – ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью с холодными помещениями 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 13 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 181 944 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 30 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 11 000 руб., из них 5 500 руб. в пользу истца и 5 500 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Обсуждая исковые требования о взыскании с ООО «Жилпромстрой» убытков в виде расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 24 000 руб., суд исходит из следующего.

Истцом суду представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец арендовал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за аренду квартиры составляет 12 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец был в указанный период зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, т.е. он был обеспечен жильем. Никаких объективных данных, подтверждающих необходимость аренды жилья по указанному адресу суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года №03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 800 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 1 100 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., а всего 27 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: