УИД 84RS0003-01-2025-000055-50

Дело № 2-69/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июня 2025 года с.Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – и.о. судьи Хатангского районного суда Красноярского края, судьи Норильского городского суда Красноярского края Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мосылёвой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2023 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается договором-поручения. В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.11.2024 года, по состоянию на 15.04.2025 года общая задолженность составляет 641 080.49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 589297,43 руб., просроченные проценты – 48 786,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 996,37 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу места нахождения ответчика (корреспонденция вручена адресату), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просила. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) и ФИО1. заключен кредитный договор №1427/0731159, по которому ФИО1 предоставлен лимит кредитования на потребительские цели в сумме 700 000 руб. под 22% годовых, уплата ежемесячных платежей производится по Графику платежей в размере 19 342,88 руб., с периодичностью не позднее 18 числа, ежемесячно, в количестве 60, также предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых. Подписанием распоряжения на перевод денежных средств заемщик ФИО1 дал банку согласие осуществить перевод суммы 700 000,00 руб. на счет №, открытый на его имя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество).

Факт выдачи кредита 18.07.2023 года в сумме 700 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем предоставления ответчику кредита, но в нарушение условий и положения законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 15.04.2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 641 080.49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 589297,43 руб., просроченные проценты – 48 786,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 996,37 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он является математически верным и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден расчетом задолженности, выпиской по счету, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с представленным платежным поручением № 194707 от 21.04.2025 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17821,61 руб., за подачу искового заявления в суд, которая, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 18.07.2023 года №1427/07311559 в размере 641 080,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 589297,43 руб., просроченные проценты – 48 786,69 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 996,37 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 821,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.