Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 26.07.2018 года 

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Белинское» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным иском, указав, что имеет в своем личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, которая расположена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>. На момент начала летнего медосбора 2017 года пасека состояла из 100 пчелосемей и 30 отводков. Из 100 пчелосемей 74 на дадановскую рамку среди которых 24-х рамочные двухкорпусные лежаки, 19-и рамочные двухкорпусные лежаки, 14-и рамочные двухкорпусные и 12-й рамочные многокорпусные (по 10 рамок в корпусе). В соответствии со стандартом и высотой все ульи пасеки не подлежат транспортировке, а рассчитаны на стационарное использование. Ответчик ООО «НПО Белинское» - сельскохозяйственное предприятие, которое занимается выращиванием зерновых и иных культур. Различные культуры ответчик высевает на территории Белинского района на землях, в том числе, которые находятся на территории, граничащей с Уметским районом Тамбовской области (вблизи с. Васильевка). 14 или 15 июля 2017 года агроном ООО «НПО Белинское» по телефону предупредил его о том, что завтра будет проводиться обработка полей подсолнечника на близлежащих к селу полях инсектицидом «Эйфория» от тли. Он сообщил ему, что руководству ответчика необходимо уведомить об этом всех пчеловодов, у которых близко расположены пасеки, за 3 дня до предстоящей обработки. Кроме того, он спросил у агронома, к какому классу опасности для пчел относится данный инсектицид и каков полураспад этого химиката. На что агроном ФИО5 ответил, что период полураспада препарата «Эйфория» - 8 суток. Он со своей стороны предупредил, что с таким сроком полураспада все стационарные пасеки погибнут, так как сложившийся температурный режим воздуха (+30 градусов и выше) противопоказан обработке этим пестицидом для пчел. ФИО5 он предложил использовать пестициды - «Фастак», «Моспилан», «Бискал», которые безопасны для пчел. Более того, препарат «Бискал» можно использовать во время цветения и он пригоден для авиационного распыления, в том числе от «тли». Агроном уверил, что они подумают над его информацией и решат, какой препарат будут применять. 18 июля 2017 года агроном ФИО5 сообщил посредством уведомления о предстоящих работах на полях ООО «НПО Белинское», которые будут проводиться с 21.07.2017 г. по 30.07.2017 г. в утренние и вечерние часы пестицидом «Карбофос-500, КЭ» (вблизи с. Ольшанка Белинского района, на границе с. Васильевка Тамбовской области). Ориентировочно 22 июля 2017 г. ответчиком проводилась обработка близлежащего поля с самолета на расстоянии 2 км. от его пасеки пестицидом «Карбофос-500, КЭ» - 1 класс опасности для пчел, с периодом полураспада 1-3 суток. В данный период пчёлы были изолированы сеткой и массовой гибели летной пчелы не произошло, кроме 1 семьи, которая прогрызла сетку и вышла. Об этом был извещен по телефону директор ООО «НПО Белинское» ФИО6 На следующий день представители ответчика - агроном и юрист отобрали пчел на исследование. 26 июля 2017 г. в 19 часов 30 минут главный агроном ООО «НПО Белинское» по телефону известил его о предстоящей обработке других полей 27 июля 2017 г. с 4 часов утра. Он сообщил данному должностному лицу, что МЧС РФ оповестило население о предстоящей жаре на 27, 28 июля 2017 г. с прогнозом до + 36 °С. При такой температуре окружающего воздуха пчелы, закрытые защитной сеткой, не смогут выжить, а предприятие нарушает инструкцию о применении пестицидов, так как допустимая температура при обработке пестицидами не должна превышать + 15 °С, но видимо его доводы руководство не убедили. 26 июля 2017 г. в ночь обработки пчелы снова были закрыты сеткой. 27 июля 2017 г. с 4 до 6 часов ответчик с самолета осуществлял обработку полей подсолнечника (частично цветущего и находящихся в нем кориандра-медоноса обильно цветущего и сорняка жабрия-медоноса). Данные обрабатываемые поля находятся от его пасеки на расстоянии 2,5- 4 км. С 28 июля 2017 г. началась массовая гибель летной и внутриульевой пчелы, которая продолжалась в течение 6-7 дней. Кроме летной и внутриульевой пчелы погиб и весь открытый расплод. После его обращения к главе администрации 

<

адрес> 28.07.2017 г. была создана комиссия в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации 

<

адрес> - ФИО16, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО17, ветфельдшера ТОГБУ 

<

адрес> ФИО7, главного агронома района отдела Россельхозцентра по 

<

адрес> - ФИО15, главного агронома ООО «НПО Белинское» - ФИО5 специалиста администрации сельсовета ФИО19 Данной комиссией на пасеке был произведен осмотр погибших пчел, продуктов пчеловодства и образцов посевов подсолнечника (начало цветения), а также находящегося в нем кориандра (медоноса) и цветущего сорняка - медоноса жабрия, с полей принадлежащих ООО «НПО Белинское», о чем составлен соответствующий акт от 28.07.2017г. Взятые образцы были упакованы, опечатаны, снабжены подписью участвующих лиц и направлены с сопроводительными письмами для дальнейшего исследования. Испытательной лабораторией ФГБУ Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки в ходе исследования образцов было установлено, что поля, где были взяты образцы растений, обработаны не «Карбофосом - 500ДЭ, о чем уведомлял ответчик. Выяснилось, что ответчик с грубейшими нарушениями инструкции по работе с инсектицидами, обманным путем произвел обработку полей инсектицидом - «Эйфория», в результате чего произошла массовая гибель принадлежащих ему пчел, а именно: Инсектицид Эйфория относится к 1 классу опасности для пчел. Инсектицид используется только для обработки посевов гороха, капусты, и злаковых культур (овес, ячмень, пшеница - при всходах). Препарат Эйфория запрещено применять вблизи пасек, соблюдать расстояние до пограничной зоны лёта пчел 5-6 км, не проводить обработку рядом с рыбохозяйственными фермами. Препарат не реагирует на температурные перепады, эффективен в любую погоду, смертельно опасен для медоносных насекомых. Защитный эффект препарата длится до 5 недель. Комбинация двух действующих веществ препарата (тиамитоксам и лямбда- цигалотрин) способствует быстрому уничтожению пчел, оказывает контактно-кишечное действие с парализацией работы нервной системы (инструкция прилагается). Испытательной лабораторией ФГБУ Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки в ходе исследования образцов установлено превышение химических веществ тиаметоксама и лямбда цигалотрина в погибших пчелах в 5-11 раз, в растениях подсолнечника, кориандра и сорняка-медоноса жабрия в 131-431 раз. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 778 750 руб. и упущенную выгоду в сумме 2 763 200 руб., а также расходы по оплате исследований - 63 968 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 17.07.2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «НПО Белинское» о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2763200 руб. в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 просил взыскать с ответчика по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, материальный ущерб в связи гибелью пчёл в размере 1778750 руб., а также расходы, связанные с обследованием пасеки - 3069 руб. 40 коп., расходы по оплате исследований - 63 968 руб., расходы по оплате химико-токсикологической экспертизы - 32 100 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд - 6 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 10 000 руб. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку гибелью пчёл ему причинены нравственные страдания и переживания. Он вынужден тратить своё время, здоровье, денежные средства для отстаивания своих интересов. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, морального вреда и судебных расходов поддержал, считая, что вина ответчика в причинении материального ущерба ФИО1 доказана представленными в суд доказательствами.

Представители ответчика ООО «НПО Белинское» ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку факт причинения вреда, вина ООО «НПО Белинское» в причинении вреда и размер убытков не установлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2009 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства (

<

данные изъяты>).

Из справки администрации 

<

адрес> от 21.08.2017 года следует, что у ФИО1, проживающего по 

<

адрес> в 2017 году имелось 100 пчелосемей (

<

данные изъяты>).

Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки № следует, что пасека 

ФИО1 состоящая из 100 пчелиных семей расположена по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Из уведомления ООО «НПО Белинское» от 18.07.2017 года следует, что ФИО1 извещён об обработке полей ООО «НПО Белинское» в утренние и вечерние часы с 21 по 30 июля 2017 года пестицидом Карбофос -500, КЭ (500 г/л) (

<

данные изъяты>).

Из акта отбора образцов погибших пчёл, продуктов пчеловодства, а также образцов посевов подсолнечника от 28.07.2017 года следует, что комиссия в составе: начальника отдела сельского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО16, ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации 

<

адрес> ФИО17, ветфельдшера ТОГБУ 

<

адрес> райСББЖ ФИО18, главного агронома районного отдела Россельхозцентра по 

<

адрес> ФИО15, главного агронома ООО «НПО Белинское» ФИО5, специалиста администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО11 с участием ФИО1 произвели отбор погибших пчел, продуктов пчеловодства, а также образцов посевов подсолнечника (

<

данные изъяты>).

Из сопроводительных писем ветеринарного врача ТОГБУ 

<

адрес> райСББЖ ФИО20 от 28.07.2017 года следует, что в ФГБУ «ФЦОБК зерна и продуктов переработки» для химико-токсикологического анализа на предмет обнаружения остатков Карбофоса-500, Эйфории, КС направлены: подмор пчёл и сотовый мёд, отобранные с пасеки ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, а также образцы растений подсолнечника, жабрия и кориандра, собранных с поля ООО «НПО Белинское» (

<

данные изъяты>).

Факт использования ООО «НПО Белинское» поля, на котором 28.07.2017 года комиссией отбирались образцы подсолнечника и находящегося в нём цветущих растений жабрия и кориандра, представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 не оспаривается. Также не оспаривается ими, что расстояние от данного поля до пасеки ФИО1 составляет менее 3 км.

Из акта от 02.08.2017 года следует, что комиссией в составе ФИО20 и ФИО19 установлено, что на территории домовладения ФИО1 имеется стационарная пасека, состоящая из 100 пчелиных семей и 30 отводков. После обработки с 4 до 6 часов 27.07.2017 года подсолнечника (частично цветущего) и находящегося в нём цветущих растений жабрия и кориандра в радиусе 2,5-3 км. от пасеки, погибло 2 705 улочек с пчёлами, что составляет 631 кг. 250 гр. пчёл и 230 рамок открытого расплода (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам испытаний №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, № от 07.08.2017 года ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», в вегетативных частях растений (подсолнечника, кориандра, жабрия) (образцы №№ 1,2 с поля №) и подморе пчёл (пробы №, №) обнаружено содержание лямбда цигалотрина и тиаметоксама в количестве, превышающем допустимые нормы; в подморе пчел (пробы №, №, №, №, №, №, №, №) обнаружено содержание лямбда цигалотрина в количестве, превышающем допустимые нормы (

<

данные изъяты>).

Справкой ТОГБУ «

<

адрес> райСББЖ» от 26.09.2017 года подтверждено эпизоотическое благополучие по заразным, в т.ч. особо опасным болезням животных, птиц, пчел (

<

данные изъяты>).

Из постановления УУП ОП 

<

адрес> МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту гибели пчёл отказано в связи с отсутствием в действиях ООО «НПО Белинское» состава какого-либо преступления. ФИО1 разъяснено право обратиться в суд для взыскания материального ущерба (

<

данные изъяты>).

Из справки 

<

данные изъяты> ЦГСМ – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что на территории 

<

адрес> метеорологические наблюдения не производятся. По данным наблюдений ближайшей метеостанции 

<

адрес> максимальная температура воздуха 27.07.2017 года составляла 32,6 градусов (

<

данные изъяты>). 

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № от 12.09.2017 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области следует, что ООО «НПО «Белинское» в нарушение "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" проводит авиахимобработку полей, находящихся на расстоянии 2,5-3 км от стационарной пасеки ФИО1 (п.9.10 СанПиН 1.2.2584-10 запрещено проводить обработку полей авиационным способом вблизи медоносных пасек ближе 5 км) (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО13показала, что проживает в по 

<

адрес>. 31.08.2017 года глава администрации 

<

адрес> сельсовета ФИО14 предложила ей, как депутату сельского совета, присутствовать при осмотре пасеки ФИО1 Когда она подошла к дому ФИО1, то увидела там ФИО1 и двух мужчин, которые ей не представились. ФИО18 с ними не было. Мужчины хотели осмотреть пасеку ФИО1, который им пояснил, что осматривать пасеку нельзя, так как с ними нет представителя власти от 

<

адрес> района. У них с мужем тоже имелись пчелы, которые в конце июля 2017 года после второй обработки поля с самолёта погибли.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО15 - главный агрономом ФХБУ Россельхозцентра 

<

адрес>, показал, что приказом администрации 

<

адрес> был привлечен в комиссию по отбору образцов погибших пчел на пасеке ФИО1, а также образцов растений подсолнечника на поле. 28.07.2017 года на пасеке ФИО1 он наблюдал массовую гибель пчел с первым признаком токсикоза - выпущенным хоботком. По методике члены комиссии отобрали образцы погибших пчёл и продуктов пчеловодства. Кроме того, были отобраны два образца на поле с подсолнечником. Образцы были упакованы и подписаны членами комиссии. Все члены комиссии, без исключения, были на поле, собирали образцы. При отборе образцов присутствовали ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и ФИО3 На поле с подсолнечником массово рос кориандр, были злаковые сорняки, щетинники, просо куриное, жабрий.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО20 - ветврач ТОГБУ 

<

адрес> райСББЖ, показал, что в начале августа 2017 года он был направлен обследовать пасеку ФИО1 На пасеке он был с представителем местной администрации, фамилию которого не помнит. Ульи на пасеке были многокорпусные, все под номерами, окрашены. Возле ульев и в ульях были трупы пчел, стоял запах разложения трупов пчел. Они доставали рамки, смотрели, он записывал сколько улочек. Представитель местной администрации стояла рядом и видела весь процесс. Потом всё подсчитали и представитель сельсовета написала акт. 

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО19 - специалист 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии по отбору образцов погибших пчёл, продуктов пчеловодства, а также образцов посевов подсолнечника присутствовала на поле, но образцы не отбирала. Все члены комиссии ходили по полю. Растительные образцы отбирали ФИО5 и ФИО15. ФИО18 на поле она не видела. Образцы с поля упаковали в ткань, на образцы наклеивали бумагу, где члены комиссии расписывались. На пасеке ФИО1 она упаковывала мёд и пчёл. 02.08.2017 года она по распоряжению главы администрации присутствовала на пасеке ФИО1, как специалист сельсовета. ФИО20 обследовал улья, открывал их. Потом ФИО20 сказал данные, которые она записала в акте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО5 показал, что в 2017 году работал главным агрономом ООО «НПО Белинское». 28.07.2018 года при отборе проб с посевов подсолнечника на поле ООО «НПО Белинское» присутствовали ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО19 ФИО1, ФИО3 ФИО18 на поле не было, она присоединилась к комиссии на пасеке. Пробы с растений ФИО1 отбирал сам, остальные стояли возле машин на краю поля. Жабрия и кориандра он на поле не видел. ФИО1 часть проб на поле собрал вне зоны видимости комиссии. Данное поле в 2017 году обрабатывалось один раз препаратом Эйфория с самолёта. После сбора образцов на поле комиссия переехали на пасеку, где были взяты образцы погибших пчёл и мёда. На самой пасеке была ФИО18 и мужчина, другие члены комиссии находили за пределами пасеки. ФИО1 указывал, откуда брать образцы, а его супруга упаковывала их. 31.08.2017 года его в составе комиссии с участием ФИО18 ФИО1 не пустил на пасеку. Почему он не знает. 

Допрошенный в судебном 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> свидетель ФИО18 – ветеринарный фельдшер ТОГБУ «

<

адрес> райСББЖ» показала, что 28.07.2017 года она присутствовала при отборе образцов погибших пчёл и продуктов пчеловодства, но не присутствовала на поле при отборе образцов подсолнечника. На пасеке ФИО1 был отобран патматериал пчёл, мёд в сотах и продукты пчеловодства. 31.08.2017 года она была в составе комиссии об осмотре пасеки ФИО1 и находилась в машине. Комиссию на пасеку ФИО1 не пустил.

Из Инструкции по применению инсектицида Эйфория (Эфория) следует, что его применяют для обработки посевов гороха, злаковых культур и капусты. Средство ядовитое для пчёл. Запрещёно его применять вблизи пасек. Расстояние до пограничной зоны лёта 5-6 км. Защитный эффект от препарата длится до 5 недель, но не менее 40 дней (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «

<

данные изъяты>»от28.04.2018 года гибель пчел в на пасеке, принадлежащей ФИО1, произошла от воздействия на них инсектицида Эйфория (Эфория), который относится к первому классу опасности для пчёл. Причинно-следственная связь между гибелью пчел и обработкой посевов подсолнечника (с находящимися в нём растениях кориандра и жабрия) инсектицидным препаратом Эйфория (Эфория) на полях ООО «НПО Белинское» с 22 по 27 июля 2017 года усматривается. При этом в исследовательской части экспертизы отмечено, что использование пестицида (инсектицида) Эйфория (Эфория) для обработки культуры подсолнечника недопустимо (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что по состоянию на 27.04.2017 года ФИО1 имел в собственности 100 пчелосемей, его стационарная пасека располагалась на принадлежащем ему земельном участке по 

<

адрес> на расстоянии около 3 км. от поля ООО «НПО Белинское», засеянного сельскохозяйственной культурой подсолнечник. 27.07.2017 года ООО «НПО Белинское» произвело обработку данного поля, засеянного подсолнечником (с находящимися в нём растениях кориандра и жабрия) препаратом Эйфория (Эфория) вследствие чего 28.07.2017 года на пасеке ФИО1 произошла массовая гибель пчел.

Лабораторными исследованиями и заключением эксперта подтверждено, что массовая гибель пчел на пасеке ФИО1 произошла от воздействия инсектицида Эйфория (Эфория).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Требования к безопасности применения пестицидов в сельском хозяйстве установлены СанПиН 1.2.2584-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 г. № 17. Утвержденные данным постановлением санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты.

Согласно п. 2.16 вышеуказанных Правил до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В соответствии с п. 2.26 Правил в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой.

В соответствии с п. 9.10 Правил запрещается авиационная обработка пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населенных пунктов, а также ближе 5 км от мест постоянного размещения медоносных пасек. При невозможности соблюдения этих условий авиационная обработка не допускается.

Судом достоверно установлено, что обработка поля, засеянного подсолнечником (с находящимися в нём растениях кориандра и жабрия) препаратом Эйфория (Эфория) проводилась ответчиком 27.07.2017 года с нарушениями вышеперечисленных норм и правил, притом, что применение данного пестицида на посевах подсолнечника запрещено.

Обработка полей препаратом Эйфория (Эфория) проводилась ответчиком с использованием самолёта, в жаркую погоду, без обязательного предварительного оповещения истца о запланированных работах и характере запланированного к использованию средства защиты растений. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Суд считает установленным, что массовая гибель пчел на пасеке истца, расположенной в непосредственной близости от обрабатываемого поля, произошла от действия препарата Эйфория (Эфория). По результатам отборов, проведенных комиссионно с поля, засеянного подсолнечником (с находящимися в нём растениях кориандра и жабрия) и подмора пчел, продуктов пчеловодства с пасеки истца, лабораторными исследованиями проведенными испытательной лабораторией ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в образцах растении подсолнечника, кориандра и жабрия и подмора пчел установлено наличие лямбда цигалотрина и тиаметоксама (действующее вещество препарата Эйфория (Эфория), в количестве, превышающем допустимые нормы. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между гибелью пчел на пасеке истца и обработкой поля подсолнечника (с находящимися в нём растениях кориандра и жабрия) ответчиком препаратом Эйфория (Эфория), с нарушениями действующих норм и правил.

Доказательств обратному, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, либо доказательств гибели пчел истца от иных причин, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает несостоятельным довод представителей ответчика о недоказанности наличия на пасеке ФИО1 100 пчелосемей, поскольку это опровергается пояснением истца, справкой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> от 21.08.2017 года, ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №, постановлением УУП ОП 

<

адрес> МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО12 от 08.09.2017 года, актом от 02.08.2017 года.

Доводы представителей ответчика о том, что образцы посевов подсолнечника могли быть собраны ФИО1 не на поле, а образцы погибших пчёл, продуктов пчеловодства и посевов подсолнечника после их упаковки могли быть обработаны соответствующим препаратом, а также могли быть нарушены условия их хранения носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Довод представителей ответчика о том, что акт отбора образцов погибших пчёл, продуктов пчеловодства, а также образцов посевов подсолнечника от 28.07.2017 г. не может являться доказательством по делу, так как составлен комиссией, которая не имела права осуществлять деятельность на территории Белинского района Пензенской области, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку гибель пчёл на пасеке ФИО1 произошла на территории 

<

адрес>. Кроме того, в работе комиссии принимал участие главный агроном ответчика ФИО5 и присутствовал юрист ответчика ФИО3, которые не заявляли никаких претензий относительно правомочности комиссии. 

Утверждения представителей ответчика в судебном заседании о том, что поле препаратом Эйфория обрабатывалось 28.07.2017 года суд считает несостоятельным, поскольку сам ответчик в своих письменным возражениях на исковые требования от 13.02.2018 г. указал, что «акт от 02.08.2017 г. был составлен спустя 5 дней после обработки ответчиком полей». Журнал движения пестицидов по ООО «НПО Белинское» за 2017 год, в котором указана дата обработки поля подсолнечника 28.07.2017 года не может быть признан доказательством обработки поля 28.07.2017 года, поскольку он не подписан и не скреплён печатью (

<

данные изъяты>). 

Довод представителей ответчика о том, что у других пчеловодов после обработки поля подсолнечника гибели пчёл не произошло, не опровергает факт гибели пчёл у ФИО1 

Довод представителей ответчика о неучастии 28.07.2017 года в работе комиссии ФИО18 суд также считает несостоятельным, поскольку факт её участия подтверждается показаниями ФИО15, основаниям не доверять которому у суда не имеется и актом отбора образцов погибших пчёл, продуктов пчеловодства, а также образцов посевов подсолнечника от 28.07.2017 года подписанного членами комиссии: ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО19 и самой ФИО18, которые своими подписями удостоверили правильность указанных в акте сведений. 

Отсутствие представителя ответчика 02.08.2017 года в составе комиссии, проводившей обследование пасеки истца после гибели пчёл не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в гибели пчёл, поскольку комиссия правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя органа местного самоуправления. Кроме того, ответчику о факте гибели пчёл у истца было известно 28.07.2017 года, однако никаких заявлений и действий, свидетельствующих о желании обследовать пасеку, не заявлял и не предпринимал.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 778 750 руб., из которых ущерб в сумме 1388750 руб. рассчитан исходя из количества погибших пчел по всем пострадавшим семьям (2705 улочек) и 390000 руб. исходя из количества погибших пчелосемей (60 пчелосемей). Суд считает заявленный истцом ущерб исходя из количества погибших пчелосемей излишним, поскольку данный ущерб включен при расчёте ущерба исходя из количества погибших улочек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи гибелью пчёл в сумме 1388750 руб. Ущерб в сумме 1388750 руб., рассчитанный на основании Инструкции по профилактике отравления пчёл пестицидами от 14.06.1989 г., суд признает правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

Истцом также заявлено требование о компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Между тем в силу ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Кроме того, исковые требования С.Ю.МБ. о взыскании ущерба носят имущественный характер, выплаты морального вреда по которым действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из расходов, связанных с обследованием пасеки - 3069 руб. 40 коп. (

<

данные изъяты>), расходов по оплате исследований - 63 968 руб. (

<

данные изъяты>), расходов по оплате химико-токсикологической экспертизы - 32 100 руб. (

<

данные изъяты>), расходов на проезд, понесенных ФИО1 связи с явкой в суд - 6 046 руб. (

<

данные изъяты>), расходов по оплате услуг представителя в сумме - 25 000 руб. (

<

данные изъяты>), которые с учетом признания судом иска обоснованным и принятым по делу решением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцу была снижена государственная пошлина до 10000 руб., с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 75,26 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7526 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.МБ. к ООО «НПО Белинское» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО Белинское» в пользу С.Ю.МБ. в счет возмещения причиненного материального ущерба в связи гибелью пчёл 1338750 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НПО Белинское» в пользу С.Ю.МБ., расходы, связанные с обследованием пасеки - 3069 руб. 40 коп., расходы по оплате исследований - 63 968 руб., расходы по оплате химико-токсикологической экспертизы - 32 100 руб., расходы на проезд, понесенные ФИО1 связи с явкой в суд - 6 046 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме - 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 7526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018 года.

Судья Кисткин В.А.