ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-000063-09

Судья Кожевников С. С. № 2-3395/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-152/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 238 706 (двести тридцать восемь тысяч семьсот шесть) рублей, штраф в размере 29650 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) рубля 18 копеек.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 о, и принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником ДТП признана водитель 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.

Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта, однако страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме размере 73000 рублей.

В адрес страховщика ею была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года в удовлетворении требований ей также отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по рыночным ценам составляет 311706 рублей, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 238 706 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик АО «Альфа Страхование» ссылался на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие возможности восстановительного ремонта автомобиля истца. Просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом, 18 июля 2024 года произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО12, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 о, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признана водитель 

<

данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 августа 2024 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

20 августа 2024 года страховщиком проведён осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 21 августа 2024 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 73 000 рублей, с учетом износа 55 200 рублей.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не выдавалось.

5 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 73 000 рублей.

26 сентября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения до 400000 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 октября 2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 12 ноября 2024 года, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 59 300 рублей, с учётом износа – 46 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Настоящие исковые требования о взыскании убытков истец основывала на заключении ИП ФИО13 от 19 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по рыночным ценам без учета износа составляет 311 706 рублей.

Установив, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по выдаче страхователю направления на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА, в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в сумме 238706 рублей (311706 рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО13 – 73000 - выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем обязан возместить потерпевшему убытки.

Доводы апелляционной жалобы о выборе сами истцом денежной формы страхового возмещения опровергается заявлением страхователя, в котором она ясно и недвусмысленно выразила желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения страховщиком получено не было. Отказ СТОА ИП ФИО18, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» от проведения восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, но в пределах лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом правильно, на основании заключения эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией. Заключение ИП ФИО13 от 19 декабря 2024 года № 2024-158 является мотивированным, содержит подробные ответы на все имеющие правовое значение вопросы. При рассмотрении дела по существу и при рассмотрении апелляционной жалобы данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой не заявлялись.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его как 50% от размера стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа (59300 руб.) и взыскал штраф в сумме 29650 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа несостоятелен, поскольку отказ от иска в указанной части судом не принимался и производство по делу не прекращалось ни при вынесении заочного решения суда, ни при новом рассмотрении спора после отмены судом заочного решения.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО5, ФИО6, действовавшие на основании доверенности от 16 августа 2024 года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2024 года, заключенному между истцом ФИО1 и ФИО5 с привлечением ФИО6 и ФИО7, последние приняли на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. За оказание услуг истец обязалась уплатить исполнителю 40000 руб.

Распиской от 24 сентября 2024 года подтверждается передача ФИО1 ФИО5 40000 рублей по договору оказания юридических услуг от 24 сентября 2024 года.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объема выполненной представителями работы в рамках данного дела (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях), а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, тем самым снизив их размер с учетом непродолжительности судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует понесенным трудовым и временным затратам представителей истца на ведение дела, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В силу действовавшего в момент подачи искового заявления и участия представителей в судебных заседаниях Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, стоимость устной консультации для физических лиц составляет от 1500 руб., составление претензии, заявлений, ходатайств– от 3 000 руб., составление искового заявления – от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу – от 15 000 руб. за один день занятости.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.