№ 4у-162/2018

№ 44у-46/2018 Судья 1-ой инстанции Иванов С.С.

Судья 2-ой инстанции Белоусов Э.Ф.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 21 марта 2018 года 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

с участием прокурора Булгакова С.В., удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Винниковой А.Ю.,

адвоката Полякова И.И., удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №)

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц- связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полякова Ивана Ивановича в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Елгазиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание решений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, адвоката Полякова И.И и осужденного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу по изложенным основаниям, прокурора Булгакова С.В., полагавшего кассационную жалобу адвоката Полякова И.И. подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Республики Крым,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Поляков И.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, просил изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года ввиду существенных нарушений требований уголовного закона, поскольку, по мнению заявителя, судом не установлено место и способ приобретения семян, содержащих наркотическое средство.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя период приобретения наркотических веществ, пришли к выводу о том, что ФИО1 приобрел листья конопли, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку листья конопли были сорваны ФИО1 с выращенных им растений во дворе домовладения. Заявитель полагает, что по состоянию с 12 на 13 сентября 2017 года в действиях осужденного отсутствует такой признак преступления, как «умышленное незаконное приобретение листьев растений, содержащих наркотические средства», о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Судами не дана оценка действиям ФИО1 в том, что во время обыска по месту его жительства им были указаны места, где на момент начала обыска находились запрещенные к обороту наркотические средства.

По мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценки тому факту, что осужденный не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, желании сохранить семью, возможности исправления без изоляции от общества. ФИО1 имеет постоянное место жительства и является единственным кормильцем в семье. Не были учтены требования ст. 6 и ст. 15 УК Российской Федерации. 

Заявитель просил смягчить назначенное осужденному наказание и назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 73 УК Российской Федерации, ввиду чрезмерной суровости. 

Изучив кассационную жалобу адвоката и материалы уголовного дела, президиум полагает, что имеются основания для изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из судебных решений усматривается, что ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд, давая правовую оценку действиям ФИО1 по указанному преступлению, сделал вывод о признании его виновным по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Между тем, такие выводы суда не основаны на законе. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», - незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары, вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел семена наркосодержащего растения конопля, которые высадил за хозяйственной постройкой дома по месту проживания: 

<

адрес>, где выращивал для дальнейшего личного употребления без цели сбыта.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации такой признак преступления, как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере».

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, имеются основания для изменения судебного решения.

Доводы адвоката о том, что суды не установили место и способ приобретения осужденным семян, содержащих наркотическое средство, не основано на материалах дела. Судом установлено, что ФИО1, примерно в апреле 2017 года, более точное время не установлено, на неустановленном интернет-сайте, приобрел семена наркосодержащего растения конопля, которые высадил за хозяйственной постройкой дома по месту проживания: 

<

адрес>, где выращивал для дальнейшего личного употребления без цели сбыта, что не повлияло на квалификацию совершенного им преступления. 

Суды первой и второй инстанций надлежащим образом мотивировали основания неприменения положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, с чем соглашается и президиум.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В связи с назначением ФИО1 минимального наказания по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы, президиум полагает, что отсутствуют правовые основания для его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации такой признак преступления, как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере».

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий И.И. Радионов