Дело ..... ..... 

УИД ..... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ..... г.р., уроженки ....., гражданки РФ, русской замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей ООО «.....» бухгалтером, проживающей по адресу: ....., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ..... в 18 час. 20 мин. напротив школы ....., расположенной по адресу: ....., ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли нанесла один удар ногой по голени несовершеннолетней К., ..... г.р., чем причинила ей физическую боль, а также согласно заключению эксперта ..... от ..... ....., который относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью, и не повлекший последствий, указанных встатье 115Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, пояснила, что ..... около 18 час. 20 мин. возвращалась домой с работы по ....., проходя мимо школы ..... недалко от хлебного киоска ( в 3-4 метрах от него), увидела, что идет ее сын И., который направился к ней навстречу, заметив ее. В это время к ее сыну подбежала девочка и кинула снежок в лицо сына, ФИО2 девочку остановила словесно, спросив, что она делает, девочка ответила, что играет в снежки. После того, как Г. сделала замечание девочке, та стояла на месте по отношению к ней боком слева, никуда не уходила, у ФИО2 в руках были два пакета с продуктами. У сына осталось покраснение на лице. Перейдя дорогу, у мороженого ларька встретили знакомых Б., К. 

Представитель малолетней потерпевшей К. суду пояснила, что ..... в районе 18 час. 30 минут ей позвонила ее дочь К., рассказала, что всем классом играли в снежки, а мама Г. пнула ее по ноге за то, что она попала в него снежком. После рассказа своей дочери К. позвонила ФИО2, которая в ходе разговора призналась, что пнула ее дочь за то, что она кинула снежком в ее сына. 

Малолетняя потерпевшая К., допрошенная в присутствии педагога и законного представителя, пояснила, что ..... в вечернее время вместе с одноклассницей Д. вышли из школы, увидели, как одноклассники Г., К., С., Д. играют в снежки, К. и Д. присоединись к ним. Г. кинул в лицо К. снежок, она кинула ему в ответ и почувствовала, удар по правой голени сзади, обернулась, увидела маму Г.. Мама И. спросила, что они делают, на что К. ответила, что играют в снежки. После удара К. испытывала физическую боль, о произошедшем тут же сообщила своей матери по телефону. Как и чем нанесла ей удар по ноге мама Г., К. не видела, предполагает, что та ее пнула за то, что она бросила снежок в лицо ее сыну. 

В ходе судебного заседания малолетний свидетель Д., допрошенная в присутствии педагога, пояснила, что ..... в вечернее время задержалась в школе. Выйдя из школы, у хлебного ларька недалеко от школы рядом с пешеходным переходом встретила К. и Д., которые ей рассказали о том, что они играли в снежки, К. попала снежком в Г., мама Ильи подошла к К. и пнула по ноге. О событии рассказывала К., а Д. дополняла рассказ, так как она была очевидцем. Куда К. мама И. нанесла удар, свидетель не уточняла. 

В ходе судебного заседания малолетний свидетель К., допрошенный в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что ..... в вечернее время на территории школы ..... К. бросила в лицо Г. снежок, мама Г. сделала К. устное замечание, после чего К. ушел домой, более ничего не видел. Происходящее между К. и мамой Г. наблюдал, находясь недалеко от ступенек школы. 

В ходе судебного заседания малолетний свидетель С. допрошенный в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что ..... в вечернее время с одноклассниками играл в снежки на территории школы ....., однако С. ушел еще до тех событий, которые произошли между К. и мамой Г. 

В ходе судебного заседания малолетний свидетель Д., допрошенная в присутствии педагога и законного представителя, пояснила, что ..... в вечернее время с подругой К. после уроков вышли во двор школы ....., одноклассники играли в снежки, они присоединились. Г. бросил в К. снежок, К. ответила тем же. Сзади подошла мама Г. и пнула К. по голени. К. испытала боль, потому что чуть не упала. События между К. и мамой Г. происходили за забором школы недалеко от хлебного киоска сбоку от него, сама свидетель находилась внутри забора, метрах в пяти от происходящего, в связи с чем ей было отчетливо видно, что мама И. нанесла удар ногой К. При этом Г. находился к свидетелю спиной, К. к свидетелю располагалась лицом, а мама И. слева сбоку от К. Между мамой И. и К. состоялся разговор, поэтому свидетель пошла к ним, но к тому моменту, когда подошла, Г. сказали, что уходят. 

Малолетний свидетель Г. допрошенный в присутствии педагога и законного представителя, пояснил, что ..... в вечернее время вышел из школы ....., ребята играли в снежки, он присоединился к игре, услышав голос своей мамы, подбежал к ней, К. побежала за ним, бросив ему снежок в лицо, на что его мама сделала К. устное замечание, но физической силы не применяла. Все эти события развивались недалеко от хлебного ларька, расположенного на одной стороне дороги со школой ....., в метрах 5-6-ти, и недалеко от К. находилась ее подруга Д. Освещение на месте происшествия было неярким. После произошедшего Г. со своей мамой перешли через дорогу, где на остановке «АТС» встретили знакомых мамы Б., К.

Свидетель К. суду пояснила, что знает Г. на протяжении 2 лет, состоят в приятельских отношениях. ..... около 18 час. 30 мин. К. возвращалась домой с работы, на остановке «АТС» зашла в магазин, который находится через дорогу от школы ....., выйдя из магазина на остановку «АТС» встретила свою знакомую Г., к ней подбежал сын И., а за ним следом бежала девочка, которая бросила снежок в лицо И.. Все происходило через дорогу от школы ...... ФИО2 девочку не пинала.

Свидетель Б. суду пояснила, что знает Г. на протяжении 2,5 лет, состоят в дружеских отношениях. ..... в начале 7-го вечера Б. шла по аллее, расположенной по ..... (четная сторона) по направлению к школе ....., подходя к школе видела, как с другой стороны школы бегали дети : Г. и девочки, а ФИО2 шла в сторону детей. Когда девочка бросила снежок в И., то ФИО2 подходила к хлебному ларьку, у нее в руках были два пакета, ФИО2 стала разговаривать с И. и девочкой без применения насилия, в то время, когда ФИО2 беседовала с детьми свидетель продолжала к ним приближаться. 

Помимо пояснений участвующих в деле лиц, допрошенных в судебных заседаниях, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении..... от ..... с фиксацией события административного правонарушения, произошедшего...... С протоколом ФИО2 была ознакомлена, не согласна;

- заявлением о правонарушении зарегистрированным за12481 от ..... от К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г. за причиненные ее дочери К. побои. В заявлении указывает, что..... ее дочь К. вышла с одноклассниками из школы, дети стали играть в снежки. Ее дочь К. попала снежком в Г., мать Г. ФИО2 подошла к К. и пнула ее. К. позвонила ФИО2, чтобы та дала объяснения, на что ФИО2 пояснила, что пнула ее дочь так как руки были заняты,

- фототаблицей,

- заключением эксперта ..... от ....., согласно которому К. причинен ...... 

- заключением эксперта ..... от ..... (дополнительным), согласно которому К. причинен ......

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями законодательства РФ, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано государственным судмедэкспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Ответы на поставленные вопросы были даны с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся однократным или многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО2 в нанесении побоев установленной, что вытекает из совокупности доказательств: показаний потерпевшей К., законного представителя потерпевшей К., свидетелей Д., Д., из которых следует, что ФИО2, находясь напротив школы ..... в нескольких метрах от хлебного ларька, нанесла один удар ногой сзади по голени К. за то, что она кинула снежок в ее сына Г. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку у указанных свидетелей не было причин для оговора ФИО2 Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, малолетние - в присутствии законных представителей, педагога, предупреждены о необходимости говорить правду, законный представитель К. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой, а также фототаблицей места события правонарушения, с экспертными заключениями ..... от ....., ..... от ....., согласно которым К. причинен кровоподтек на задне-наружной поверхности правой голени в нижней трети, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, мог образоваться в том числе от удара твердым тупым предметом в область задненаружной поверхности левой голени (при обращении задней либо заднебоковой поверхностью к наносившему удар). 

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелейБ., К., Г.суд считает необходимым отнестись критически, поскольку Г. состоит в родственных отношениях с ФИО2, а показания Б. и К. противоречат показаниями ФИО2, Г. в той части, где они находились во время события правонарушения, из показаний ФИО2, Г. следует, что свидетели Б. и К. находились через дорогу от места события, свидетели говорят об ином их месте нахождения. Суд приходит к выводу о том, что свидетелям Б. и К. не был очевиден однократный удар, нанесенный ФИО2 малолетней К. из-за дальности расстояния, на котором они находись от места события. 

Из показаний малолетних свидетелей С., К. следует, что они не видели самого события правонарушения, в связи с чем суд оставляет их без внимания, как и аудиозапись, приобщенную к материалам дела по ходатайству К., поскольку ее достоверность не подтверждена в ходе судебного заседания. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют считать вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установленной.

Её действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, данных, характеризующих Г., ее семейное и материальное положение, а также обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения ею новых правонарушений.

Совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным не является.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК РФ по ..... (Управление МВД России по .....).

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: ..... ФИО1 

..... 

.....