Дело № 12-168/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника - Копытова М.В.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново - Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копытова М.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26 июля 2019 года директор /наименование организации/ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник Копытов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 

- в постановлении мирового судьи некорректно отражены обстоятельства, связанные с неявкой ФИО1 в некоторые судебные заседания по рассмотрению дела, при этом не отражены ее пояснения по делу, данные ей в первом судебном заседании; 

- в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что в 2017 году принимала на должность 

<

данные изъяты> К.Т.В., которую рекомендовала главный администратор В.Н.С., сказав, что они раньше вместе работали в органах внутренних дел; детали предыдущей работы потенциального работника не особо ее интересуют ввиду отсутствия важности данной информации для нее, как для директора; для оформления документов и соблюдения соответствующих процедур существует отдел кадров;

- в постановлении неверно отражена позиция представителя Копытова М.В. по делу;

- мировым судьей не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года №46, п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года;

- вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основывается только на показаниях В.Н.С. о том, что она сообщила директору о прежней должности К.Т.В.; при этом последняя пояснила, что с директором не общалась и в отделе кадров о ранее занимаемой ей должности не сообщала; специалист по кадрам Н.Е.Г. пояснила, что ни К.Т.В., ни В.Н.С. о ранее занимаемой К.Т.В. должности не сообщали;

- приведенные в постановлении мирового судьи показания В.Н.С. не достаточны для однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения; при этом в судебном заседании В.Н.С. неоднократно говорила, что сообщала директору ФИО1 о должности К.Т.В., но в тоже время неоднократно заявляла, что ФИО1 не знала о бывших должностях К.Т.В.;

- все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник Копытов М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи.

Помощник прокурора Соколова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 26.1, ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устанавливаются на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проверки соблюдения /наименование организации/ законодательства о противодействии коррупции в период с 28 мая по 07 июня 2019 года установлено, что К.Т.В., проходившая службу в должности специалиста группы кадров ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в /наименование организации/.

В соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» от 21.07.2010 N 925, Приказом МВД России от 30.04.2011 №333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», п. 14 Перечня должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.12.2016 N 848, в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ивановской области должно было быть уведомлено о заключении трудового договора с К.Т.В.

В связи с тем, что такое уведомление в адрес представителя нанимателя по последнему месту службы К.Т.В. направлено не было, в отношении директора /наименование организации/ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

Факт неуведомления директором /наименование организации/ ФИО1 ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ивановской области о заключении трудового договора с К.Т.В. при наличии соответствующей обязанности в достаточной степени подтвержден представленными материалами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» от 28.11.2017 N 46 с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в трудовой книжке К.Т.В. сведения о занимаемой ей должности в ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Ивановской области отсутствуют, указано лишь на прохождение ей службы в органах внутренних дел.

В личной карточке работника, заполненной специалистом по кадрам /наименование организации/, подписанной К.Т.В., сведений о ранее занимаемой ей должности в органах внутренних дел также не имеется, при наличии возможности указания таковых в графе «Дополнительные сведения».

Делая вывод об осведомленности ФИО2 о ранее замещаемой К.Т.В. должности, мировой судья принимал во внимание показания К.Т.В. о том, что о ее прежней должности знала администратор /наименование организации/ В.Н.С., у которой она просила помощи в трудоустройстве; показания В.Н.С., согласно которым она обратилась к ФИО3 и сообщила о намерении К.Т.В. работать в /наименование организации/, положительно охарактеризовав при этом последнюю, не исключала, что рассказала ФИО4 о ранее занимаемой К.Т.В. должности в УМВД по Ивановской области. 

Вместе с тем мировым судьей не были приняты во внимание и должным образом оценены пояснения К.Т.В. о том, что при оформлении трудового договора и иных документов в отделе кадров о ранее занимаемой должности она не сообщала; показания свидетеля Н.Е.Г., являющейся специалистом по кадрам /наименование организации/, пояснившей о процедуре приема К.Т.В. на работу, указавшей при этом, что К.Т.В. о ранее занимаемой должности не сообщала.

Кроме того, свидетель В.Н.С. пояснила, что в /наименование организации/ работает главным администратором, по договоренности с директором ФИО1 занимается подбором работников на должности контролеров и гардеробщиц, поскольку данные работники находятся у нее в подчинении.

Из должностных инструкций главного администратора /наименование организации/, утвержденных 15 января 2014 года, 01 сентября 2017 года следует, что на главного администратора возложена обязанность по организации работы контролеров, гардеробщиц; при этом оформление трудовых отношений, а также выполнение каких-либо иных обязанностей, связанных с приемом на работу, в обязанности данного работника не входит.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами жалобы о том, что упоминание В.Н.С. о ранее занимаемой К.Т.В. должности в разговоре с ФИО1, касающемся возможности приема на работу К.Т.В., в контексте ее характеристики как возможного работника, не является достаточным для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что в трудовой книжке К.Т.В. перед записью об увольнении имелся штамп ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Ивановской области, что позволяло проверить соответствующие сведения о работнике при приеме на работу, также нельзя признать обоснованным, поскольку положения ТК РФ и ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о ранее занимаемой им должности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств виновности директора /наименование организации/ ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не представлено.

Жалоба защитника Копытова М.В. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Копытова М.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов