УИД 16RS0031-01-2020-000940-53

Судья: Гараев М.З. Дело №12-131/2020

Дело №77-1226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 защитника Сидорова Ю.Н., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116200423308893 от 23 апреля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Сидоров Ю.Н. полностью поддержали доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – 

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 22 апреля 2020 года, примерно в 07 часов 22 минуты, на автодороге 

<

адрес> (

<

адрес>) водитель автомобиля «Лада 219059-010 Гранта Спорт», с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час. 

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина последней в совершении указанного административного правонарушения доказана фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного решения согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка всем доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, заявитель указывал, что на участке с 

<

адрес> неоднократно установлены дорожные знаки – ограничение максимальной скорости 70 км/час и 50 км/час, тем самым имеется семь отрезков с разным дозволенным режимом скорости.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судьей нижестоящей инстанции были истребованы документальные сведения о дислокации дорожных знаков на вышеотмеченном участке дороги. 

Однако по запросу суда были предоставлены сведения о дислокации дорожных знаков по состоянию на 2017 года.

Из материалов дела следует, что предполагаемое правонарушение совершено 22 апреля 2020 года, следовательно, наличие различных дорожных знаков на участке дороги, где установлено специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, подлежало проверке на дату автоматической фиксации правонарушения.

Вместе с тем доводы заявителя в этой части судьей нижестоящей инстанции полностью проверены не были.

Таким образом, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы и оценены не были, им не приняты надлежащие меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан. 

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат проверке и оценке судьей нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: