Гр. дело №2-2865/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), 

в отсутствие ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2016 в 12:23 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3., и принадлежащего ФИО4, автомобиля Хонда LAZZ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей – участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 (полис серии №), ФИО7 (полис серии №) и ФИО1 (полис серии №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Хонда LAZZ, государственный регистрационный знак №.

Страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля в установленный срок, в связи с чем для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хонда LAZZ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил 478524 руб., стоимость годных остатков – 33612 руб., рыночная стоимость автомобиля – 223000 руб.

17.01.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Страховщик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 94694 руб., неустойку в размере 64391,92 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2017 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94694 руб., неустойка в размере 64391,92 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф – 47347 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4381,72 руб.

Претензия взыскателя о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО9 о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 февраля 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 112685,86 руб., расходов на представителя 4000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходов на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ему денежных средств подтверждён упомянутым решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2017 года.

Этим же судебным актом установлены изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и причинившего вред лица, на день ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая выплата не была осуществлена.

Ранее истцом было заявлено исковое требование о взыскании неустойки 15.12.2016 г. по 22.02.2017 г. Решением суда от 07.12.2016 г. взыскана неустойка за указанный период в размере 64391,92 руб.

Платежным поручением № от 22.06.2017 г. подтверждено, что истцу выплачены взысканные денежные средства.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленный ко взысканию за период с 23.02.2017 г. по 21.06.2017 г. размер неустойки, истец полагает, что она должна исчисляться исходя из 1% страховой выплаты (1% от 94694руб. = 946,94 руб. за день просрочки ? 119 дня просрочки = 112685,86 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 70000 руб., расходы на представителя - 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2300 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2017г.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>