Дело № 2-52/2020 12 февраля 2020 года

В окончательной форме 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Блокчейн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

КПК «Блокчейн» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 236000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 29.01.2019 года на основании устной договоренности КПК «Блокчейн» в лице ФИО2 через банкомат отправил на счет ФИО1 денежные средства в размере 236000 рублей, в свою очередь ответчик обязался на эти деньги приобрести криптовалюту «Биткойн» с целью дальнейшего вывод криптовалюты на счета истца. Денежные средства вносились по 15000 рублей (15 зачислений), а также одно зачисление 11000 рублей. Однако после перечисления денежных средств ответчик не совершил покупки криптовалюты, впоследствии перестав выходить на связь. В качестве доказательств у истца имеются выписки с карты банка«Тинькофф» ответчика, фотография паспорта ответчика, а также сама карта «Тинькофф» с инициалами ответчика, которые ответчик предоставил истцу, чтобы последний убедился в его добросовестности. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что банковская карта до настоящего времени находится у истца, до того, как карта была заблокирована, истец имел доступ к выпискам по счету, видел движение денежных средств на счете.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи явился, возражал против удовлетворения исковых требований, отрицая наличие какой-либо договоренности к КПК «Блокчейн», отрицал передачу карты и паспортных данных истцу, равно как и получение каких-либо денежных средств, указывая, что с 11.01.2019 года находился в СИЗО, доступа ни к банковской карте, ни к мобильному банку не имел.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлена выписка по договору № № по состоянию на 23.02.2019 года, с указанием операций по карте № №, из которой следует, что по состоянию на 24.01.2019 года баланс на 24.01.2019 составлял 0,00 рублей, при этом в указанной выписке имеются сведения о внесении наличных в АТМ Банка 29.01.2019 года в период времени с 23 час. 01 мин до 23 часов 11 минут в общей сумме 236000 рублей (15 зачислений по 15000 рублей, одно зачисление в сумме 11 000 рублей). При этом в ту же дату в 23 часа 13 минут осуществлен перевод денежной суммы в размере 235600 рублей «на договор №», в дальнейшем неоднократно в период с 01.02.2019 по 11.02.2019 осуществлялись как зачисления, так и перевод денежных средств с указанной банковской карты (л.д. 6-7).

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету договора № № (л.д. 70-71).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты № № по состоянию на 10.12.2019 остаток по счету составляет 243280,22 рублей. Ограничительные меры были установлены в соответствии с п. 4.5 и 4.9 Условий комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, представляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 93).

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 11.01.2019 года арестован по постановлению Московского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 42).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 непосредственно истцом КПК «Блокчейн» суду не представлено (например: чеки о зачислении денежных средств в АТМ Банка), при этом само по себе наличие выписки по счету на руках у истца, указанный факт не подтверждает, поскольку как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства,

до блокировки банковской карты у истца имелся свободный доступ к выписками по счету, банковская карта до настоящего времения находится у истца.

Кроме того, не доказан сам факт наличия каких-либо договорных отношений, на которые истец ссылался в тексте искового заявления, при том что на дату зачисления денежных средств (29.01.2019) ответчик ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области и наличие такой договоренности отрицал.

По общему правилу, отрицательные факты не подлежат доказыванию (они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной).

Как следует из выписки по счету по договору № №, операция по переводу денежных средств зачисленных на счет ответчика, была совершена непосредственно сразу после их зачисления (разница в операциях 2 минуты), однако, находясь в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у ответчика, очевидно, отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлена, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения денежных средств в сумме 236000 рублей ответчиком за счет истца КПК «Блокчейн» в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Блокчейн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина