Дело № 2-3285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 215 558 рублей, и судебных расходов в размере 5 355 рублей 58 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, № принадлежащему истцу, был причинен ущерб. 

Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик принял от потерпевшего заявление и пакет необходимых документов, однако страховую выплату не произвел, срок выплаты которой истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 223 400 рублей. Полагая, что размер страховой выплаты занижен, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»» с просьбой организовать проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составила 352 800 рублей, а УТС составила 61 088 рублей 54 копейки. За производство экспертизы истец оплатил 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 176 600 рублей.

Таким образом. Истец считает, что поскольку ответчик произвел две выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то он обязан возместить ему за нарушенные сроки выплаты страхового возмещения неустойку, размер которой, по его мнению, составляет 215 558 рублей.

На претензию о добровольной выплате неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не прореагировало, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя, ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 215 558 рублей, а также судебные расходы в размере 5 355 рублей, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд; дополнив также требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов за составление досудебной претензии, искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании в размере 17 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения не оспаривала. Размер неустойки просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы просила взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, № принадлежащему истцу, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства Рено Дастер, № ФИО6., объем технических повреждений отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик принял от потерпевшего заявление и пакет необходимых документов, однако, страховая выплата была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 400 рублей. 

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертные заключения, составленные ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составила 352 800 рублей, а УТС составила 61 088 рублей 54 копейки и документы, подтверждающие несение истцом расходов за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 176 600 рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме и в пределах лимита ответственности. 

На отправленную истцом досудебную претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты, ответчик не прореагировал. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила (223 400 + 176 600) 400 000 рублей. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были представлены страховой компании в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему было выплачено не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 223 400 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 16 000 рублей из расчета 400 000 х1%х4 дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять 197 792 рубля из расчета 176 600 х1%х112 дней. Итого, 213 792 рубля. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 85 000 рублей, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, кроме того, это будет соответствовать защите прав истца. В остальной части следует отказать. 

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд, и за участие представителя в одном судебном заседании, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 356 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 85 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 356 рублей, а всего: 97 356 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова