№ 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 08 мая 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.04.2018 года,

ответчика ФИО2

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы займа в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787,37 руб. за период с 16.03.2018г. по 24.04.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскивать до полной оплаты суммы основного долга по средней ставке 7,5% годовых, расходов по госпошлине в размере 5 402,75 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 220 000 руб., о чем была составлена расписка, срок возврата суммы займа был определен до 15.03.2018г.

Истец ссылается, что ответчик принятых на себя обязательств по возврату долга не выполнил, в связи с чем ему 15.03.2018г. была направлена телеграмма с требованием возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение своих обязательств по возвращению суммы займа согласно расписке в срок, т.е. 15.03.2018г., считает, что с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787,37 руб. за период просрочки уплаты основного долга (39 дней) из расчета размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ -7,5% на дату подачи иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 221 787,37 руб., из которых основной долг составил 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 787,37 руб. с 16.03.2018г. по 24.04.2018г. (на день вынесения решения,), далее взыскивать проценты до полной оплаты суммы основного долга по средней ставке 7,5% годовых.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, против чего не возражал ответчик.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ранее состоял в зарегистрированном браке и проживал на территории 

<

адрес> со ФИО5, отчимом которой является истец. С января 2018г. семейные отношения со ФИО5 были прерваны, встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец, обманув его фактически, выступил представителем ФИО5 при ведении переговоров о разделе автомобиля. Он (ответчик), полагая, что истец действует в интересах ФИО5, достиг с ним договоренности о том, что автомобиль останется у него, а он выплатит бывшей супруге компенсацию в сумме 220 000 руб. Истец предложил по данному поводу написать формальную расписку о взятии указанной суммы в долг, на что он согласился, доверяя, как истцу, так и бывшей жене. Однако, впоследствии ФИО5 данную договоренность нарушила, предъявив в Новохоперский районный суд Воронежской области иск о разделе указанного автомобиля. В ходе рассмотрения дела сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которое он подписал, взяв на себя обязательства по выплате бывшей супруге компенсации в размере 225 000 руб. за указанный автомобиль, ошибочно полагая, что долговая расписка будет аннулирована, поскольку спор по разделу автомобиля был разрешен в правовом поле.

Ответчик ссылается, что по договору займа денежные средства ему фактически не передавались.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 с учетом положений статьи 39 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 иск о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным поддержал, сославшись, что денежные средства ему фактически не передавались, долговая расписка была написана формально. Доказательством данных обстоятельств, по мнению истца, является мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное истцом со ФИО5, предметом которого является раздел указанного автомобиля, при этом сумма его обязательства по данному мировому соглашению (225 00 руб.), которую он должен перечислить ФИО5, практически равна сумме займа по долговой расписке (220 000 руб.). 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречные требования не признал, указав, что ответчиком не представлены доказательства безденежности займа. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018г. между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. со сроком возврата до 15.03.2018г.

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выполненной ответчиком собственноручно, расписка в силу положений статей 161, 162 ГК РФ является письменной формой договора займа (л.д. 6).

Нахождение подлинника расписки у займодавца ФИО3 свидетельствует, что долг заемщиком ФИО2 не погашен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт передачи спорной денежной суммы истцом ответчику.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, суд отклоняет, поскольку данные ссылки ничем, кроме объяснений ответчика не подтверждаются.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, доводы ответчика о безденежности заключенного договора займа не подкреплены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами.

Письменным доказательством, неоспоримо подтверждающим заключение договора и передачу денежных средств, является собственноручно написанная ответчиком расписка.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела подтвердил факт написания указанной расписки.

Каких-либо оснований полагать, что долговая расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает и надлежащих доказательств тому не представлено.

Ссылки ответчика по первоначальному иску о том, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО2 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) обусловлено и подтверждает факт того, что денежные средства по расписке не передавались, ничем не подтверждены, оснований полагать, что два указанных документа взаимосвязаны между собой не имеется.

Ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, вместе с тем надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований и обоснование встречного иска им представлено не было.

Поскольку требование о возврате суммы долга по расписке ответчиком не исполнено, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 220 000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялась, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 7,5%, проценты истец просил взыскивать до полной оплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения рассчитывается судом, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, за период с 16.03.2018г. на день вынесения решения (54 дня) – 220 000 х 54 х 7,5% / 365, в размере 2 441 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 220 000 руб. по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые надлежит взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом ранее изложенного правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Квитанцией подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 5 402,75 руб. при подаче искового заявления в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

- денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 220 000 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787,37 руб. за период с 16.03.2018г. по день вынесения решения;

- далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства (полной оплаты суммы основного долга); 

- расходы по госпошлине в размере 5 402,75 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21,66 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018г.