Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

С.Большое Болдино 22 марта 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Лысовой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица - ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. 

В обоснование своего иска истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования № было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Это является нарушением существенных условий договора страхования. Поскольку Ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО «АвтоГрад» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ФИО2 воспользовался правом ведения дела через представителя, о причинах неявки остальных лиц суду неизвестно.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили суду, что указанное истцом ДТП 

<

дата>, в результате которого был поврежден находившийся под его управлением автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, действительно произошло при обстоятельствах, описанных им при обращении в страховую компанию. При этом также указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, является собственностью ФИО2 Ему данный автомобиль был предоставлен в пользование только в день ДТП 

<

дата>. После ремонта он им не пользовался.

Заслушав пояснения ответчика его представителя, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Как следует из исследованных судом материалов дела, в том числе административного материала, 

<

дата> около 22 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 

Как следует из исследованных судом материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. 

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, между виновными действиями ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Право собственности истца ФИО2 на данный автомобиль подтверждено исследованными судом материалами дела. 

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.1 названного Федерального Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия №, дата заключения договора 

<

дата>, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признается, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, 

<

дата> ответчик ФИО1 по поручению собственника транспортного средства ФИО2, выраженного в доверенности от 

<

дата> (л.д.14 т.1), принятой страховщиком, обратился к страховщику в соответствие со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.6-10 т.1) и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.24-27 т.1) с указанием имевшихся повреждений. Указанное заявление, подписанное от имени собственника транспортного средства ФИО2 ответчиком ФИО1, истцом было принято к рассмотрению.

В соответствие с ч.2 ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов выплатного дела истцом была произведена оценка размера причиненного повреждением транспортного средства ущерба (л.д.21-31 т.1), сумма которого превысила 456111 рублей.

Истцом рассматриваемый случай был признан страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае (л.д.35), а в отношении поврежденного автомобиля согласно заявлению потерпевшего (л.д.8 т.1) был организован ремонт на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня ООО «АвтоГрад».

Согласно исследованному в судебном заседании акту выполненных работ (л.д.32 т.1) от 

<

дата> поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, был отремонтирован, а денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены истцом за ремонт автомобиля ООО «АвтоГрад» на основании счета № от 

<

дата> (л.д.33 т.1) платежным поручением от 

<

дата> (л.д.36 т.1).

Таким образом, истец в добровольном порядке выполнил основанные на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственнику поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика ФИО1 выплаченной за ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, денежной суммы в размере 400000 рублей, истец в качестве основания заявленных требований сослался на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции сослался на приложенное к иску экспертное исследование №, составленное ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> (л.д.37-49 т.1), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 

<

дата>. 

При этом судом установлено, что наличие данного экспертного исследования №, составленного ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата>, не препятствовало истцу 

<

дата> признать рассматриваемый случай страховым, что отражено в Акте о страховом случае (л.д.35). 

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, не признавая заявленные исковые требования и ставя под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном исследовании №, составленном ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> (л.д.37-49 т.1), согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 

<

дата>, в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата>, изготовленному ООО «

<

данные изъяты>», на основании определения суда, заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № описанные в исследовательской части данного заключения могли возникнуть в результате ДТП от 

<

дата> с учетом всех обстоятельств данного ДТП.

При этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта при производстве судебной экспертизы были представлены не только материалы выплатного дела и акт осмотра транспортного средства, составленный по направлению истца, но также и оригинал административного материала, содержащий схему ДТП и объяснения водителей, а также протоколы судебных заседаний, где также содержатся объяснения участника ДТП. Таким образом, в распоряжении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» при производстве экспертизы имелся более полный материала, чем при производстве исследования специалистами ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенных обстоятельств, а также изучив и исследовав заключение эксперта№ от 

<

дата>, изготовленного ООО «

<

данные изъяты>», суд при вынесении данного решения принимает его за основу.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем суд указанное заключение принимает как достоверное и допустимое доказательство. Перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным, что произведенная истцом выплата денежных средств в размере 400000 рублей ООО «АвтоГрад» на основании счета № от 

<

дата> (л.д.33 т.1) платежным поручением от 

<

дата> (л.д.36 т.1) за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, являлась страховым возмещением, основанным на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Кроме того, заключением эксперта№ от 

<

дата>, изготовленным ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 451039 рублей, что превышает произведенную истцом за ремонт указанного транспортного средства выплату. 

При этом суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 не являлся ни на момент ДТП, ни в настоящее время собственником поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, а потому не может являться лицом к которому могут быть предъявлены по факту ремонта указанного транспортного средства, собственником которого является ФИО2, требования, основанные на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Как неоднократно указывал ФИО1 в судебных заседаниях, данное транспортное средство было предоставлено ему собственником ФИО2 в пользование только в день ДТП 

<

дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют какие- либо правовые основания считать неосновательным обогащением ответчика ФИО1 выплату денежных средств в размере 400000 рублей ООО «АвтоГрад» на основании счета № от 

<

дата> (л.д.33 т.1) платежным поручением от 

<

дата> (л.д.36 т.1) за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит установленным, что истцу по указанным им основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья