Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на Украине, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес> - 13 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в проезде на запрещающий знак светофора.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО3 утверждает, что действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие доказательств, которые бы прямо подтверждали его виновность в проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило.

Суд в порядке ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении дела в отсутствие лица, привлечённого к ответственности, и контролирующего органа.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 37 мин. ФИО1 управлял автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО г/р/з О520МН72 в городе Салехарде, двигался по 

<

адрес>, на перекрёстке с улицей Республики повернул налево.

По версии сотрудников полиции водитель проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение этому контролирующий орган представил протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Между тем, ФИО1 этот факт отрицает. Утверждает, что автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО г/р/з О520МН72 выехал на перекрёсток на разрешающий зелёный мигающий сигнал светофора.

Оценивая противоречия между показаниями водителя (с одной стороны) и версией сотрудников полиции (с другой стороны), суд исходит из того, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматриваемое событие отличается высокой динамичностью, так как связано с движением транспортных средств. Правильное восприятие того, в какой момент автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО выехал на перекрёсток улиц Республики и Матросова требует острой концентрации наблюдающего лица.ФИО1 являлся непосредственными участниками дорожного движения, так как находился в салоне транспортного средства. В то время как работник ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду наблюдали за движением автомобиля со стороны.

Причём позиция, с которой сотрудники полиции обозревали ситуацию, была достаточно неудобной - они находились внутри патрульного автомобиля, расположенного на проезжей части улицы Республики, то есть боком к светофору 

<

адрес>ём рассматриваемые события имели место в тёмное время суток.

В связи с чем, показания сотрудника полиции не могут рассматриваться как убедительно опровергающие объяснения ФИО1

Имеющаяся же в деле видеозапись не позволяет должным образом разобраться в сложившейся ситуации. Позицию стороны защиты она напрямую не опровергает. 

На видеозаписи отчётливо видно, как автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО г/р/з О520МН72 движется по 

<

адрес>, на перекрёстке с улицей Республики поворачивает налево.

Между тем, не ясно, какой именно сигнал светофора в это время горел. Как раз в момент выезда автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО на перекрёсток жёлтый мигающий сигнал светофора улицы Республики сменился на зелёный. 

Более того, не зафиксирована сама стоп-линия (начало перекрёстка), которую ФИО1 по версии сотрудников полиции неправомерно пересёк. Угол съёмки и качество видеозаписи не позволяет сопоставить момент включения жёлтого сигнала светофора со временем выезда автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО на перекрёсток улиц Республики и Матросова. 

Как следствие, невозможно доподлинно установить, нарушал ли ФИО1 требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации или нет.

Существующие сомнения суд толкует в пользу гражданина.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью фактических обстоятельств дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Жалоба ФИО1 признаётся обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2