УИД 38RS0003-01-2023-000783-51

Приговор

Именем Российской Федерации

«19» июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Маратаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшей КЕИ,

защитника адвоката Рябининой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-216/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего до задержания в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, регистрации в настоящее время не имеющего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по протоколу задержания с ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 18 мин. до 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя по месту жительства – в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вступил в словесную ссору с находившимся у него в гостях в данной квартире ПАК, распивавшим совместно с ним спиртные напитки и находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ПАК, который игнорировал просьбы ФИО1 покинуть данную квартиру, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ПАК Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти ПАК, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился ножом, находившимся на месте преступления и умышленно, с целью причинения смерти ПАК на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая вышеуказанный нож в своей руке за рукоять, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком данного ножа один удар в жизненно-важную часть тела человека – грудь ПАК Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПАК следующее телесное повреждение: - проникающее колото-резанное ранение груди и живота: сквозное ранение правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ПАК наступила ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, прилегающей к домам по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда потерпевший проследовал с полученным телесным повреждением, и последовала в результате проникающего колото-резанного ранения груди и живота: сквозное ранение правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившегося массивной кровопотерей. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО1 вину первоначально признал полностью, однако, фактически вину признал частично, указав, что умысла на убийство у него не было, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. к нему на 

<

адрес> по 

<

адрес>, в которой он жил, пришел КАВ с КЕИ, попросили выпить, он разрешил им зайти. Потом КЕИ позвонила ПАК и тот пришел минут через 40. Ранее он не был знаком с ПАК. Они выпивали алкоголь, он пытался их уговорить уйти, но те не уходили. ПАК разговаривал на жаргоне, агрессивно себя вел по отношению к нему. Время было примерно 22 час., начало 23 час., когда КАВ уже спал на кухне. ПАК провоцировал скандал. КЕИ в этот момент уходила в туалет, потом вернулась и села на диван. Он резал бутерброды, колбасу, у него был нож в руке, говорил, чтобы его гости уходили. ПАК схватил табурет и выбежал в с комнаты в тамбур. Он пошел к ПАК, но тот не уходил. Он продолжал требовать, чтобы они уходили из квартиры. ПАК пошел на него с табуретом, замахнулся ножками табурета в его сторону. У него в этот момент был нож в руке, но желания применять нож у него не было. Он просто держал нож, т.к. не знал, что ожидать от КЕИ и от ПАК, опасался ПАК, т.к. тот разговаривал на жаргоне. При этом КЕИ и КАВ во время распития спиртного ему не угрожали. Он стоя боком к ПАК, отбил табурет и отмахнулся ножом, находившимся в правой руке, специально не метился. Удар не был целенаправленным. У него не было времени подумать, он был в шоке, увидел, что нож торчит в теле ПАК в районе груди, рукоятью кверху. КЕИ в этот момент закрывала лицо руками. Также пришел КАВ. ПАК ушел в подъезд. Табурет остался в квартире в коридоре, а нож лежал на полу. Он поднял нож со следами крови и унес, положив на другой табурет в комнате. В квартире были везде следы крови, в коридоре, в комнате, на кухне, видимо как ПАК ходил, все залито кровью было. КАВ и КЕИ выходили, потом вернулись, КАВ сказал, что соседи вызвали скорую, что ПАК умер. Потом приехала полиция. Он признает, что убил, но не преднамеренно, не умышленно, вину признает частично. Он понимает, что если воткнуть нож в человека, тот может умереть. До описываемых им событий он действительно поранился, порезав себе палец на руке сам.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы и оглашены показания ФИО1, данные им ходе предварительного расследования:

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что после 15 час. он пошел в магазин за спиртным, встретил ранее знакого А., с которым распил водку, потом пошел домой. Примерно в 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел А. с ранее незнакомой женщиной по имени К. и мужчиной по имени АА. Они все были пьяные. Далее они все вчетвером стали распивать спиртное у него в зале. Когда спиртное кончалось, несколько раз АА ходил за спиртным. Посторонние к ним не приходили, гостей никто не ждал. Примерно в 21 час он стал просить вышеуказанную компанию уходить. Они уходить не хотели, А. уснул, а К. и АА разговаривали и пили спиртное. Его это злило, он хотел спать. Он и АА стали ругаться друг на друга, т.к. именно АА не хотел заканчивать распитие спиртного. В тот момент он решил убить АА, тем самым показать АА, К. и А., что оскорблять его нельзя и игнорировать его требования оставить его одного в его жилище тоже нельзя. Он встал с дивана, взял в руки кухонный нож, который лежал на табуретке рядом с диваном, после чего удерживая данный нож в своей правой руке, подошел к АА, который стоял в проходе комнаты зала где они находились. Когда АА увидел в его руке нож схватился за табуретку, на которой сидел. Удерживая табуретку своими руками у себя в районе живота, АА направлял на него ножки табуретки. Защититься от него АА не успел, т.к. он очень резко подошел к нему с ножом, и, стоя напротив него, лицом к лицу, через табуретку, которую удерживал АА, он замахнулся рукой с ножом и нанес один удар клинком ножа в область сердца АА, т.е. где-то в правую область груди. От данного удара АА бросил табуретку и закричал, а он вернулся к месту, где сидел на диване и положил на табуретку ранее указанный нож, попросил К. вызвать скорую и полицию. После полученного удара ножом, АА в тот момент стал ходить по залу и пошел на кухню, а потом вообще босой вышел из квартиры и ушел в подъезд. Вместе с АА из квартиры выбежали К. и А.. Когда он остался один в квартире, к нему прибыли полицейские. В момент, когда он наносил удар ножом в грудь АА, то К. сидела на том же диване, что и ранее, не вставала. Где в квартире находился А. в момент, когда он наносил удар ножом АА, не знает, не обратил внимание. Удар ножом по телу АА он нанес только один. Он посчитал, что нанесенного удара в грудь АА будет достаточно, чтобы тот умер. Когда он наносил удар АА ножом, то нож он держал в правой руке, обратным хватом, т.е. лезвие ножа отходило от его мизинца. Чтобы нанести данный удар ножом, он замахнулся правой рукой сверху вниз, немного по дуге и резко попал в область сердца АА. Нанес удар резко и возможно на всю длину клинка ножа. Когда наносил удар ножом АА, то он от него не защищался, т.е. тот для него никакой опасности не представлял. В руках у него при ударе был только нож. В руках у АА при ударе ножом ему в грудь, была только табуретка, которой он не отмахивался, не замахивался на него, не угрожал ему словесно, а просто молча стоял с ней в руках напротив него. АА не касался его табуреткой. Чтобы убить АА планировал попасть ему в грудь, целился и попал именно туда. При этом, до того как он ударил АА ножом, когда резал колбасу, то нечаянно порезал себе указательный палец левой руки. После этого пореза он вытер кровь с ножа, но несколько капель его крови упало на пол рядом с местом, где он сидел на диване. В результате ранения АА опачкал всю квартиру кровью. До того как он нанес удар ножом в грудь АА, никаких следов крови и повреждений на теле АА и на одежде не было. От сотрудников полиции узнал, что АА умер, не отрицает, что смерть АА причинил он. Нож, которым он нанес удар АА в грудь, это его обычный кухонный нож. Рукоятка ножа деревянная, округлой формы с тремя круглыми металлическими заклепками по бокам. Клинок ножа заточен с одной стороны и из металла серого цвета. Общая длина ножа около 30 см, из них клинок ножа длинной около 17 см. Если сравнивать физически его и АА, то считает, что АА слабее его, т.к. тот невысокий и тощий, а он крепкий мужчина, сильнее АА. Спиртным он злоупотребляет, иногда уходит в запои, но потом может не пить месяцами. Никакого давления на него не оказывалось, это его собственное решение, которое он принял после беседы с защитником, который при допросе находится с ним. Полицейские его не били и не угрожали. Желает сотрудничать со следствием. (

<

данные изъяты>). Подсудимый подтвердил данные показания частично, суду показал, что отрицает, что преднамеренно целился, чтобы убить. Таких показаний не давал. Следователь сказал ему, что это всё не важно, он подписал протокол, был в шоке, всё было как в тумане.

При проведении очной ставки со свидетелем КЕИ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля, показал, что он не заметил, чтобы в момент удара ножом в грудь АА, свидетель закрывала глаза и уткнулась лицом в диван, но считает, что так и было, ей незачем врать. После того как он нанес удар ножом в грудь АА, он на самом деле брал ее за руку и просил вызвать полицию и скорую, т.к. эмоции после этого у него прекратились, он осознал, что совершил преступление и не хотел в тюрьму, поэтому наделся, что скорая спасет АА. Ранее об этом не уточнил, забыл. Если К. говорит, что А. в момент его удара ножом в грудь АА спал на кухне, значит так оно и было. Он на это внимание не обратил, не помнит, где был в тот момент А., но помнит, что К. в тот момент на самом деле сидела на диване в зале и видела события, о которых говорит. Подтверждает, что при указанных К. обстоятельствах, примерно в 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришла сначала она с А., а потом к ним пришел потерпевший, т.е. погибший АА и они все распивали спиртное. Подтверждает, что при указанных К. обстоятельствах, он на самом деле взял в руку с табуретки нож и нанес им один удар в область груди АА, который в это время защищался от него табуреткой, т.е. держал ее на уровне живота. Подтверждает, что решение о том, чтобы нанести удар ножом АА в грудь, он принял из-за того, что АА не хотел уходить со своими приятелями из его квартиры, ругался с ним. (

<

данные изъяты>). Подсудимый подтвердил данные показания частично, суду показал, что наносил удар неумышленно, следователь сам все написал.

При проведении очной ставки со свидетелем КАВ ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля, показал, что подтверждает, что при указанных А. обстоятельствах примерно в 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел сначала он с К., а потом их приятель АА и они выпивали спиртное у него, а потом АА пошел за другим спиртным, т.к. его водку они допили. Подтверждает, что АА пришел в гости к нему последним, а сначала первыми к нему пришли К. и А., ранее просто не стал уточнять такие мелочи и сказал, что они пришли втроем, не думал, что это главное. Он не помнит, в какой момент А. уснул, но если он говорит, что это было до прихода АА со спиртным, значит так оно и было. Ранее он ошибался в том, что просил уйти из квартиры А., на самом деле выслушав А. я вспомнил, что когда он стал выгонять гостей из квартиры, просил их оставить одного, А. спал на кухне, а К., он и АА были в зале и именно там он и начал ссору с АА, который не хотел уходить. Ранее в этой части ошибался, т.к. на момент ДД.ММ.ГГГГ был пьян. Подтверждает, что после того как АА ушел с раной в груди в подъезд, в зал где все произошло на самом деле зашел А. и он сказал ему как есть, признался что ударил АА ножом в грудь. Ранее просто не сказал это, т.к. считал, что это не главное. Т.к. А. спал и не видел того, что произошло он, желая сотрудничать со следствием, снова признается в том, что пока А. спал на кухне, между ним и АА началась ссора из-за того, что он не хотел уходить из квартиры и забирать АА и К.. В ходе той ссоры он просто не выдержал наглости АА, не сдержал эмоций, т.к. был пьян и решил убить АА. Для этого, он при К., которая сидела на диване и видела происходящее, встал с дивана, взял в руку нож с табуретки и пошел на АА, который напугался его и взял табуретку в руки и прижал к своему животу, чтобы он не подошел к нему ближе. Но ударить ножом в грудь АА у него получилось, т.к. он резко приблизился к АА и, удерживая в правой руке свой нож, нанес один удар ему в область груди, после чего тот бросил табурет, походил по квартире и ушел, а потом умер, как ему стало известно, у подъезда дома. При нанесении удара ножом в грудь АА, он от него не защищался, т.е. он для него никакой опасности не представлял. В руках у него при ударе был только нож. В руках у АА при ударе ножом ему в грудь, была только табуретка, которой он не отмахивался, не замахивался на него, не угрожал ему словесно, а просто молча стоял с ней в руках напротив него. (

<

данные изъяты>). Подсудимый суду показал, что все это записано следователем под себя, под свой сценарий. Он говорит правдивые показания в суде. Следователь говорил ему, что ему все равно сидеть. Он совершил преступление неумышленно.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью, показал, что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, корит себя за то, что не сдержал эмоции и убил человека. Если бы был трезв, так бы не поступил. Признает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, поссорился с ранее незнакомым ПАК, фамилию которого узнал в ходе следствия и решил его убить. В своем зале взял в руку свой нож и нанес им один удар в область груди АА, от чего тот в итоге умер. Подтверждает ранее данные им показания, которые дает добровольно, в присутствии защитника и без оказания давления на него. (

<

данные изъяты>). Подсудимый суду показал, что так ему сказал писать следователь, он таких показаний не давал, следователь от себя написал. Он признает, что ударил ножом, но он отмахнулся просто ножом, не думал, что будут такие последствия. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 привел участников следственного действия в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАК Так, ФИО1 показал, что при распитии спиртных напитков произошла ссора и он зарезал АА в грудь ножом, был один удар. АА его оскорблял на жаргоне, он просил их покинуть его квартиру. Он психанул, АА стал убегать, схватил табуретку, на него направил табуретку. Он махнул ножом и попал в грудь АА. Нож взял на табуретке, где резал колбасу, указал на место напротив дивана. При этом указал, что АА стоял в дверном проходе. Он в этот момент сидел на диване. К. сидела на диване. Далее указал, что он взял нож в левую руку и пошел в сторону дверного прохода. АА добежал до входного коридора между дверными проходами. Далее он переложил макет ножа в правую руку обратным хватом, так, что клинок ножа отходит от мизинца. Ноги табурета торчали на него. Он, удерживая макет ножа в правой руке обратным хватом, замахиваясь сверху вниз и сзади вперед от себя, произвел один удар клинком ножа в область груди манекена человека. Далее указал, куда пришелся удар: стоя напротив стоящего к нему лицом манекеном человека, удерживая макет ножа в правой руке, обратным хватом, замахиваясь сверху вниз и сзади вперед от себя, произвел один удар клинком макета ножа в область груди манекена человека по центру. Нож остался в АА. Тот его вытащил сам и бросил. Он поднял нож, зашел, сказал К. вызывать скорую или милицию. Он хотел, чтобы АА ушел из квартиры, был на нервах. Удар нанес рефлекторно, инстинктивно. У него не было цели убить, он хотел резануть, напугать. Хотел ударить его со психу, попасть в него, причинить вред. Конкретно никуда не целился, над табуреткой была грудь, туда попал. Ранее при допросах неправильно выразился. Опасность от АА он не чувствовал, тот ему не угрожал в этот момент. У него была злость, он «кипел». Он желал, чтобы тот ушел, не думал, что получится насмерть. Давления на него в ходе предварительного расследования не оказывалось, показания дает добровольно. (

<

данные изъяты>). Подсудимый показал, что он действовал рефлекторно, из руку в руку нож не брал. Удар наносил нецеленаправленно, отмахнулся, забыл, что нож в руке. Следователь, когда они ехали на проверку показаний на месте, говорил что нужно говорить, потом сказал «подписывай».

Видеозапись была непосредственно просмотрена в судебном заседании, после просмотра которой подсудимый показал, что ему угрожали противогазом, током оперуполномоченные в момент, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, но это не П., присутствовавший при проверке показаний на месте, а другие оперативные сотрудники.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал частично, показал что согласен со всем описанием преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, кроме одного момента – смерти потерпевшему ПАК не желал, наносил ему удар ножом для того, чтобы причинить ему телесное повреждение, с которым он как он хотел как минимум попал бы в больницу, но остался бы жив. Не ожидал и не предполагал, что от его удара ножом в грудь ПАК умрет. Ранее в этой части давал показания именно так, говорил именно это. Он видел в протоколах, которые подписывал, что следователем написано то, что он якобы сказал, что ударял ножом ПАК желая ему смерти. Видимо следователь его неправильно понял, не стал исправлять данные моменты в протоколах и подписывал такие протоколы из-за того, что не считал это важным, ведь не отрицает, что смерть ПАК наступила от того, что он ударил его ножом. Признает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, поссорился с ранее ему незнакомым ПАК, и решил причинить вред его здоровью и донести до него то, что на его просьбы уйти из квартиры нужно уходить и слушаться его. Для этого, в тот вечер в своем зале он взял в руку свой нож и нанес им один удар в область груди АА, от чего тот в итоге умер. Подтверждает свои ранее данные показания, которые он как и сейчас дает с защитником и без давления на него, добровольно. На месте происшествия под видеозапись он немного растерялся и сказал не так, как было на самом деле. В этой части просит верить его показаниям данным при допросах, т.е. на самом деле нанося удар ножом в грудь ПАК, он никого не опасался, включая ПАК и КЕИ, фамилию которой узнал в ходе предварительного следствия. Кроме того, нож изначально взял в правую руку и не перехватывал его, а также не хватался за ножки табуретки в руках у ПАК, а просто левой рукой немного опустил ножки табуретки вниз чтобы произвести удар ножом. На месте происшествия под видеозапись немного растерялся и сказал не так, как было на самом деле. Кроме того, при проверке показаний на месте растерялся при понятых и под видеозапись, неправильно выразился, т.к. ему было неловко говорить о своем преступлении и он хотел, чтобы видеозапись быстрее выключилась. На самом деле просит верить тому, что он сказал при допросах, т.е. нож в груди ПАК не оставался и с ножом ПАК не уходил. При допросе подозреваемого он подробно и правильно сообщал об этом. Не хотел лишать жизни ПАК, а при допросах не стал исправлять за следователем этот момент. Остальные моменты в допросах следователем указаны верно, так, как это было на самом деле. Кроме того, в тот вечер и перед тем как ПАК умер, он не опасался его. Он взял нож в руки для того, чтобы нанести им удар ПАК и причинить ему вред, т.е. ножевое ранение в груди. Он планировал, что именно после удара все присутствующие в квартире напугаются и уйдут из квартиры. О смерти ПАК узнал от правоохранителей. По тому, что в заключении психолого-психиатрической экспертизы указано, что он сообщил о том, что до момента нанесения им удара ножом ПАК, ПАК. наступал на него с табуретом в руках, показал следующее. С табуретом в руках ПАК до его удара ножом ему в грудь просто стоял, на него не наступал. Эксперты подробно как следователь не уточняли у него мелочи и поэтому все напутали. Он экспертам такого не говорил. Просит в этой части верить его ранее данным показаниям. (

<

данные изъяты>). Подсудимый подтвердил данные показания частично, суду показал, что нож остался в теле потерпевшего. Он не говорил. Что хотел причинить вред здоровью потерпевшего. Следователь сам все написал, сказал, что это все неважно. Он полностью не читал данный протокол. Кроме того, не подтверждает свои ответы на вопросы следователя в части пояснений у судебно-психиатрических экспертов.

Кроме того, перед окончанием судебного следствия подсудимый дополнил, что он не хотел, чтобы к нему заходили в квартиру погибший и свидетели, кроме того, КЕИ говорила, что парень за ней зайдет и они уйдут. ПАК на него шел, не замахиваясь, но кинулся на него с табуретом, с выпадом. Он не смог это продемонстрировать, когда был на проверке показаний на месте в наручниках. ПАК его «тыкнул» в бок табуретом и он, теряя равновесие, с разворота ударил ПАК ножом, отбив табурет, так получилось, он отмахнулся, просто в этот момент у него в руке был нож. Он воспринимал ПАК как угрозу, кроме того, позади него была КЕИ, от которой он не знал, что ожидать, она разговаривала на повышенных тонах. Нож остался в ПАК. У него не было желания убивать. У него не было умысла на применение ножа. Все произошло по неосторожности. Следователь все это не записал. На него оказывалось давление, в том числе его один оперативник ударил по колену, чтобы он ничего не говорил адвокату, все подписывал.

Потерпевшая КЕИ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовала с ПАК Знакома с ним с ДД.ММ.ГГГГ г. Тот был наркозависимым, постоянного места работы не имел, находился в поисках работы, подрабатывал. В состоянии опьянения ПАК не был агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с погибшим на 

<

адрес> и пошли на 

<

адрес>, где около 4 час. встретились с другом А., решили занять деньги на алкоголь. Она и А. вечером пошли в гости к знакомому А. - ФИО2, который проживал один по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>, 

<

адрес>, точный адрес не помнит, она познакомилась с ним в этот день, у него дома был алкоголь, они выпивали водку за знакомство в зале. Квартира у ФИО2 однокомнатная. Потом пришел ПАК с разрешения ФИО2. Они сидели, никаких конфликтов не было. Пакалов по его словам ранее был в центре нарко-алкозависимых, они разговаривал на ту тему, также ПАК рассказывал, что отбывал наказание в виде лишения свободы. А. в какой-то момент ушел на кухню. Потом Пакалов попросил их уйти, АА не захотел. Время было около 10-11 час. вечера. Во время конфликта она убегала в туалет, звуков борьбы, криков не слышала. Видела, что АА с табуреткой, как она поняла, защищался от ФИО2, говорил ФИО2 «не подходи», последний говорил АА, чтобы тот уходил. Потом она, сидя на диване, отвернулась, закрыла уши, а когда повернулась, увидела, что ФИО2 стоит с кухонным ножом в крови, с деревянной ручкой, длиной 10-15 см., сказал ей, вызывай полицию. До этого она видела нож на табуретке в квартире. При этом дверь в квартиру была открыта, табурет, который держал до этого ПАК, валялся в коридоре, ПАК в квартире уже не было. Было много крови в коридоре, возле дивана, где они до этого сидели. Сам ФИО2 был без повреждений. Потом приехала полиция, сказали, что у ПАК ножевое ранение, что приехала скорая. Она не знает, кто вызвал полицию. Она находилась в состоянии шока. Когда она выходила из квартиры, она видела ПАК, тот уже был накрытый, скорая зафиксировала его смерть. Пакалов при ней полиции сказал, что это он того то ли порезал, то ли зарезал, то ли убил его. Их всех увезли в отделение. Она виделась потом с ФИО2 на очной ставке, ФИО2 не отрицал свою вину. По телосложению ПАК чуть ниже ростом ФИО2, среднего телосложения, ФИО2 крепче ПАК. На строгом наказании не настаивает.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля КЕИ, данные ею при допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля, согласно которым они выпивали в квартире по адресу: 

<

адрес>. АА пришел в квартиру к ним в 20 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время запомнила, т.к. посмотрела на часы на телефоне. На деньги АА они покупали спиртное еще и распивали в квартире у Павла. За спиртным ходил АА. Примерно в 22 часа тех же суток, Павел стал просить их уйти из его квартиры. Т.к. спиртного оставалось много и пить больше было негде, АА уходить не хотел, она и А. хотели уйти, но АА одного оставлять не хотели. Из-за того, что АА не хотел уходить, Павел стал ругаться с ним, они начали кричать. Вся эта ссора происходила в зале квартиры, т.е. в комнате напротив входа в квартиру, там они все и распивали спиртное. В частности, она, АА и Павел сидели на диване вдоль стены слева от входа в зал, а АА сидел на табуретке спиной к выходу и к ним лицом. Спиртное и закуска, которую Павел резал своим ножом, находилось на табуретке у дивана. В процессе вышеуказанной ссоры Павел, не объясняя причин, встал с места где ругался с АА – с дивана, после чего Павел быстро взял в свою праву руку нож и пошел в сторону АА, который, видя нож в руке Павла, быстро встал на ноги и взял в руки табуретку на которой сидел. Помнит, что нож Павел держал в правой руке обратным хватом, т.е. клинок ножа отходил от мизинца руки Павла. С данным ножом Павел проследовал к АА, который встал у входа в зал и взял в руки табуретку. Табуретку АА держал двумя руками, сиденьем прижимал ее в область живота, ножки ее торчали в сторону движущегося на него почти бегом Павла. Никаких движений данной табуреткой, т.е. маханий и попыток удара АА не делал, не кричал на Павла, а молча встал с табуреткой в вышеуказанном положении. Павел также молча почти бегом проследовал к АА. Она поняла, что Павел может убить АА, поэтому напугалась и закричала, а также нагнулась вбок, уткнувшись лицом в сиденье дивана на котором продолжала сидеть. Когда Павел шел с ножом на АА, АА из рук табуретку не отпускал, но она не видела, что потом произошло так как напугалась и прижалась лицом к дивану. В последнее мгновение, когда она видела Павла и АА, Павел так и шел навстречу АА, который держал в руках табуретку и расстояние между ними было около трех шагов. Как только она закрыла глаза и уткнулась лицом в диван, в тот же момент услышала крик АА, но не открывала глаза и не вставала с дивана. После крика АА она спустя около 5 сек. Почувствовала, как Павел взял ее за руку. Она открыла глаза и перед собой увидела Павла, тот стоял у дивана напротив нее, в его правой руке в том же положении был нож, т.е. он держал его, как и ранее, обратным хватом. Павел просил вызвать АА скорую и вызвать полицию. Свет на тот момент как и в момент до удара ножом в грудь АА, в комнате где все происходило, горел. Все было хорошо видно. АА уже без табуретки ходил по залу у входа, потом пошел на кухню, а потом вообще босиком выбежал в подъезд. За АА в подъезд убежал А., который спал в кухне, куда он ушел примерно за пол часа до удара ножом Павла. Далее квартиру покинула она. Своей кровью АА опачкал квартиру и вышел, она АА не видела и где он умер не видела, из подъезда не выходила. О том, что АА умер у подъезда дома, ей стало известно от полицейских. Кровь АА сильно струилась из области его груди, из-под рубашки, саму рану она не видела. Никто кроме Павла АА данную рану причинить не мог, т.к. никто с АА кроме Павла не конфликтовал, все были спокойные, и ножа в руках ни у кого кроме Павла не было. Нож, которым Павел убил АА, был большой, примерно 30 см. Рукоять данного ножа была цветная, из пластмассы, нож был как для мяса, но не охотничий. Точнее описать нож не может, опознать и отличить данный нож скорее всего не сможет. Этот нож Павла, они им резали закуску и он лежал на табуретке в зале, после удара в грудь АА данный нож Павел положил на табуретку. После указанного удара на клинке ножа была кровь, до этого там ее не было. Возможно на ноже могла остаться кровь Павла, т.к. указанным ножом Павел, когда они выпивали порезал себе указательный палец левой руки. Табуретка, которой защищался АА, была белая, но потом она опачкалась кровью. Данную табуретку из дерева, когда она открыла глаза после удара ножом, она увидела на полу в проходе квартиры, т.е. перед входом. Никаких следов крови в квартире, на одежде и на ноже до момента при котором Павел ударил ножом АА, не было. Никаких телесных повреждений у Павла, кроме пореза пальца, не было, как до, так и после удара ножом в грудь АА. Никаких телесных повреждений, а также следов крови и повреждений на теле и одежде АА до удара ножом ему в грудь, не было. Если сравнивать физически Павла и АА, то очевидно, что Павел сильнее, так как АА был худощавый, ранее неоднократно отбывающий наказания в тюрьме, больной туберкулезом и наркозависимый человек. Павел взрослый физически сильный мужчина, без физических недостатков. (

<

данные изъяты>). Потерпевшая подтвердила свои показания и принадлежность ей подписей в протоколе, суду пояснила, что она не видела АА после описываемых ею событий ходящим по квартире, возможно что-то забыла, была в шоке сразу после событий, сейчас помнит хуже, тогда лучше помнила события. 

Свидетель КАВ суду показал, что потерпевшего ПАК знал 5 лет, он был его соседом по общежитию. Подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ПАК и его сожительницей КЕИ в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес>, по месту его жительства, около 19-20 час. вечера, они решили выпить. Он предложил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», занять там денег, после чего он и КЕИ пошли в указанный магазин. Продавец в данном магазине не занял им денег, сказал, чтобы они шли к ФИО2, поскольку он только что купил алкоголь. Он знал, где живет ФИО2, поскольку ранее с ним выпивал. Они с КЕИ дошли до квартиры Пакалова по адресу: 

<

адрес>, время было примерно 20 час. 30 мин. – 21 час. 00 мин. Зайдя в квартиру, он познакомил КЕИ с ФИО2, после чего они выпили. Потом позвонил ПАК, сказал, что придет, он купил коньяк, сок. КЕИ встретила ПАК, они сидели в комнате, выпивали, все общались нормально, ссор не возникало. Потом, минут через 40 как пришли, он пошел на кухню, уснул, проспал часа 2. Проснулся примерно в 23-24 часа от шума, кричала КЕИ как от испуга. Он вышел в коридор, зашел в комнату, спросил, что случилось, она сказала, что ФИО2 «пырнул» ПАК ножом. КЕИ сидела на кровати, а подсудимый стоял в коридоре с ножом, похожим на тесак для рубки мяса. На ноже была кровь, также кровь была на полу в коридоре. Пакалов подтвердил сказанное КЕИ. Он вышел на улицу, увидел, что ПАК лежит возле автомобиля в той же одежде, в которой находился в квартире. На улице никого не было, ПАК еще был жив, лежал боком, тяжело дышал. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, не знает. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи, полиция. Они все это время находились в квартире.

Свидетель СДН, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает командиром мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене, совместно с коллегами патрулировали территорию на служебном автомобиле полиции. Около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что у подъезда дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины в крови, в связи с чем спустя около 5 мин. их экипаж прибыл на место происшествия. Труп неизвестного мужчины, личность которого впоследствии была установлена как ПАК., находился у автомобиля, припаркованного в углу двух зданий домов, по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>, точнее у стоящей между подъездом *** дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и подъездом *** дома по адресу: 

<

адрес>. Кроме женщины, которая обнаружила труп ПАК – ШЛВ, рядом с трупом никого не было. По словам ШЛВ она обнаружила труп ПАК после того как он вышел из подъезда *** дома по адресу: 

<

адрес> и упал у автомобиля. По словам ШЛВ с ПАК она не знакома, и он из подъезда вышел один, молча, в руках у него ничего не было. Осмотрев труп, который лежал на спине и был накрыт тканью, которую, по словам ШЛВ, принесла до их прибытия она, он обнаружил колото-резанное повреждение в области груди ПАК, вокруг которого было много крови. Труп ПАК был без обуви, и без верхней одежды – в темных штанах, в клетчатой рубашке, рядом с трупом из карманов одежды были рассыпаны монеты. В руках и рядом с трупом, никаких предметов не было, орудия преступления не имелось. Осмотрев место рядом с трупом, были обнаружены следы крови, в виде капель и следов, похожих на следы ног, которые вели в подъезд *** дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем их экипаж проследовал в него. Далее следы крови вели в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Экипаж постучался в указанную квартиру, двери которой открыл ранее неизвестный мужчина, личные данные которого были установлены как ФИО1, который представился хозяином квартиры. Также в квартире находились ранее неизвестные граждане, личные данные которых были установлены как КЕИ и КАВ. Более в квартире никого не было, данные лица были в состоянии алкогольного опьянения. В комнате напротив входа в квартиру были следы застолья – бутылки и рюмки. В той же комнате, как и в помещении кухни и во входном коридоре, были обильные следы крови на полу. У входа в квартиру рядом с дверным проемом, ведущим в комнату напротив входа, на полу лежал табурет, опачканный кровью. На табурете в комнате напротив входа лежал нож, клинок которого был опачкан кровью. В ходе общения с ФИО2, тот не отрицал свою причастность. Никаких телесных повреждений и следов крови на одежде ФИО2, КАВ и КЕИ, не было, за исключением незначительного не кровоточащего пореза на пальце одной из рук у ФИО2, который, по словам ФИО2, он причинил себе сам, когда резал закуску. Для установления факта алкогольного опьянения ФИО2 и КАВ были доставлены в 

<

данные изъяты> филиал ОГБУЗ «ИОПНД», где их состояние опьянения подтвердилось. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ШКИ суду показала, что работает врачом-психиатром бригады ОГБУЗ «ССМП» 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, также осуществляет выезды на иные вызовы. ДД.ММ.ГГГГ вечером, приехав по вызову на месте происшествия, она увидела, что там же находилась машина сотрудников полиции, они подошли к телу, находящемуся на улице, были выявлены признаки биологической смерти. Труп мужчины был в тапочках, штанах, без верхней одежды, на вид 45-46 лет. Протокол заполняла как «неизвестный». Возле трупа была кровь, также кровь была на трупе. На улице было холодно. Труп мужчины обнаружила женщина возле машины, следы крови были от подъезда. Также следы крови были на снегу. По представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно в указанной карте вызова описывала, что труп мужчины был в крови, также описала положение тела, наличие в области грудной клетки следов кровотечения. Труп не трогали, не перемещали. Время смерти указано приблизительно, поскольку она не может определить точное время.

Свидетель ШЛВ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ее квартира находится в первом подъезде, по соседству с данным подъездом, через стену расположен подъезд *** 

<

адрес> по 

<

адрес>. Данные подъезды расположены близко друг к другу, в одном углу. Примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла одна во дворе их дома с собакой, на расстоянии около 10-15 м. от их подъезда, рядом больше никого не было. В тот момент она увидела как из шестого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, на улицу вышел неизвестный ей ранее мужчина, его ранее не видела. Данный мужчина вышел один, не бежал, а с трудом шел из подъезда на улицу. Как только данный мужчина вышел на улицу, он проследовал к машине, стоящей между подъездами *** дома по адресу: 

<

адрес> и *** по адресу: 

<

адрес>, однако, не выйдя из данного угла, который образуют два данных дома, мужчина не устоял на ногах и упал у машины на снег. Она испугалась и подошла к данному мужчине, увидела, что он лежит на спине, головой в сторону дома, в котором она живет, ногами в сторону двора. У него из карманов на пол вывалилось много рублевых монет. Данный мужчина ничего не говорил, не двигался, не пытался встать, а просто не мог дышать, ловил воздух ртом, как будто не мог надышаться, и в течении около 10 сек. перестал шевелиться, закатил глаза к верху и умер. Она испугалась, сбегала в автомобиль, взяла там покрывало, и накрыла им данного мужчину, после чего сообщила о случившемся в полицию, сотрудники которой прибыли на место к трупу вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи. В момент, когда она укрывала вышеуказанного мужчину одеялом, видела, что его грудь вся была в крови, кровь сочилась примерно с центра груди. Каких-либо повреждений на теле мужчины и на его одежде, а именно на рубашке с длинным рукавом, одетой на трупе, не заметила, т.к. не разглядывала его подробнее. Никаких иных повреждений и кровоточащих ран у мужчины не видела. В руках у мужчины ничего не было. Кроме рубашки на мужчине были одеты брюки или штаны, но обуви на ногах не было. Только потом от прибывших полицейских узнала о том, что у данного мужчины на груди была резанная рана, но она ее не заметила, т.к. была взволнована и не придала внимания таким деталям. Данный мужчина при нахождении ее рядом с ним, ничего не говорил. (

<

данные изъяты>).

Свидетель СХГ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ИП АБ. Многие его знакомые и постоянные клиенты, а также лица из круга его общения, для удобства называют его русским именем С.. Иногда в данный магазин приходят мужчины, которые живут рядом с магазином, которых он часто видит у магазина. Некоторые из данных мужчин неблагополучные, злоупотребляют спиртным и ходят пьяные, просят занять им денег для приобретения спиртного или дать им возможность заработать. Среди таких людей есть мужчины по имени Паша и А., они друзья, он часто видел их вместе. С ДД.ММ.ГГГГ он Пашу не видел, последний раз видел его ДД.ММ.ГГГГ Их полные личные данные ему неизвестны, их фамилии и отчества не знает, где они живут, не знает. Ни о каких конфликтах между Пашей и А. ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «

<

данные изъяты>», примерно в 15-16 час., а потом и в 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин дважды приходил Паша, приходил один, просил в долг денег на приобретение спиртного. После этих визитов он Пашу не видел. Паша в тот день был пьян, от него пахло алкоголем. Никаких телесных повреждений у Паши, а также следов крови на его теле и на одежде не было, на свое состояние здоровья Паша не жаловался. Ни о каких конфликтах Паша ему не говорил, где и с кем он распивал спиртное, где он потом приобретал спиртное, не знает. После Паши, примерно в 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин также приходил ранее указанный А., он также был пьян. Был ли А. с девушкой, не знает, но в магазин он заходил один. А., как и Паша, просил в долг денег для приобретения спиртного, он ему отказал. Он сказал А., что уже давал денег Паше, который до него приходил. После этого А. ушел, куда не знает. После этого А. ДД.ММ.ГГГГ не видел. Никаких телесных повреждений у А., а также следов крови на его теле и на одежде не было, на свое состояние здоровья А. не жаловался. Примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ он впервые увидел А. после вышеуказанной встречи, он опять просил в долг. Когда он спросил, почему он так долго не приходил в магазин, А. ответил, что после ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал следователь и потом он был занят. На вопрос, по какому поводу А. допрашивал следователь, А. сказал о том, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее указанным им его другом – Пашей у него в квартире и распивал спиртное. По словам А., Паша у себя дома при распитии спиртного поссорился с неизвестным мужчиной, данные которого он не знает, и в ходе ссоры с данным мужчиной ударил его ножом в сердце, от чего данный мужчина ушел из квартиры и упал у подъезда, где и умер от ножевого ранения. (

<

данные изъяты>).

Свидетель НАП суду показала, что ФИО2 знает с малых лет, т.к. работала с его матерью. Она летом ФИО2 оставила ключи от своей квартиры, расположенной по 

<

адрес>, он там жил один. Может охарактеризовать Пакалова положительно, он работал. Он «тихоня» по характеру. Она не видела его пьяным. Дома всегда было чисто, в квартире никогда, никого не видела, он никого не приводил. ФИО2 ей помогал, носил продукты, также помогал своей матери, высылал ей деньги. У ФИО2 есть дочь в 

<

адрес>. ФИО2 видела последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ числа в ДД.ММ.ГГГГ г., он был один, в нормальном состоянии. Потом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в квартиру на 

<

адрес>, там везде была какая-то черная краска, на улице были следы крови. В квартире она ничего не трогала. Она позвонила в «112» и узнала, что ФИО2 задержан и находится в полиции.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показания и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания свидетеля НАП от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 - родной сын ее близкой подруги – БВМ Сейчас В. живет в 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. по конец ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес> проживал Павел один с ее разрешения. До этого, раза три примерно по пол года или год, Павел проживал в реабилитационных центрах 

<

адрес> при церкви, т.к. не имел постоянного места жительства. Иными словами в 

<

адрес> Павел приезжал когда из-за ссор с В. он переставал проживать с ней в 

<

адрес>. Официально как она поняла Павел нигде не работал, но был сварщиком или разнорабочим в неизвестной ей фирме в районе 

<

адрес> под названием «крольчатник». Павел злоупотребляет спиртным, курит, однако, ведет ли он себя агрессивно, когда пьет не знает, с ней он не конфликтовал, только устно ругался и не более того. Последний раз видела Павла днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. В тот момент она пришла в гости к Павлу и заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – от него пахло алкоголем и походка его была шаткая. Ранее Павел употреблял спиртное со своим другом – подсобным рабочим из магазина «

<

данные изъяты>» рядом с тем домом. С данным приятелем Павла я раньше несколько раз она видела и ругалась на то, что он приводит в ее квартиру посторонних. Знает, что у Павла есть дочь - КК, которая живет где-то в 

<

адрес>. Т.к. она была против распития спиртного Павлом, то при последней встрече ДД.ММ.ГГГГ они словесно поругались и она ушла к себе домой, настояла на том, чтобы Павел убрался в квартире и больше не пил. Одет на тот момент Павел был в рабочей одежде – робе. Никаких следов крови и повреждений на одежде Павла, а также следов крови и повреждений на его теле, не было, на свое состояние здоровья Павел не жаловался, о своих планах Павел не сообщал. Никаких следов крови, а также предметов похожих на наркотические средства, шприцов и подобного, в квартире не было. В быту Павел пользовался ножом, с деревянной ручкой, как то подробнее описать данный нож не может. Когда ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о совершении Павлом убийства, она прибыла в квартиру и обнаружила, что вышеуказанный нож пропал, как она поняла его изъяли правоохранители. Также весь пол в квартире в районе входа, в комнате напротив входа и на кухне был опачкан кровью, чего ранее не было. (

<

данные изъяты>). Свидетель показал, что ничего такого не говорила, она не видела крови, не подтверждает показания, подписала показания, не читая, подписи в протоколе ее, запись «с моих слов записано…» вроде не ее, не помнит, не читала.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты дополнительно были допрошены свидетель ЗАВ, ЛИЛ, ЛАА по характеристике личности подсудимого, а также по ходатайству стороны обвинения дополнительно были допрошены свидетели ХНВ, МСВ в связи с заявлениями подсудимого о применении незаконных методов ведения следствия. 

Так, свидетель ЗАВ суду показал, что ФИО1, это его друг, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ г., учились вместе в училище. Он знает, что ФИО1 работал, его мать живет в 

<

адрес>, тот помогал ей. Также у ФИО1 есть взрослая дочь. С женой у ФИО1 не заладилось, они с женой развелись. Он общался с ФИО1 Агрессии в алкогольном опьянении ФИО1 не проявлял.

Свидетель ЛИЛ показал, что знает ФИО1 с детства. Характеризует его положительно, у них с ним конфликтов не было, тот ему всегда помогал. ФИО1 надежный товарищ, друг, не конфликтный. Они вместе работали, общались. Спиртным ФИО1 не злоупотреблял, не хватался за холодное оружие, поведение того в алкогольном опьянении не менялось. ФИО1 работал у частного предпринимателя, жил в квартире подруги матери по 

<

адрес>. ФИО1 постоянно созванивался с матерью, проживающей в 

<

адрес>, помогал ей финансово. В последнее время он с ФИО1 общался редко, тот в последнее время болел, он ему помогал, привозил средства народной медицины. ФИО1 ранее был женат, разошелся давно, дочь у того взрослая. Потом перед Новым годом ФИО1 не отвечал на его звонки, он позвонил его дочери, подумал, что ФИО2 задержали «по пьянке», он узнал в дежурной части, что ФИО2 задержан по подозрению в убийстве.

Свидетель ЛАА суду показал, что они с ФИО1 друзья детства, со школы. После армии «разбежались», ФИО2 уезжал в 

<

адрес>. ФИО1 как человек хороший, добрый, по профессии сварщик, где он работал, не знает, не видел его последние года два. Спиртным ФИО2 не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО2 не менялось, агрессию тот не проявлял, не замечал такого за ним. В 

<

адрес> у Пакалова проживает мама, Пакалов помогал ей финансово. ФИО2 давно развелся. У ФИО2 есть взрослая дочь в 

<

адрес>. Состояние здоровья у ФИО2 нормальное.

Свидетель ХНВ суду показал, что он работает следователем по ОВД СУ СК России по 

<

адрес>, расследовал данное дело с самого начала, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до передачи дела прокурору и в суд. Позиция у ФИО1 была нестабильная. Оперативное сопровождение по делу оказывал оперуполномоченный МСВ, который конвоировал П. на следственные действия. На проверку показаний на месте ездил оперуполномоченный П.. Давления на ФИО1 в ходе расследования не оказывалось, адвокат присутствовал при проведении следственных действий с участием ФИО1, замечаний не было. Все показания он излагал со слов ФИО1, тот обозревал свои показания. Он не склонял ФИО1 к даче признательных показаний. При допросах оперуполномоченный не присутствовали, был адвокат, на проверке показаний на месте ФИО1 сам все демонстрировал. 

Свидетель МСВ суду показал, что работает оперуполномоченным. Он помнит лицо ФИО3, он допускает, что осуществлял оперативное сопровождение данного лица к следователю для проведения следственных действий, никакого давления он на него не оказывал, не бил, не угрожал, не склонял к даче признательных показаний. В его присутствии также на ФИО3 никто давления не оказывал. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является территория, прилегающая к подъезду *** дома по адресу: 

<

адрес>. Данная территория является угловой территорией, образующей угол от зданий домов по адресу: 

<

адрес>. Ближним к вышеуказанному подъезду *** является подъезд *** дома по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. Слева от выхода из вышеуказанного подъезда *** (если стоять спиной к двери подъезда) припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», вдоль ближней к подъезду стороны автомобиля (водительской, т.е. левой стороны автомобиля) на плотном снежном покрытии обнаружен труп мужчины, личность которого установлена по имеющемуся при нем паспорту гражданина России как ПАК., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> лежит на снежном покрове, в положении лежа на спине, несколько повернут на правый бок. Голова трупа запрокинута назад. Обе верхние конечности выпрямлены вдоль туловища. Несколько согнуты в локтевых суставах. Нижние конечности трупа согнуты в коленном суставе под углом около 90 градусов, коленные суставы приподняты за счет упора на стопы. Труп без обуви. На трупе надето – пара носков, штаны на ремне, трусы, рубашка. При осмотре одежды, на поверхности рубахи слева, имеется повреждение ткани с ровными краями, длинной 2,5 см. На левом предплечье трупа имеется браслет из дерева, на четвертом пальце правой кисти имеется кольцо из металла серого цвета. На трупе обнаружено телесное повреждение – колото-резанная рана с ровными краями в области передней поверхности груди. В области данного повреждения на рубашке и трупе имеются обильные загрязнения веществом бурого цвета похожим на кровь, повреждение на рубашке расположено непосредственно у данного повреждения на трупе. Труп направляется в 

<

данные изъяты> филиал ОГБУЗ «ИОБСМЭ». В районе, где находился труп, в месте снежного ложа имеются следы подтаивания, а также следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде капель. Также в районе ложа трупа обнаружены монеты банка России разного номинала и ключ от квартиры. Следы вещества бурого цвета в виде мазков имеются на поверхности автомобиля иностранного производства, рядом с трупом, а именно на задней двери, а также у рядом находящегося с трупом другим автомобилем Российского производства в области заднего колеса. Аналогичные загрязнения в виде пятен и мазков, а также капель, обнаружены по пути следования от места, где находился труп и до входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном подъезде *** на втором этаже (на крыльце подъезда, на полу в тамбуре данного подъезда, на полу на лестничной площадке первого этажа, на лестничном марше ведущем от первого до второго этажа). На момент осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, обе двери (внешние металлические и внутренняя деревянная) не заперты. Квартира двухкомнатная. При входе коридор, на входном пороге и на полу которого обнаружены обильные следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Напротив входа в квартиру, имеется дверной проем, ведущий в комнату ***. На полу между проходами в квартиру и в комнату *** во входном коридоре обнаружена табуретка из дерева, обильно обпачканная следами вещества бурого цвета похожим на кровь в виде брызг. Никаких повреждений в виде засечек или разломов деревянной конструкции на табуретке не обнаружено. В комнате *** расположено – вдоль стены слева от входа шкаф из дерева, диван с подушками, тумбочка, напротив входа окно со шторами, у которого находится стул с находящимися на нем пепельницей и ножом со следами вещества бурого цвета похожим на кровь на клинке. У стенки справа от входа распложена тумбочка с телевизором, стол со следами застолья – бутылкой из-под водки с остатками жидкости и стаканами для распития, а также с кошельком и мобильным телефоном «

<

данные изъяты>». При осмотре мобильного телефона без пароля, установлено наличие установленной сим-карты с номером телефона – 

<

данные изъяты>. При осмотре поверхности пола комнаты ***, при входе в комнату *** и рядом со стулом, на котором находится нож, обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в виде капель. С поверхности капель у стула производится смыв на ватную палочку, который изымается. Вышеуказанный нож также изымается. При осмотре кошелька в нем обнаружены банковские и скидочные карты, пустой медицинский шприц, а также полимерный пакет с защелкой с содержимым в виде порошкообразного вещества. Данный кошелек со всем его содержимым, телефон изымаются. Далее производится осмотр коридора ведущего на кухню и помещения кухни. Следы вещества бурого цвета похожего на кровь обнаружены на полу в коридоре и имеют характер капель. Аналогичные следы вещества бурого цвета похожего на кровь обнаружены на полу в кухне. Далее производится осмотр коридора ведущего в помещение комнаты ***. Следов интересующих следствие, в том числе следов вещества бурого цвета похожего на кровь, в помещении комнаты *** не обнаружено. При обработке поверхностей дверей и мебели, а также посуды, в квартире обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на пять отрезков с подложкой из бумаги белого цвета – на поверхности банок в виде пепельниц на табуретке в комнате ***, на поверхности дверей кухни, на поверхности банок на кухонном гарнитуре в кухне. При осмотре поверхностей дверей и окон, в том числе межкомнатных дверей и приходов, следов взлома и повреждений запорных устройств не обнаружено. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 5 мин. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, проведен личный обыск подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъято: одежда ФИО1 – тельняшка. При задержании ФИО1 выразил свое согласие с задержанием, сообщив о том, что убил мужчину по имени АА. (

<

данные изъяты>).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 установлен диагноз – алкогольное опьянение. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> филиале ОГБУЗ «ИОБСМЭ» изъяты кожный лоскут с места травматизации трупа ПАК, одежда с трупа ПАК - рубашка в полоску, штаны с ремнем, трусы, пара носков. (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены кошелек, с находившимися в нем полимерным пакетом с порошкообразным сухим веществом и медицинским шприцом; нож опачканый веществом бурого цвета похожего на кровь; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола комнаты; следы рук, перекопированные на пять отрезков липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета; мобильный телефон; CD-диск с графическими файлами следов крови, обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; тельняшка ФИО1; образец крови от трупа ПАК; кожный лоскут с места травматизации трупа ПАК; одежда с трупа ПАК - рубашка в полоску; штаны с ремнем; трусы; пара носков, которые были признаны и приобщены к уголовном делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра ножа установлено, что нож бытового назначения, заводского производства, общей длиной 25 см., длина клинка 14 см., длина рукояти 11 см. Наибольшая ширина клинка ножа составляет 2,5 см. Рукоять ножа выполнена из дерева темно-коричневого цвета. Клинок ножа с обоих сторон обильно опачкан веществом бурого цвета похожим на кровь. При прикладывании к пятнам вещества бурого цвета похожим на кровь тест-полоски «гемофан» установлена положительная реакция на кровь. (

<

данные изъяты>).

Согласно копии карты вызова бригады ОГБУЗ «ССМП» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, после проведения реанимационных мероприятий, констатирована смерть ПАК (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1, среди представленных ему трех ножей указал на нож, находящийся под ***, опознав в нем нож, которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он нанес один удар в грудь ПАК, от чего тот умер, тем самым опознав нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть ПАК наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди и живота: сквозное ранение правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений, резкой бледностью кожных покровов, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием внутренних органов, скоплением крови в брюшной полости (1200 мл).

2. При исследовании трупа обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди и живота: сквозное ранение правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа. Указанное повреждение причинено незадолго (за несколько минут, десятков минут) до наступления смерти.

3. В момент причинения повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди и живота: сквозное ранение правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, потерпевший мог находиться в любом положении тела при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета.

4. После причинения повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди и живота: сквозное ранение правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившихся массивной кровопотерей, потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, десятками минут.

5. Учитывая характер указанного повреждения, направление и длину раневого канала, причинение последнего при падении из вертикального положения исключается.

6. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть ПАК наступила около 12-14 час. назад ко времени исследования трупа в морге. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** А от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При исследовании трупа ПАК обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение груди и живота: сквозное ранение правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи со смертью.

2. Причинение повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди и живота: сквозное ранение правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени не исключается в период времени с 20 час. 18 мин. до 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

3. Учитывая морфологические характеристики повреждения, а также размеры раны и длину раневого канала: проникающего колото-резаного ранения груди и живота: сквозного ранения правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, прихожу к выводу, что причинение последнего не исключается в результате удара колюще-режущим орудием, чем мог быть клинок ножа, как у представленного на экспертизу. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению генетической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ:

1-2. Вещество бурого цвета, представленное на экспертизу на ватной палочке, является кровью ПАК Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На представленном на экспертизу ноже обнаружено: на клинке ножа в объекте *** обнаружена кровь ПАК Происхождение данной крови от ФИО1 исключается; на рукояти ножа в объекте *** обнаружен генетический (биологический) материал, который произошел от ФИО1 Происхождение данного от генетического (биологического) материала от ПАК исключается; на рукояти ножа в объекте *** обнаружен генетический (биологический) материал, генетические признаки которого непригодны для идентификации. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Перекопированный на отрезок 1 прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета размером 98х113 мм, след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 15х16 мм, перекопированный на отрезок 3 прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета размером 47х50 мм, след ногтевой фаланги пальца руки, размером 18х20 мм, перекопированный на отрезок 4 прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета размером 45х49 мм, пригодны для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, размерами 13х16 мм, 11х16 мм, перекопированные на отрезок 2, след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 18х21 Мм, перекопированный на отрезок 5, прозрачной липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, не пригодны для идентификации личности.

2. След ладони руки, перекопированный на отрезок 1 липкой ленты подложкой из бумаги белого цвета оставлен зонами тенара и гипотенара ладонной поверхности левой руки обвиняемым ФИО1; след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок 3 липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки обвиняемым ФИО1; след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок 4 липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки обвиняемым ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению траспологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фотоизображениях, записанных на компакт-диск, имеются следы вещества бурого цвета, в виде: 

- потеков, механизм образования данного вида следов стекания вещества бурого цвета по вертикальной или наклонной поверхности, под действием силы тяжести, а также по горизонтальной поверхности в силу больших масса вещества бурого цвета; 

- брызг, механизм образования данного вида следов - разбрызгивание капель, следствием обильного каплепадения вещества бурого цвета в скопление данного вещества (луж);

- капель, механизм образования данного вида следов - свободное падение - частиц вещества бурого цвета со следонесущего объекта на следовоспринимающую поверхность, под действием силы тяжести;

- мазков, механизм образования данного вида следов - контактный перенос - частиц вещества со следонесущего объекта на следовоспринимающую поверхность;

- пропитывания, механизм образования данного вида следов - в результате насыщения веществом бурого цвет впитывающих субстанций. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, со слов свидетельствуемого ФИО1 никто не бил, сам порезал палец ДД.ММ.ГГГГ, когда резал продукты. Согласно объективному осмотру у ФИО4 имелось телесное повреждение: поверхностная резаная рана по ладонной поверхности в проекции ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, чем могло быть и лезвие клинка ножа, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному свидетельствуемым. Локализация телесного повреждения не исключает возможности его причинения и при самопричинении. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив представленные суду доказательства, признает их достоверными по делу, так как показания допрошенных лиц по существу стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, в судебном заседании подсудимый первоначально полностью признал свою вину, однако, фактически в ходе судебного разбирательства оспаривал виновность в умышленном убийстве. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, признает более достоверными его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очных ставок со свидетелями от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами, нежели его показания данные им в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в суде, анализ которых свидетельствует, что позиция подсудимого преследовала собой цель умалить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО1 показания суд признает достоверными только в той их части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Следует учесть, что первоначально на предварительном следствии ФИО1 не отрицал своих действий в отношении потерпевшего, связанных с умышленным убийством, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать, что смерти потерпевшему не желал, желал причинить вред здоровью, в суде же стал утверждать о неосторожном характере своих действий, а также об обороне от самого потерпевшего. 

Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката на протяжении всего предварительного расследования, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивали адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках со свидетелями ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках со свидетелями, проверке показаний на месте в указанные даты, поскольку эти следственные действия были проведены с участием адвоката, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1 

Доводы подсудимого о применении к нему психического и физического давления во время предварительного следствия необоснованны, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц: оперуполномоченного, осуществлявшего оперативное сопровождение, и должностного лица, производившего расследование, а также материалами дела. Суд отвергает доводы подсудимого о применении незаконных методов ведения следствия и нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела как несостоятельные, т.к. в ходе предварительного следствия допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данные доводы подсудимого опровергаются фактом дачи показаний в присутствии защитников. Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО1 не был лишен возможности делать замечаний и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых им событий, при этом судом учитывается, что ФИО1 в дальнейшем изменил свои показания ДД.ММ.ГГГГ, стал вину признавать частично, что свидетельствует о том, что ФИО1 пользовался своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. В связи с чем суд отвергает доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания «нужные следователю» в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Все показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату по причине ненадлежащего осуществления им защиты, а равно отводов следователю ФИО1 не заявлял. О недозволенных методах следствия он впервые заявил только в суде. Наличие у ФИО1 повреждений согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, относящихся к не причинившим вред здоровью в области кисти, не свидетельствует о незаконном воздействии на него сотрудников правоохранительных органов, поскольку исходя из периода их получения и показаний самого ФИО1 на стадии предварительного расследования он причинил себе их в результате своих неосторожных действий, когда резал продукты ножом. Кроме того, в ходе проведения судебно-медицинского освидетельствования эксперту сам ФИО1 пояснял, что его никто не бил, жалоб не предъявлял. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволили прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Оценив показания потерпевшей КЕИ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пришел к убеждению, что показания данного лица на более ранней стадии производства по делу в ходе предварительного расследования являются достоверными, также показания данного лица в суде принимаются судом наряду с указанными показаниями в части им не противоречащей, суд учитывает, что после первого допроса и описываемых ею событий прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали потерпевшая могла забыть, кроме того, потерпевшая подтвердила свои показания по существу после их оглашения. 

Суд, оценив показания свидетелей КАВ, СДН, ШКИ, ШЛВ, СХГ, пришел к выводу, что показания данных свидетелей согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Суд признает объективными показания, данные указанными свидетелями, в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами установленными судом, и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами. 

Показания свидетеля НАП суд признает достоверными на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательные и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы свидетеля и ее показания в суде о том, что она не давала таких показаний не читала их и не подписывала, суд находит надуманными и вызванными желанием помочь подсудимому в силу их знакомства опорочить собранные по делу доказательства, выставить подсудимого в более благоприятном свете. При этом суд учитывает, что свидетель не являлась непосредственным очевидцем событий, в суде изменила свои показания по характеристике личности подсудимого в целях помочь ему смягчить его участь. Доводы свидетеля о том, что она не читала собственных показаний и не подписывала их голословны. Показания данного лица в суде, суд принимает как допустимое доказательство в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и ее собственным показаниям на стадии расследования.

Суд принимает как достоверные показания свидетелей как со стороны обвинения ХНВ и МСВ по процедуре расследования, так и со стороны защиты ЗАВ, ЛИЛ, ЛАА по характеристике личности подсудимого.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшему, механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, об особенностях орудия преступных действий, обладающего поражающими свойствами, суд с учетом анализа совокупности доказательств, пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1 смерти потерпевшему ПАК 

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый ФИО1 в результате противоправного поведения потерпевшего, отказывавшегося покидать квартиру ФИО1, куда он зашел вопреки доводам защиты с разрешения самого ФИО1, на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к потерпевшему, причинил смерть последнему. Локализация причиненных телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, орудие преступления – нож, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно. Учитывая в совокупности предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер телесных повреждений, локализацию причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, действия ФИО1 расцениваются судом как умышленное убийство. Смерть потерпевшего наступила на территории, прилегающей к домам 

<

адрес> и 

<

адрес>, от проникающего колото-резаного ранения груди и живота: сквозного ранения правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившегося массивной кровопотерей, что состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 

Суд учитывает, что убийство может быть совершено как с прямым, так с косвенным умыслом.

В силу ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Приведенными доказательствами подтверждаются выводы суда о том, что ФИО1, произведя удар ножом в тело в области груди потерпевшего действовал с прямым умыслом на убийство, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения смерти потерпевшему. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не имел намерения лишить потерпевшего жизни и произвел удар не целенаправленно, суд находит неубедительными. Из первоначальных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, которые признаны в этой части достоверными, установлено, что ФИО1 на почве неприязненных отношений взял нож, чтобы убить потерпевшего, не желавшего покидать его квартиру, осознавая, что в области груди находятся жизненно-важные органы человека, нанес указанным ножом один удар в грудь потерпевшего, длина раневого канала по заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 см., смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения груди и живота: сквозного ранения правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы, левой доли печени, осложнившегося массивной кровопотерей. Установлено, что между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь, а направленность и характер его действий свидетельствует о прямом умысле на убийство. Доводы подсудимого и его защитника о неправильной юридической квалификации действий ФИО1, поскольку у него не было намерения убивать потерпевшего, о неумышленном, спонтанном характере собственных действий, их обусловленности действиями потерпевшего, который шел в сторону подсудимого с табуретом, задев его ножками от данного табурета, совершавшего противоправные действия в отношении него, не уходившего из квартиры по требованию ФИО1, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются собранными доказательствами. ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом - предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, в грудную клетку - область, где расположены жизненно-важные органы, с силой, достаточной для того, чтобы потерпевшему было причинено проникающее ранение грудной клетки с длиной раневого канала 15 см., повреждением сердца и печени, действовал с прямым умыслом на убийство, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления. Опасность действий, связанных с нанесением удара ножом, для жизни потерпевшего для подсудимого была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании подсудимым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, в том числе для оценки его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему, который не совершала в отношении подсудимого какого-либо посягательства в принципе, и уж тем более сопряженного с насилием, опасным для жизни последнего. Таким образом, ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился. Данные обстоятельства явствуют из показаний потерпевшей КЕИ, показавшей как в суде, так и на стадии предварительного расследования о том, что ПАК. напротив защищался от ФИО1, взявшего в руки нож, выставив перед собой в качестве преграды табурет, а также о том, что никаких движений данным табуретом ПАК. не делал. Характер взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, поведение последнего до преступления, во время и после его совершения, его показания по обстоятельствам произошедшего, являющиеся логически выстроенными и подробными, позволяют прийти к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а действовал осознанно и целенаправленно относительно лишения потерпевшего жизни. Нанесение подсудимым потерпевшему только одного удара ножом не влияет на квалификацию действий подсудимого как умышленного убийства. Этот факт расценивается судом как выполнение ФИО1 всех необходимых действий для достижения преступного результата. О достаточности одного удара для достижения желаемого свидетельствует и наступление смерти ПАК спустя непродолжительное время рядом с местом происшествия. Прибывшие медики констатировали факт смерти потерпевшего. Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что со стороны ПАК отсутствовала какая-либо угроза жизни и здоровью ФИО1, поскольку потерпевший был не вооружен, ФИО1 не угрожал.

Доводы защиты о том, что ФИО1 имел основания опасаться враждебных действий со стороны ПАК и КЕИ несостоятельны. Как видно из показаний самого КЕИ, она видела, как ПАК. защищался от ФИО1, который шел на него с ножом, взяв в руки табурет и говорил тому не подходи, при этом ФИО1 физически сильнее ПАК, сама КЕИ никаких агрессивных и угрожающих действий в отношении ФИО1 также не совершала. Фактически из материалов дела следует, что агрессивно во время совершения преступления был настроен именно ФИО1, об агрессивности ПАК, который не хотел покидать квартиру ФИО1, а хотел продолжать выпивать, в тот момент не упоминает ни один из свидетелей.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку потерпевший покинул место происшествия и ФИО1 больше не стал наносить еще удары ножом, не влияют на квалификацию действий подсудимого. Так, судом установлено, что ФИО1, нанеся с достаточной силой ножом удар в область груди потерпевшего, в результате чего было повреждено сердце, диафрагма и печень, потерпевший, истекая кровью, покинул квартиру, упал на землю возле подъезда и умер. Сам ФИО1, добившись своей цели, чтобы потерпевший покинул его квартиру, не оказал ему медицинскую помощь. Подобное поведение в совокупности с нанесением удара в жизненно-важные органы свидетельствует о том, что ФИО1 полагал, что достиг своей цели, а именно убийства потерпевшего. Следовательно, при подобных обстоятельствах оснований предполагать отсутствие умысла на убийство не имеется. Механизм причинения повреждения, описанный в заключении эксперта, длина раневого канала, исключает версию осужденного о неосторожном причинении вреда.

Оценив, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинении смерти ПАК с прямым умыслом. 

Суд также не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления по факту убийства ПАК в состоянии сильного душевного волнения. Так, аффект – это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванное насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными противоправными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Объективных данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии внезапно сильного душевного волнения, в деле не содержится. Из показаний ФИО1, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, на очных ставках, изложенных в приговоре в части признанных допустимыми, следует, что он четко и последовательно излагает обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство находит свое подтверждение заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно выводам которой признаков физиологического аффекта и иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и поведение ФИО1 не установлено. Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 до, в момент и после совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, данное по результатам тщательного анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными психиатрического обследования, из выводов которого следует, что анализируемая ситуация не подпадает в разряд аффектогенных, у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Помимо этого, как видно из материалов дела, ФИО1 во время происшедшего правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал речевой контакт, его действия носили целенаправленный осознанный характер. Перечисленные обстоятельства, установленные в судебном заседании позволили суду прийти к выводу о том, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также об отсутствии обстоятельств, способных вызвать у ФИО1 состояние сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого по факту убийства ПАК на ст. 111 ч. 4 УК РФ или на привилегированный состав преступления – ст. 107 ч.1 УК РФ или ст. 108 ч.1 УК РФ или ст. 109 ч. 1 УК РФ, а равно для его оправдания. 

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против личности, в настоящее время разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, до задержания проживающего в квартире подруги его матери, характеризующегося в быту как положительно его знакомыми так и удовлетворительно участковым, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем он ранее состоял на учете нарколога, работающего на момент задержания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд относит: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, оказание помощи матери, противоправное поведение потерпевшего (погибшего), послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку подсудимый требовал погибшего покинуть его место проживания, однако, тот игнорировал требования подсудимого, что в дальнейшем послужило поводом для совершения преступления. Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, о чем свидетельствует то, что подсудимый ФИО1 не скрывался с места преступления, не отрицал свою причастность, прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признаний в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении в виде совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно, кроме того, подсудимый употреблял спиртные напитки совместно с погибшим. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание подсудимому надлежит назначить только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого, не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – трудоспособного, работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, мать подсудимого проживает отдельно от него в другой стране, имеет право на получение социальных выплат, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его матери, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытого наказания. При этом следует исчислять срок содержания под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела: начала осмотра места происшествия в указанный день и показаний допрошенных свидетелей, находившихся в тот день на месте преступления, следует, что ФИО1 не скрывался с места преступления и был задержан прибывшими сотрудниками полиции по их приезду непосредственно после совершения преступления, он был препровожден в следственный отдел.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с фактической даты - момента задержания ФИО1 установленной в ходе судебного разбирательства) до вступления приговора в законную силу в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>.

3) 

<

данные изъяты>.

4) 

<

данные изъяты>.

4) 

<

данные изъяты>;

5) 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина