дело № 2-523/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 октября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 30000 руб., указывая на то, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года по делу №2-236 частично удовлетворены требования ФИО2 Указанным решением суда с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО2 взыскано в возмещении причиненного ущерба 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения. Судебными постановлениями установлена вина судебного пристава-исполнителя в нарушении требований закона «Об исполнительном производстве».Между ФИО7 и УФССП России по Ленинградской области был заключен служебный контракт, согласно которого указанное лицо обязано исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Волосовского отдела. Таким образом, в связи с незаконными действиями должностного лица УФССП России по ЛО ФИО8 казны РФ в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 40000 руб. Следовательно, в силу положений ФЗ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, должностные лица, допустившие незаконные действия, должны нести ответственность по возмещению ФССП России ущерба в размере 30000 руб. Истец считает, что произведенная выплата убытков ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО9 и причинением ущерба.Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса произведенную выплату имущественного ущерба в размере 30000 руб.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (в девичестве – ФИО5) проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена фамилия «ФИО1» в связи с вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о браке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года по делу №2-236 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещении имущественного ущерба 30000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда было установлено, что ФИО2 заключил с 

<

данные изъяты> кредитный договор на сумму 138000 руб. и на сумму 80000 руб., и дал поручение банку на списание с его дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> соответствующих сумм в погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ счет его карты был арестован по исполнительному производству №, возбужденному Волосовским отделом судебных приставов в отношении его однофамильца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства были списаны со счета ФИО2 исключительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Волосовского районного отдела службы судебных приставов своими действиями обратила взыскание на денежные средства ФИО2, не являющегося должником в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушив требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд усмотрел причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением имущественного вреда для истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 ноября 2018 года вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФССП России, УФССП России по Ленинградской области без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что денежные средства необоснованно были списаны со счета истца в 

<

данные изъяты>», вина судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов ФИО5 установлена. 

<

данные изъяты> исполняло требования исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и не может отвечать перед клиентом. 

Таким образом, судебным решением было установлено, что судебный пристав-исполнитель Волосовского районного отдела службы судебных приставов, при наличии расхождений данных о месте рождения должника по исполнительному производству № и данных о месте рождения владельца счета в 

<

данные изъяты> при полном совпадении их ФИО и даты рождения, не предприняла необходимых мер для выяснения, кому именно принадлежит счет в 

<

данные изъяты>, вследствие чего стало возможным необоснованное списание денежных средств со счета истца.

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" 

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

При отсутствии оснований и порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено операционным департаментом Банка России 

<

адрес> в счет возмещения вреда по иску к РФ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40000 руб.

Посчитав, что произведенная выплата убытков ФИО2 в сумме 40000 руб. находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1, ФССП России обратилось в суд с настоящим иском. 

Из представленной справке следует, что среднемесячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ФИО1 подлежит возмещению прямой действительный ущерб по исполненным обязательствам ФССП России по возмещению убытков в размере не превышающим среднемесячный заработок 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2020 года.