Дело № 1-100/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

при секретарях: Колесниковой А.Н., Рябовой Е.А., Голобородько У.В., 

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Лошкаревой А.Н., ФИО4, ФИО5,

защитника: адвоката Бугаевой Н.А., предоставившей ордер № 089674 от 21.02.2017 г., удостоверение № 1387 от 06.10.2015 г.,

подсудимого ФИО6, 

потерпевшей ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 19 февраля 2002 года Центральным районным судом г. Барнаула (с изменениями от 28 марта 2002 года и 18 ноября 2004 года) по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в редакции ФЗ от 08.12.2003 г., по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 19 июня 2006 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 21 день;

2) 27 октября 2006 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска Новосибирской области (с изменениями от 18 ноября 2004 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ ( приговор от 19.02.2002 г.), сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 05 июня 2009 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно из мест лишения свободы на срок 7 месяцев 27 дней;

3) 26 апреля 2010 года Волчихинским районным судом Алтайского края (с изменениями от 17 июня 2010 г.) по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.10.2006 г.) сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) 09 августа 2010 года Волчихинским районным судом Алтайского края (с изменениями от 02.12.2010 г.) по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.04.2010 г.) сроком на 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28 октября 2016 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 года около 12 часов 40 минут ФИО6, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, увидел находившуюся на водительском сиденье в салоне автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного около дома по вышеуказанному адресу ФИО1., и у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения имущества последней, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, в вышеуказанные время и месте, Момот подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, рукой толкнул в правое плечо ФИО1, стал давить ей на другое плечо, прижимая последнюю к пассажирскому сиденью. После чего, сел на водительское сиденье в автомобиль рядом с ФИО1, схватил ту рукой за волосы, прижал её голову к сиденью, и продолжая удерживать таким образом, нанес ей кулаком не менее двух ударов по туловищу, отчего ФИО1 испытала физическую боль. Одновременно он высказал последней угрозу применения в отношении нее ножа, то есть физического насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, он из отдела для стаканов взял принадлежащие последней деньги в сумме 1300 рублей, и из сумки-клатч, в нише под бардачком, деньги в сумме 5850 рублей, а также не представляющие материальной ценности 10 упаковок жевательных резинок на общую сумму 7150 рублей, то есть открыто похитив их. После чего, с похищенным с места совершения преступления Момот скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что когда увидел потерпевшую на водительском сиденье в автомобиле, открыв дверь автомобиля, сел с ней рядом на сиденье, придавив телом и попросив денег. Она автоматически облокотилась на пассажирское сиденье, а он прикрыл ей ладонью глаза, придерживая голову, чтобы та не смотрела на него. Потерпевшую не толкал в плечо и кулаком не бил. Та отдала ему 1050 рублей, которые позже у него изъяли, других денег он не брал. Словесных угроз зарезать ножом, не высказывал в её адрес. Имитирующих ударов ножом в бок, не наносил. С заднего сиденья автомобиля забрал несколько блоков жевательной резинки. Покинув машину, отошел к углу дома, где впоследствии его задержали. Изъятые, кроме указанных денежных средств, остальные деньги – 6000 рублей, ему дала накануне сестра. 

Несмотря на частичность признания, виновность подсудимого находит своё подтверждение в следующих доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО1., подтвердив свои показания на следствии (т. 1 л.д. 33-41, 45-47, 101-103) с имеющимися уточнениями, суду показала, что около 12-40 час. 01.11.2016 г., находилась на водительском сиденье своего автомобиля «Хонда Фит» справа, припаркованного на 

<

адрес>, когда водительская дверь ее автомобиля открылась, и ранее незнакомый подсудимый рукой толкнул ее в правое плечо, отчего боли она не испытала, затем сел на сиденье рядом с ней и стал давить рукой на её левое плечо, пытаясь уложить на пассажирское сиденье, от этого ей было неудобно и больно. Завалив её на сиденье, он рукой за волосы прижал ей голову лицом к сиденью, отчего физической боли она не испытывала, просила мужчину отпустить её, пытаясь дотянуться до двери автомобиля. Момот нанес ей кулаком руки в правый бок не менее двух ударов, одновременно пригрозив словесно, что если не успокоится, он зарежет её ножом в сердце. При этом, уточнил, знает ли она где находится сердце. От этих ударов она испытала физическую боль, ей было очень страшно, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она перестала сопротивляться и лежала не двигаясь, несмотря на то, что ножа не видела у нападавшего. Момот в это время, требуя, чтобы она лежала тихо, из отдела между передними сиденьями, забрал деньги в сумме 1300 рублей, из ниши под бардачком достал сумку, вытряхнул содержимое и из кошелька, забрал еще 5850 рублей, а всего в общей сумме 7150 рублей, купюрами по 1000 руб. - 6 шт., 500 руб. -1 шт., 100 руб. – 6 шт., 50 руб. – 1 шт. С заднего сиденья автомобиля также забрал 10 упаковок жевательной резинки «Орбит». После этого скрылся, а когда прибывшие по вызову сотрудники полиции, задержали ФИО6, в последнем она опознала мужчину, напавшего на нее, поскольку хорошо запомнила того по внешнему виду. 

Свидетель ФИО2. (сотрудник полиции), подтвердив свои показания на следствии, суду показал, что вместе с сотрудником ФИО3. получив от дежурного сообщение о совершенном нападении на девушку на 

<

адрес>, на месте от последней узнали, что неизвестный мужчина проник к той в автомобиль, угрожал словесно и забрал деньги. По описанным приметам, они задержали подсудимого, в котором потерпевшая уверенно узнала нападавшего. После этого в ходе личного досмотра у последнего было изъято около 8000 рублей в разных карманах одежды и около 10 упаковок жевательной резинки «Орбит», одна из которых была вскрыта. 

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО3. в части обстоятельств задержания подсудимого и обнаружения у последнего похищенного (т. 1 л.д.68-70).

Вина подсудимого также нашла свое подтверждение в совокупности следующих письменных доказательств. 

Так, из заявления потерпевшей ФИО1. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 12-40 час. 01.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, открыто с применениемнасилия, в ее автомобиле, похитил у нее денежные средства в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д.4).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО6 были изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 63-64), а согласно протокола осмотра места происшествия от 01 ноября 2016 г., осматривался автомобиль потерпевшей «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого был изъят след ладони руки (т. 1 л.д.11-16), который по заключению эксперта № 1265 от 18.11.2016 г., оставлен ладонью правой руки ФИО6 (т.1 л.д. 108-110), и был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.113).

Из протокола личного досмотра задержанного и протокола выемки следует, что у ФИО6 изымались денежные средства в сумме 7150 рублей купюрами по 1000 руб. - 6 шт., 500 руб. -1 шт., 100 – 6 шт., 50 руб. – 1 шт., 10 упаковок жевательной резинки «Орбит» (т. 1 л.д.26, 79-80), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д.81-92).Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд считает вину ФИО6 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО6, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Судом установлено, что действия подсудимого носили открытый характер и были направлены непосредственно на завладение имуществом потерпевшей ФИО1. При этом высказанная в её адрес словесная угроза о применении ножа в жизненно-важный орган – сердце, расценивалась последней, как угроза применения насилия опасного для её жизни и здоровья и озвучивалась подсудимым именно в целях завладения чужим имуществом. Умысел на хищение которого возник у подсудимого до совершения нападения и изначально его действия были заведомо направлены и рассчитаны на восприятие потерпевшей последних как опасность для её жизни и здоровья. Об этом свидетельствует их последовательность по реализации задуманного, выразившаяся в применении насилия не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшей, а именно: нанесение не менее двух ударов кулаком в бок, отчего та испытывала физическую боль, и высказывание словесной угрозы о применении ножа, если та будет оказывать сопротивление, которые отличаются своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого-либо временного разрыва. 

О реальном восприятии угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей свидетельствует факт нахождения её с нападавшим в лице незнакомого мужчины, физически сильнее её, в ограниченном пространстве (закрытом автомобиле), в отсутствии посторонних лиц, где она была лишена возможности позвать на помощь. Высказанная угроза со стороны ФИО6 о том, что он её зарежет ножом в случае сопротивления, несмотря на то, что она не видела ножа, сопровождалась ударами кулаком по туловищу. Сломив сопротивление сильно испугавшейся потерпевшей, ФИО6 завладел её денежными средствами в сумме 7150 рублей и упаковками с жевательной резинкой «Орбит», как утверждает потерпевшая. Та же сумма денежных средств в аналогичных купюрах, вместе с 10 упаковками жевательной резинки была изъята и у задержанного подсудимого, недалеко от места совершения преступления, о чем подтверждают свидетели ФИО2. и ФИО3. Довод подсудимого и защиты в этой части о том, что 6000 рублей из этой суммы принадлежали самому подсудимому, суд считает надуманным, поскольку выдвинут был последним только в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. 

Довод ФИО6 о том, что он потерпевшей словесно не угрожал ножом, та сама отдала ему деньги, суд расценивает, как реализованное им право на защиту, относясь критически, поскольку он опровергается вышеуказанной совокупностью исследованных доказательств. 

Показания потерпевшей и свидетелей, у которых не имеется оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее не были с ним знакомы, получены в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, являются последовательными, не содержат юридически значимых противоречий и подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

При этом, суд считает необходимым уточнить в предъявленном обвинении, что Момот изначально толкнул потерпевшую в правое плечо, а стал давить рукой на другое плечо, прижимая к сиденью. Суд исключает из обвинения указание на причинение физической боли потерпевшей от действий подсудимого, когда тот схватил за волосы потерпевшую и прижал её голову к сиденью, с учетом отрицания этого самой потерпевшей.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>, что не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании, также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на отношения собственности, а также направлено против здоровья человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что указанное преступление является оконченным, носит открытый характер.

Как личность подсудимый ФИО6 по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, факта совершения настоящего преступления спустя несколько дней после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального лишения свободы 

Суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ, а также наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима с учетом наличия особо опасного рецидива в действиях подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания надлежит зачесть время нахождения подсудимого под стражей в период с 01 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства по делу: находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1.: денежные средства в сумме 7150 рублей, 10 упаковок жевательной резинке «Орбит», следует оставить у последней по принадлежности; находящийся в материалах уголовного дела след руки размером 23х72 мм, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Бугаевой Н.А. за участие в судебном заседании в сумме 6325 руб. 00 коп.; адвоката Климова А.Е. за участие на предварительном следствии в сумме 4427 рублей 50 коп., подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с 30 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 01 ноября 2016 года по 29 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10752 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 7150 рублей, 10 упаковок жевательной резинке «Орбит», - оставить у потерпевшей ФИО1. по принадлежности; след руки - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его (их) апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Н.В. Первухина