Судья Фомич Д.П. Дело № 22-651/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 февраля 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Семочкиной В.В., 

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого В.,

защитника подсудимого В. – адвоката Токаревой Л.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника подсудимого В. – адвоката Токаревой Л.М. на постановление Александровского районного суда Томской области от 17.01.2023, которым в отношении

В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 18.04.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого В. – адвоката Токаревой Л.М. и подсудимого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.07.2022 уголовное дело в отношении В. и иных лиц поступило в Александровский районный суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

28.07.2022 постановлением Александровского районного суда Томской области при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении В. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 18.01.2023 включительно.

17.01.2023 постановлением Александровского районного суда Томской области срок содержания В. под стражей продлен ещё на 03 месяца 00 суток, то есть до 18.04.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого В. – адвокат Токарева Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник подсудимого В. – адвокат Токарева Л.М. выражает несогласие с постановлением, так как судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В. предпринимал какие-либо попытки оказания противоправного воздействия на участников уголовного судопроизводства либо высказывал намерения их совершить, скрыться, фальсифицировать доказательства. Отмечает, что администрацией ИВС г. Стрежевого Томской области и СИЗО г. Нижневартовска В. характеризуется положительно, им ни разу не нарушались условия содержания под стражей, согласно военному билету является /__/, отличным защитником Родины, имеет положительные характеристики, рекомендации, ряд грамот и дипломов. Обращает внимание на то, что супруга В. будет длительное время находиться в родильном отделении /__/, что было подтверждено документально, и ей не с кем оставить двоих малолетних детей. В то же время В. имеет постоянное место жительства, где может находиться под домашним арестом и помогать супруге с детьми в период ее беременности, родов и послеродовой период. Указывает, что В. не судим, является гражданином России, имеет легальный источник дохода, троих малолетних детей на иждивении, беременную жену и мать, страдающую тяжелым заболеванием, имеет прочные социальные связи. По мнению автора жалобы, к справке о связи В. с криминальным миром стоит отнестись критически. Просит постановление изменить, меру пресечения в отношении В. изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Александровского района Томской области Луцков Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, В. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, прочные социальные связи, в целом характеризуется положительно, имеет ряд грамот, дипломов и рекомендаций, на специализированных медицинских учетах не состоит, его мать является /__/ и страдает тяжелым заболеванием.

Вместе с тем В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, согласно показаниям потерпевшего Б. в обвинительном заключении (л.д. 21-28), утвержденном прокурором Александровского района Томской области, В. наряду с иными лицами по уголовному делу уже применяли в отношении него насилие, знают его место жительства, круг общения, поэтому он уверен, что, находясь на свободе, они примут меры для оказания на него физического и психологического воздействия с целью избежания уголовной ответственности. Кроме того, к нему неоднократно обращались люди из криминального мира, родственники и знакомые лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, пытаясь его уговорить оказать содействие в освобождении данных лиц из-под стражи.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. с целью изменения судебно-следственной ситуации может оказать давление на потерпевшего, давшего уличающие его показания, о чем свидетельствуют находящиеся в обвинительном заключении показания потерпевшего Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности В. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время длительное нахождение супруги В. в родильном отделении, а также необходимость присмотра за малолетними детьми не могут служить безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности В. и показаний потерпевшего, не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского районного суда Томской области от 17.01.2023 в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней его защитника – адвоката Токаревой Л.М. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин