№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 12 сентября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков: ФИО2, ФИО3– ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Двуреченского сельсовета 

<

адрес> об узаконивании самовольной постройки к дому и выделении доли в натуре из общей долевой собственности на дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об узаконивании пристройки к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выделении доли в натуре из общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она с июня 2006 года проживала с ФИО5 В период совместного проживания ими приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в совместную долевую собственность по ? доли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ приобретен в долевую собственность по ? доли земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Ими в период с ДД.ММ.ГГГГ год сделан капитальный ремонт дома, в результате которого в доме убраны две перегородки и выполнена пристройка к дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после смерти которого в наследство вступили его дети: ФИО2, ФИО3 по ? доли каждому на жилой дом и земельный участок. В настоящее время ответчики ограничивают право истца, как собственника, вселив родственников в жилой дом. В настоящее время истец решила продать жилой дом и земельный участок, предложив ответчикам выкупить ее долю. Предложение осталось без внимания. Просит узаконить пристройку к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выделить доли в натуре из общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, просит узаконить пристройку к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с внесением изменений в кадастровый паспорт объекта, согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выделив ей жилой дом 

<

адрес>, признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Также истцом ФИО1 представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполнен проект перепланировки жилого дома на две квартиры с отдельными входами, выполненный ООО «ПСК ВЕКТОР». Согласно справке ООО «Луч-Энергия» следует, что из земельного участка с кадастровым номером № должно быть образовано не менее трех самостоятельных земельных участков не менее 

<

данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования сельского поселения Двуреченского сельсовета. Один земельный участок под многоквартирным домом останется в долевой собственности согласно размерам долей участников общей долевой собственности и два участка (огород) будет разделен согласно долей. Земельный участок имеет общую площадь 

<

данные изъяты> На территории земельного участка имеются надворные постройки: гараж, баня, туалет, дровяник, сарай, которые не являются самостоятельными объектами недвижимости и не имеют отдельного свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно представленному варианту раздела жилого дома ей подлежит выделению ? доля жилого дома, 

<

адрес>, состоящая из тамбура 2,0 кв.м., кухни 15,7 кв.м., жилой комнаты 20,8 кв.м, общей площадью 38,5 кв.м. По паспорту БТИ обозначенный на плане под литерой А, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный на плане литер А1, год завершения строительства 2014. Указанные части дома имеют два разных входа, изолированных друг от друга, электроснабжение, водоснабжение, отопление. 

Просит разделить дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно представленному варианту раздела, в соответствии с которым выделить ей часть жилого дома, обозначенного на плане ООО «ПСК ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, как 

<

адрес> включающую в себя следующие помещения: тамбур 2,0 кв.м., кухня 15,7 кв.м., жилая комната 20,8 кв.м., общей площадью 38,5 кв.м. По паспорту БТИ обозначенный на плане под литерой А, год завершения строительства 1920, а также выделить ей хозяйственную постройку в виде гаража. 

Ответчикам ФИО2, ФИО3 выделить 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты 29,9 кв.м., санузла 5,8 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м., холодная веранда 18,6 кв.м. По паспорту БТИ обозначенная на плане под литер А1, год завершения строительства 2014, а также выделить им хозяйственные постройки: баню, туалет, сарай, дровяник.

Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате технического паспорта жилого дома в сумме 9400 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате проекта перепланировки в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., всего 20400 руб., по 10200 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их изменений и дополнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО10, действующий по доверенностям, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО6 не может являться ответчиком, поскольку не зарегистрировала свое право собственности на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с тем, что истец ФИО1 перед защитой своих прав в суде должна была обратиться в администрацию Двуреченского сельсовета 

<

адрес> для получения разрешения на строительство пристройки к жилому дому.

Представитель ответчика - глава администрации Двуреченского сельсовета 

<

адрес> ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Заозерновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив пояснения на исковое заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Заозерновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 и умершему ФИО5 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 39,7 кв.м., площадь земельного участка по указанному адресу – 3216 кв.м.

Согласно информации, полученной из администрации Двуреченского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о выдаче разрешения на строительство либо ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не поступало.

В соответствии с информацией № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из администрации 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявлений о выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объектов, а также уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: 

<

адрес>, в администрацию района не поступало.

Согласно техническому паспорту жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зазерновским филиалом по 

<

адрес> ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ площадь здания, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 93,1 кв.м. из них общая площадь квартир– 74,5 кв.м, в т.ч. жилой – 50,7 кв.м, холодные помещения – 18,6 кв.м.

Таким образом судом установлено, что жилой дом по названному адресу в процессе эксплуатации был реконструирован, увеличена площадь домовладения, в связи с чем он соответствует признакам самовольной постройки.

В подтверждение доводов о том, что произведенная реконструкция в жилом доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан представлено заключение ООО «ПСК ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций одноэтажного, одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, конструкции реконструируемого жилого дома и пристройки к нему находятся в хорошем работоспособном состоянии и обеспечивают безопасные условия для проживания людей и поддержания в них необходимого уровня санитарно-противоэпидемического режима. Выполненная реконструкция жилого дома не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома.

Поскольку пристройка к жилому дому истцом была произведена на принадлежащем ему земельном участке, которая соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, признав право собственности на постройку.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследниками умершего ФИО5 являются: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела наследственным делом, согласно которому после смерти их отца ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Утверждение представителя ответчиков о том, что ФИО3 не является собственником жилого помещения, так как не зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, суд не принимает во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании закона, в силу которого ФИО3 приняла наследство, несмотря на то, что не получила свидетельство о праве на наследство, а следовательно в последующем свое право на дом и землю не зарегистрировала.

Также не состоятелен довод представителя ответчиков о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть установлено судом в силу того, что истицей не соблюден досудебный порядок, т.к. последняя не обращалась в администрацию Двуреченского сельсовета 

<

адрес> за разрешением на строительство и за разрешением на ввод в эксплуатацию здания, поскольку он также основан на неверном толковании закона.Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку принадлежит всем троим (истцу и ответчикам) собственникам, поскольку к наследникам в порядке наследования ФИО2 и ФИО3 перешло право собственности земельным участком, на котором осуществлена постройка (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.247 КГ РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В предоставленной истцом суду проектной документации (Архитектурное решение) по перепланировке жилого здания на 2 квартиры с отдельными входами, предоставлен план помещений после перепланировки, согласно экспликации помещений дом разделен на 2 квартиры: 1 

<

данные изъяты> 

Истица просит выделить ей 

<

адрес>, выделенную в техническом паспорте БТИ под литером А, ответчикам выделить 

<

адрес> под литером А1.

Со стороны ответчиков план раздела дома суду не предоставлялся.

Поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию в части раздела имущества, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> технически возможен, а площади образованных в результате раздела помещений не исключают их дальнейшее использование по целевому назначению, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом, который отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает раздел домовладения в долях, близких к идеальным. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность отдельного прохода сторон к занимаемым ими квартирам.

Также суд считает необходимым разделить надворные постройки между сторонами, согласно предложенному истцом варианту, поскольку стороной ответчика какие-либо варианты не предлагались. Истице выделить гараж, а ответчикам баню, туалет, сарай, дровяник. 

Согласно ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст.22 вышеуказанного Федерального закона, документом, содержащим необходимые для внесения в ЕГРН сведения об образуемом земельном участке, является межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>., из которых ? принадлежит ФИО1, ? ФИО2

В соответствии со справкой, выданной ООО «Луч-Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, должно быть образовано не меньше трех самостоятельных земельных участков, площадь каждого земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования сельского поселения Двуреченского сельсовета, должна составлять не меньше 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истцом суду не предоставлен межевой план в котором указаны сведения об образуемых земельных участках с указанием координат, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образуемых новых земельных участках. 

Кроме того, ФИО1, согласно имеющимся документам в материалах дела, уже принадлежит ? доля земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка по вышеуказанному адресу, с выделением в натуре истице земельного участка, согласно ее доле ?. 

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении данной части иска не лишает истицу повторено обратиться в суд с иском о разделе земельного участка после проведения соответствующего межевания.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесены следующие судебные расходы:

-по оплате технического паспорта в размере 9 400 руб., что подтверждается предоставленными суду чеками на сумму 5 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) и 4400 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ);

-по оплате за заключение по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций одноэтажного одноквартирного жилого дома в размере 7 000 руб. (приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

-по оплате проекта перепланировки в размере 3 000 руб. (приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

-по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку расходы истицей понесены именно за составление документов, связанных с домом (а не с земельным участком), исковые требования в этой части удовлетворены, а от уплаты части государственной пошлины ФИО1 была освобождена судом при подаче иска, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО8 в полном объеме в равных долях (20400/2=10200 руб. с каждого).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 5 824,93 руб. (с ФИО2 – 2 912,47 руб., с ФИО3 - 2 912,46 руб.), которая состоит 300 руб. - за требование неимущественного характера, 6 524, 93 руб. от кадастровой стоимости дома (от 332 493,16 руб.) – 1 000 руб. (г/пошлина уплаченная истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности на ? дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> кадастровый № за ФИО1.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения № (под литерой А), 

<

данные изъяты> за ФИО1 право собственности на указанные объекты.

Выделить в натуре принадлежащую ФИО2 и ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения № (под литерой А1), 

<

данные изъяты> за ФИО2 и ФИО3 право собственности на указанные объекты.

Прекратить за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912,47 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 912,46 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>