№ 22– 1230/2020

1-я инст.: Соловьев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующий Щипанов А.Л.,

при секретаре(помощнике судьи) Бойченко Н.Ф.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Нестеренка М.В., назначенного судом

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО2 и представлению государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края по ст.264.1, ст.264.1, ст.69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08 сентября 2016 года;

- 09 января 2017 года мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края по ст.264.1, ст.70, ст.73 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 04 апреля 2016 года, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края по ст.264.1, ст. 74 ч.4. ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 09 января 2017 года, к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 21 ноября 2017 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края на основании постановления от 08 ноября 2017 с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 15 дней на исправительные работы, сроком на 5 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Основное наказание в виде исправительных работ отбыто 19 мая 2018 года;

-16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске, Красноярского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 02 мая 2017 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 03 июля 2019 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 02 июля 2022 года и составляет 2 года 6 месяцев 16 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к 9 (девять) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего вида режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего вида режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавших апелляционное представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за управление в 

<

адрес> 

<

дата> лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласен с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, полагая учтенными не все смягчающие вину обстоятельства, - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и малолетних детей. Полагает, что судом при назначении наказания не обосновано не применена ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации преступления, не согласен с приговором, полагая приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом первой инстанции при оценке личности подсудимого учтено наличие судимостей за аналогичные преступления, но при этом суд не принял во внимание, что судимости ФИО2 за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Просит смягчить наказание, назначить ФИО2 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего вида режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы и представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в Особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. Осужденный согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Его мера является справедливой. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении вида наказания, судом тщательно исследованы и данные о личности ФИО2, который характеризуется по месту жительства» посредственно, а по месту работы положительно.

Оснований для условного осуждения, применения ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит их и апелляционный суд. 

Доводы апелляционного представления об измении приговора и смягчении накзание апелляционный суд находит неосновательными. Предыдущие судимости ФИО2 по ст. 264. 1 УК РФ судом учтены не при определении меры наказания за преступление и не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, которых суд не установил, а при оценке данных его о его личности, необходимости реального лишения свободы и лишения права управления транспортными средствами. В этом случае для индивидуализации наказания, достижения его целей, наличие неоднократных судимостей за аналогичное преступление, подлежит оценке. Она, по мнению апелляционного суда, является оправданной и необходимой, поскольку действия ФИО2 представляют большую общественную опасность, чем действия осужденных за аналогичные преступления, но не имеющих такой судимости, или имеющих лишь одну, а так же указывает, на то, что наказание без реального лишения свободы своей цели в его отношении не достигло. Смягчение наказание при таких условиях было бы несправедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Щипанов А.Л.