Дело № 12-28/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 сентября 2019 года с.Советское 

Судья Советского районного суда Алтайского края Путилина Н.В., рассмотрев жалобу Еганяна Зори Генриховича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Еганяна Зори Генриховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Апрель», привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь около торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> Центральный, 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений нанес ФИО2 более десяти ударов рукой в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль без последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, так как согласно постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., находясь около торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: пер. Центральный 16 

<

адрес> ФИО2 на почве сложившихся неприязненных отношений нанес ФИО2 более десяти ударов рукой в область лица, чем причинил последнему телесных повреждения и физическую боль без последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее в постановлении указано, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 более десяти раз ударил рукой ФИО2 в область лица, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

В постановлении указано, что ФИО2 нанес ФИО2 телесные повреждения, а действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. находясь около торгового центра Маяк расположенного по адресу: пер. Центральный 16 

<

адрес> он оборонялся от ФИО2, у которого в руках была монтировка (металлический предмет) и в целях защиты пытался успокоить ФИО2 не имея умысла причинить ФИО2 телесные повреждения и физическую боль. ФИО2 при этом высказывал оскорбления в его адрес, указывая на национальную принадлежность, своими действиями разжег конфликт.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения являет последствие в виде физической боли.

Из показаний ФИО2 не следует, что ему была причинена физическая боль. Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелись телесные повреждения, но определить давность образования, кратность воздействия и возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста эксперту не представилось возможным, следовательно, достоверно полагать, что указанные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта ФИО2 были причинены ФИО1 нельзя.

Свидетель ФИО3 имеет неприязненные отношения к нему, консультировал во время драки ФИО2 о том, что бы такими действиями совместно с него взыскать 50 000 рублей, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. ФИО3 имеет корыстный интерес и заинтересован в исходе дела, во время конфликта ни каких физических действий не предпринимал, что бы предотвратить конфликт, бегал вокруг ФИО2 и ФИО1, и словесно только подогревал конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел конфликт между Еганяном и К-вым, на нанесении телесных повреждений ФИО4 не указывает.

Свидетель ФИО5 указывает, что между Еганяном и К-вым была борьба, указывает на нанесение Еганяном ударов ФИО2, при этом ее показания не согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 ФИО5 не сообщает, что Еганяну были нанесены удары К-вым, причинены телесные повреждения на подбородке была кровь, которую она не могла не видеть, если присутствовала там.

На основании изложенного полагает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его не явки суду не известна.

Потерпевший – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь около торгового центра «Маяк», расположенного по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> Центральный, 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений рукою нанес ФИО2 более десяти ударов рукой в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль без последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показания, допрошенных по делу лиц, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО1 более десяти раз ударил рукой ФИО2 в область лица, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и физическую боль. Поэтому довод жалобы о нанесении ударов ФИО2 ФИО2 является не состоятельным. 

Доказательств неприязненных отношений, корыстного интереса, заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО3, заявителем суду не представлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еганяна Зори Генриховича оставить без изменения, жалобу Еганяна Зори Генриховича – без удовлетворения.

Судья Н.В.Путилина