ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/23 по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер, госрегзнак О047ОО71, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21099, госрегзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 21099, госрегзнак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. При этом причинившее вред лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована истцом по договору обязательного страхования МММ №.

Во исполнение условий договора обязательного страхования страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 54 519 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 519 руб. и государственную пошлину в размере 1 835 руб. 57 коп.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. 

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис МММ №) владельца транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, госрегзнак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер, госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21099, госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 21099, госрегзнак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя ФИО2, совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района 

<

адрес>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили были повреждены. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП.

Судом установлено, что страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 54 519 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, суд считает, что страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и положениями ч. 1 п. "г" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При указанных обстоятельствах ПАО САК «Энергогарант» имеет право на взыскание в счет возмещения ущерба с ФИО2 54 519 руб., размер которого подтверждается имеющимся в материалах дела экспертными заключениями ООО Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, №, которым суд придает доказательственное значение ввиду выполнения их специалистами, имеющими необходимые познания в указанной области, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств иного размера страховой суммы ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835,57 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО САК «Энергогарант» 

<

данные изъяты>) с ФИО2, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 54 519 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. 57 коп., а всего 56 354 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 г.