Председательствующий по делу Дело № 22-2168/2023

судья Олефирова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 сентября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В., 

адвоката Юрлова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 22 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 ноября 2019 г. 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением 

<

адрес> от 7 сентября 2021 г. условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

- 22 мая 2020 г. 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

- 6 октября 2020 г. 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором 

<

адрес> от 22 мая 2020 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением 

<

адрес> от 6 октября 2021 г. условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 10 дней в исправительную колонию общего режима.

осужден:

- 8 февраля 2022 г. 

<

адрес> (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением 

<

адрес> от 18 мая 2022 г.) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ ( приговоры от 11.11.2019 г. и 6.10.2020 ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытая часть наказания по состоянию на 22 мая 2023 г. составляет 1 год 9 месяцев 14 дней.

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 8 февраля 2022 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания отбытого по приговору 

<

адрес> от 08 февраля 2022 г.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший 1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1 8699 рублей. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых, кроме того с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 23 июня 2021 года в период времени с 20 часов до 23 часов и с 1 по 7 сентября 2021 года в 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Юрлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, вместе с тем частично поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> ФИО2, не оспаривая обстоятельств дела, квалификацию преступлений, доказанность вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание суда, что согласно оглашенных показаний ФИО1 следует, что он совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждают потерпевшая и свидетели, с которым он употреблял спиртные напитки. Денежные средства, полученные от реализации похищенного имущества ФИО1 потратил на спиртное, ранее был осужден за преступления, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило самоконтроль за его действиями, что привело к последствиям, изложенным в описании преступных деяний.

Кроме того, указывает, что назначение подсудимому вида исправительного учреждения в приговоре не мотивировано. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, характеризующего отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, полагает, что отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание на 1 месяц, назначив по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 года 1 месяц лишения свободы, по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - 3 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным ФИО1, как в печатном, так и в рукописном тексте идентичных по своему содержанию, оспаривая приговор, выражает несогласие с квалификацией его действий и размером назначенного наказания, находя его излишне суровым, без учета противоправных действий самих потерпевших. Также считает, что сумма ущерба потерпевшим является завышенной, необоснованной и неподтвержденной документально. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку на предварительном следствии не проверены реальные суммы дохода потерпевших, не установлена значительность причиненного для них ущерба, не установлена стоимость похищенного им имущества, оценочные экспертизы не проводились. Отмечает, что стоимость аналогичного телефона в магазине ДНС на сегодняшний день, с учетом роста цен составляет 4599 рублей. Не имеется доказательств, что к телефону приобреталось защитное стекло и карта памяти. Похищенные им пилы не являются фирменными, и в магазинах их стоимость не превышает 2500 рублей. 

Кроме того не согласен с квалифицирующим признаком – «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку пилы он взял с открытого гаража где осуществлял работу, в проникновении не было какой-либо необходимости. 

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия по обоим составам на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Производство по делу прекратить, поскольку потерпевшие простили его и не настаивали на его наказании, пилы возвращены потерпевшей, он предпринимал попытки возмещения потерпевшей суммы за похищенный телефон. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые, как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, судом верно установлены на основании признательных показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте и поддержанные им в судебном заседании.

Признательные показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации на менее тяжкий закон не имеется.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании судом должным образом проверялось имущественное положение потерпевших и выяснялся вопрос о значительности причиненного им ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, ущерб в размере 8 699 рублей для потерпевшей Потерпевший 1 является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 40000-50000 рублей, она имеет кредитные обязательства в размере 10000 рублей, на ее иждивении находится сын.

Сумма ущерба в размере 8699 рублей причиненная потерпевшей Потерпевший 1 определена на основании товарного чека ООО «ДНС Ритейл», стоимость сотового телефона «Tecno Spark 5Air» составляла 7999 рублей (т.1 л.д.24), информации о среднерыночной стоимости сотового телефона «Tecno Spark 5Air» (т.1 л.д. 203-205), и ни осужденным, ни его защитником, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Напротив, осужденный был согласен со стоимостью телефона ( т.1 л.д.237,245). Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший 1 о наличии и стоимости защитного стекла в размере 400 рублей и карты памяти 4 Gb стоимостью 300 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется, убедительных доводов об обратном, стороной защиты не приведено.

Кроме того, оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, ее имущественного положения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, потерпевшая давала последовательные показания о стоимости похищенного, оснований считать ее завышенной также не имеется. Более того в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании первой инстанции ФИО1 стоимость похищенного имущества не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в строгом соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, учтя значимость похищенного имущества для потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший №2, его стоимость (8 699 рублей и 10 000 рублей), превышающую 5 000 рублей, размер заработной платы и пенсии потерпевших, пришел к верному выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение по обоим преступлениям.

Также нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия квалифицирующего признака «проникновение в иное хранилище» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабежа и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным наличие квалифицирующего признака "проникновение в иное хранилище", поскольку исследованными и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что на момент кражи дверь гаража потерпевшей была закрыта на замок. ФИО1 с целью хищения проник в указанный гараж путем взлома запорного устройства, то есть тем самым устранил препятствие для совершения хищения циркулярной и электрической пилы. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что навесной замок гаража был сломан, разрешения пользоваться гаражом потерпевшая не давала, ФИО3 в составе бригады выполнял лишь работы по возведению ограждения дома. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Нет таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку они также не противоречат показаниям самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия о том, что для того чтобы совершить кражу из гаража, он заранее взял монтировку, которой взломал навесной замок на двери гаража, и проникнув внутрь, похитил имущество потерпевшей (т.1 л.д.109-113).

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ по делу отсутствуют. ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, кроме того ущерб потерпевшей Потерпевший 1 не возмещен.

Что касается назначенного осужденному наказания, то как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, применительно к каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, судом учтены в полной мере. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не было установлено, наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное явилось основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенными им преступлениями, в ходе судебного разбирательства выяснялся. ФИО1 указал, что преступления им были совершены не под воздействием алкогольного опьянения.

Ссылка прокурора на отрицательные характеристики осужденного и то, что он похищенное обменял на спиртное, не являются безусловным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство согласно требованиям закона устанавливается на оценке как фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения в данном деле подпадает под действие ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом криминогенного характера личности осужденного, совершавшего корыстные преступления на протяжении длительного времени в том числе и не находясь в состоянии алкогольного опьянения, конкретных фактических обстоятельств дела из которых видно, что мотив и повод к совершению ФИО4 преступлений судом установлены, не находит убедительных доказательств того, что состояние опьянения в данных конкретных случаях безусловно повлияло на решимость совершить преступления корыстного характера, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 5 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до осуждения его приговором 

<

адрес> от 8 февраля 2022 года, то суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что является верным, вместе с тем мотивы, по которым наказание ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима не приведены, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 ранее неоднократно судимого, осужденного к лишению свободы за преступление, наказание по которому вошло в совокупное наказание по оспариваемому приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что наказание осужденному следует отбывать в колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств, вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями закона.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей по оспариваемому приговору произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В то же время, суд, производя зачет отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 8 февраля 2022 года, вопреки требованиям закона не указал, какие следует засчитывать периоды, что является недопустимым. 

Допущенные судом нарушения уголовного закона в данном случае устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора, смягчения или усиления назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от 22 мая 2023 г. в отношении ФИО3 Р,Н. - изменить.

Уточнить зачет отбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 8 февраля 2022 года, в период с 19 мая 2022 года до 22 мая 2023 года из расчета один день за один день.

Зачесть на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> от 8 февраля 2022 года период с 8 февраля 2022 года до 18 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева