УИД 34RS0019-01-2020-004766-13

дело № 2-434/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании членских взносов.

В обоснование своих требований истец указал, что между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № .... от 25.07.2014 на сумму 224 500 руб., сроком до 31.07.2019, с уплатой 22% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа 25.07.2014 между КПК «Честь» и ФИО4 и ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. Кооператив исполнил свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ФИО3 

Однако заемщиком неоднократно допускались случаи нарушения сроков погашения займа, за весь период времени с 25.07.2014 по 21.01.2021 ФИО3 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 365 793,66 руб. Последний добровольный платеж был внесен 14.05.2019. 

По состоянию на 21.01.2021 задолженность ФИО3 по договору потребительского займа составила 114 957,63 руб., из которой: сумма займа – 67 588,25 руб., проценты – 18 199,74 руб., неустойка (пени) на сумму займа – 29 169,64 руб. 

Кооперативом в адрес заемщика и поручителей направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Расходы на пересылку писем составили 150 руб., а расходы по отправке копий иска составили 168 руб.

25.07.2014 между КПК «Честь» и ФИО3 подписано соглашение о порядке внесения членских взносов, по условиям которого ФИО3 обязался внести членский взнос в размере 94 290 руб. Однако свои обязательства выполнил только частично – внес 53 868,20 руб. Сумма невнесенного членского взноса составляет 40 421,80 руб. (94 290 – 53 868,20). Условиями соглашения предусмотрено право КПК «Честь» на взыскание членского взноса в двукратном размере не внесенных членских взносов.

Таким образом, задолженность ФИО3 по оплате членских взносов составляет 80 843,60 руб.

Просит:

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от 25.07.2014 по состоянию на 21.01.2021 в размере 114 957,63 руб., из которой: сумма займа – 67 588,25 руб., проценты – 18 199,74 руб., неустойка (пени) на сумму займа – 29 169,64 руб.;

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499,15 руб., а также почтовые расходы в размере 318 руб.; 

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование займом в размере 22 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Честь» задолженность по оплате членских взносов в размере 80 843,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312,66 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации заказными письмами с обратными уведомлениями, что подтверждается почтовыми идентификаторами, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не должна нести ответственность, поскольку ФИО3 работает и получает заработную плату. Он и должен все платить. Она деньгами не пользовалась. Расчет истца она не оспаривает.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № .... от 25.07.2014, по условиям которого кооператив предоставил ФИО3 заем в размере 224 500 руб., со сроком возврата до 31.07.2019, с уплатой процентов из расчета 22 % годовых (пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора).

ФИО3 обязался вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом. 

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовываются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от 25.07.2014 между КПК «Честь» и ФИО4 и ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщиков (пп. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, выдав ФИО3 сумму займа в размере 224 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 25.07.2014.

Судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст. 809 ГК РФ.

За период с 25.07.2014 по 21.01.2021 ФИО3 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 365 793,66 руб. Последний добровольный платеж был внесен 14.05.2019. 

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчет, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 21.01.2021 в размере 114 957,63 руб., из которой: сумма займа – 67 588,25 руб., проценты – 18 199,74 руб., неустойка (пени) на сумму займа – 29 169,64 руб.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует договору, требованиям закона и верен арифметически. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по договору займа.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа и суммы неуплаченных процентов, начиная с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Кроме того, при подписании договора потребительского займа между КПК «Честь» и ФИО2 заключено соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи от 25.07.2014. Размер членского взноса на содержание кооператива и ведения им уставной деятельности составил 94 200 руб., который заемщик вправе внести единовременно или в рассрочку в размере 1 571,50 руб. в течение 60 месяцев со дня подписания соглашения. 

Согласно п. 8 соглашения при обращении кооператива в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным членским взносам, сумму требований к пайщику может быть предъявлена в двукратном размере невнесенных членских взносов.

Однако свои обязательства ФИО3 выполнил только частично – внес 53 868,20 руб. Сумма невнесенного членского взноса составляет 40 421,80 руб. (94 290 – 53 868,20), а с учетом п. 8 соглашения – 80 843,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, а, по существу, о его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывалось выше, истец просит взыскать двойную сумму неоплаченного членского взноса в размере 80 843,60 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию с ответчика дополнительная денежная сумма в том же размере, что дополнительный членский взнос, является ни чем иным как неустойкой (штрафом, пеней) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение пайщиком своей обязанности по несению установленных взносов в добровольном порядке.

К указанной сумме в соответствии с разъяснениями в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение долгового обязательства перед кредитором.

В данном случае суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафа, пени) в том же размере, что и сам взнос, является чрезмерно высокой и нарушает баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и размером действительного ущерба и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку (штраф, пеню) до 1 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженность по уплате дополнительного членского взноса в размере 41 421,80 руб., а в остальной части требований отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 499,15 руб., которую суд взыскивает солидарно с ответчиков, и в размере 1 312,66 руб., которую суд взыскивает с ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы за почтовые услуги, связанные с обращением в суд, на общую сумму в размере 318 руб., которые истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от 25.07.2014 по состоянию на 21.01.2021 в размере 114 957,63 руб., из которой: сумма займа – 67 588,25 руб., проценты – 18 199,74 руб., неустойка (пени) на сумму займа – 29 169,64 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499,15 руб., а также почтовые расходы в размере 318 руб. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 проценты за пользование займом в размере 22 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по оплате членских взносов в размере 41 421,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 312,66 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.