Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

______________________________

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о признании недействительными акты о неучтенном потреблении электрической энергии, 

у с т а н о в и л :

ФИО11 обратился в суд с исками к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о признании недействительными акты о неучтенном потреблении электроэнергии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: 

<

адрес> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчика были составлены два акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. По объекту «передвижной прицеп» на проспекте 

<

адрес> выявлена самовольная замена прибора учета электрической энергии без согласования с сетевой организацией, на основании данного Акта составлена справка-расчет о неучтенном потреблении на 123 045 кВт/ч. По объекту «передвижной прицеп «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> выявлены следующие нарушения: сорвана пломба на вводном автомате, пломба на крышке зажимов счетчика имеет следы вскрытия, сорваны замки визуального контроля на корпусе прибора учета, пломба поверителя имеет следы механических повреждений. На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии составлена справка-расчет о неучтенном потреблении на данном объекте на 54 813 кВт/ч. Истец считает данные Акты недействительными по тем основаниям, что электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности не использовал, поскольку не имеет никакого отношения к указанным выше передвижным объектам, не является ни собственником, ни арендатором, ни иным правообладателем передвижных прицепов. Указанные в Актах в качестве представителей потребителя ФИО1 и ФИО2 а также ФИО3., получивший уведомление о проверки, соответственно таковыми не являются, никаких полномочий на представление интересов истца указанным лицам не выдавались, что свидетельствует о том, что оспариваемые акты были составлены без присутствия истца или его уполномоченного представителя. О проведении проверки истец не был уведомлен в сроки, предусмотренные законом, то есть за 5 рабочих дней до начала проверки, оспариваемые Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Публичное акционерное общества «ТНС энерго Ярославль», ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО15, одновременно являющийся представителем по доверенности третьих лиц ФИО14 и ФИО12, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, пояснив, что ранее спорные объекты – передвижные прицепы принадлежали истцу, однако с 2017 года их владельцами являются индивидуальный предприниматель ФИО13 и индивидуальный предприниматель ФИО12, которые и должны нести ответственность за потребление электрической энергии на спорных объектах. У истца нет обязанности извещать ответчика о том, что он перестал был владельцем передвижных прицепов, в отношении которых осуществляется энергоснабжение. При составлении оспариваемых Актов в качестве свидетелей участвовали заинтересованные лица — знакомые лиц, оставлявших Акты. Считает, что по объекту, расположенному по Ленинградскому проспекту, не доказано, что потребитель вносил какие-либо изменения в индивидуальный прибор учета в части пломб. Просил требования удовлетворить.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «МРСК Центра» по доверенностям ФИО16 и ФИО17 каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО11 является потребителем электрической энергии в рамках заключенного договора, договор не расторгнут. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442. Допущенные нарушения при составлении Актов не влекут признание их недействительными. Свидетели, подписавшие Акты, засвидетельствовали отказ представителя потребителя от подписи данных Актов, а не выявленные нарушения. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 был заключен договор снабжения электрической энергией. До настоящего времени спорные точки поставки не исключены из данного договора, поэтому истец является стороной договора, потребителем электрической энергии и отвечает за нарушение обязательств по договору. В нарушение условий договора истец не обеспечил наличие и надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля. Акты о неучтенном потребления электрической энергии составлены в соответствии с действующим законодательством. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (с 01 июля 2015 года в связи переименованием — Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль») и индивидуальным предпринимателем ФИО11 был заключен договор снабжения электрической энергии №№, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Организацией, поставляющей электроэнергию по названному договору, является энергосбытовая организация — Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль».

Ответчик Публичное акционерное общество «МРСК Центра» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии (абзац 31 статьи 3 Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Дополнительным соглашением к договору снабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно определен перечень точек поставки и средств учета, в том числе точкой поставки - передвижной прицеп по проспекту 

<

адрес>, автоприцеп типа «ТОНАР».

Дополнительным соглашением к договору снабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно определен перечень точек поставки и средств учета - передвижной прицеп по 

<

адрес>

ФИО11 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по объекту передвижной прицеп по адресу: 

<

адрес> работниками Публичного акционерного общества «МРСК Центра» был составлен Акт №№ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства выявлена самовольная замена прибора учета №№ без согласования с сетевой организацией. Согласно Акту инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ взамен прибора учета 

<

данные изъяты> №№ установлен прибор 

<

данные изъяты> №№ 

ДД.ММ.ГГГГ по объекту передвижной автоприцеп «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> работниками Публичного акционерного общества «МРСК Центра» составлен Акт №№ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета, состояния схемы измерения электрической энергии выявлено: 1) сорвана пломба №№ на вводном автомате (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ), 2) пломба №№ на крышке зажимов счетчика (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ) имеет следы вскрытия, 3) сорваны знаки визуального контроля на корпусе прибора учета, 4) пломба поверителя (свинцовая) имеет следы механических повреждений, оттиск квартала поверки не совпадает с кварталом поверки прибора учета. Выдано предписание о замене прибора учета. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Возражения стороны истца о том, что на июль 2017 года ФИО11 не являлся владельцем указанных выше передвижных прицепов, а потому не является потребителем электрической энергии по спорным точкам поставки и не несет ответственность за выявленные нарушения, суд находит необоснованными. 

В подтверждение своей позиции в указанной части стороной истца в материалы дела представлены договор на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией города Ярославля и индивидуальным предпринимателем ФИО13, в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>, со специализацией — быстрое питание, а также аналогичный договор №№ от 22 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО12 в отношении объекта по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, Договор снабжения электрической энергией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, до настоящего времени не расторгнут, является действующим, какие-либо изменения в части перечня точек поставки в договор не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, поставка электрической энергии по спорным точкам поставки осуществляется по настоящее время.

Пунктом 7.2 Договора снабжения электрической энергией №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны обязуются в 10-дневный срок извещать обо всех изменениях, касающихся действий настоящего договора, в частности: реорганизации либо смене наименования организации, почтового адреса, номером телефонов, факсов, изменений платежных реквизитов, о сделках с объектами, указанными в Приложении №1 (купля-продажа, продление либо прекращение договора аренды и т.д.). 

В нарушение указанного условия договора истец не уведомил сбытовую компанию о том, что он не является владельцем спорных точек поставки электрической энергии. 

То, что фактическим владельцем прицепов, расположенных в спорным точках поставки электрической энергии, является ФИО14, который заключил с ФИО13 и ФИО12 договоры аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не имеет правового значения для дела, поскольку судом установлено, что Договор поставки электрической энергии заключен с ФИО11, который и является потребителем электрической энергии в понимании статьи 539 ГК РФ.

По этой же причине не имеет какого-либо значения для настоящего дела то обстоятельством, что производство по делу об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ велось в отношении ФИО12 (том №1, л.д.170, 179-180), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 отказано определением ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.155).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков. 

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04 мая 2012 года №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии далее - Основные положения). 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В пунктах 168, 172 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу пункта 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении. 

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего неучтенное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «МРСК Центр» уведомляет индивидуального предпринимателя ФИО11 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. организовано проведение внеплановой проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) в точке поставки электрической энергии – передвижной прицеп у дома 

<

адрес>. В указанную дату и время необходимо обеспечить явку уполномоченного представителя. Данное уведомление получено менеджером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На уведомлении имеется также отметка о том, что перенос осмотра на ДД.ММ.ГГГГ согласован, стоит подпись ФИО1 – том №2, л.д. 224. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также уведомляет индивидуального предпринимателя ФИО11 о внеплановой проверке ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. расчетного прибора учета в точке поставки электрической энергии – передвижной автоприцеп по адресу: 

<

адрес>. Уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – том №2, л.д.229. 

Согласно пункту 177 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Ссылки стороны истца на нарушение установленного Правилами 5-дневного срока рабочих дней для уведомления потребителя о проведении проверки прибора учета электроэнергии, являются несостоятельными. 

По смыслу пункта 177 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 уведомление потребителя необходимо только для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя. На момент проведения проверки ФИО11 об этом было известно, доступ к приборам учета был обеспечен. В таком положении права истца нарушены не были.

Доводы истца и его представителя о том, что лица, получившие уведомления о проведении проверки проборов учета ФИО3 и ФИО1 в присутствии которого также был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по объекту на проспекте Машиностроителей, а также ФИО2 в присутствии которого составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по объекту на Ленинградской проспекте, не являются работниками или представителями истца, суд находит необоснованными. 

ФИО3 и ФИО18 приняли уведомления, адресованные индивидуальному предпринимателю ФИО11, подписали их добровольно, каких-либо возражений относительно отсутствия у них полномочий на представление указанного лица не высказали. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с июня 2016 года работает менеджером у индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО13, обслуживает торговые точки, в том числе по адресу: 

<

адрес>. Ему позвонили из МРСК и сказали, что приедут проверять счетчик. Проверяющие не спрашивали доверенность, а также, является ли он представителем ФИО11, но он (свидетель) обеспечил доступ к прибору учета. Отказался подписывать Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку не является представителем ФИО11, не знает последнего, никогда у него не работал. Никаких свидетелей при составлении Акта не видел. Извещение о проверке по проспекту Машиностроителей не получал.

Вместе с тем, показания данного свидетеля противоречат представленным в дело копиям материала КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО19 на имя ФИО1 на представление интересов в органах внутренних дел и судах Российской Федерации, в налоговых инстанциях и пр. – том №2, л.д.162. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ноября 2016 года работает менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО12, курирует торговую точку по 

<

адрес>. Ему позвонили сотрудники МРСК и попросили показать прибор учета электрической энергии. Письменного уведомления о предстоящей проверке не было. По результатам осмотра был составлен Акт, который ему не дали подписать, поскольку не было доверенности от ФИО11 Свидетелей при этом не видел. Было выдано предписание о замене счетчика, что было выполнено в течение двух недель. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО12 и по совместительству у индивидуального предпринимателя ФИО20 в течение 2 лет, уволился в феврале 2018 года. Каких-либо полномочий от ФИО11 у него не было. Написал в уведомлениях о предстоящей проверке «Менеджер ФИО3.», не прочитав, кому они адресованы, однако подпись в уведомлениях не ставил. Уведомление передал ему работник МРСК ФИО4., он отвез их в офис. 

Вместе с тем, оснований полагать, что в уведомлениях о проверке стоят не подписи свидетелей ФИО3 и ФИО1 у суда не имеется. 

Свидетели ФИО1. и ФИО2 предоставили работникам МРСК Центра доступ к приборам учета по спорным точкам поставки. 

Помимо этого, в деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 1 год индивидуальным предпринимателем ФИО11 ФИО3 на представление его интересов в органах внутренних дел, судах Российской Федерации, в налоговых инспекциях и пр., что свидетельствует о том, что ранее ФИО3 представлял интересы истца (том №3, л.д.30). На основании данной доверенности свидетель подписывал Акт инструментальной проверки от 10 августа 2017 года, то есть позднее составления спорных актов. 

В свою очередь, свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в сетевой организации с 2004 года. Прибор учета на передвижном прицепе по проспекту Машиностроителей находится на фасаде прицепа, на Ленинградском проспекте – внутри объекта. Договор в отношении обеих точек поставки заключен с ФИО11 Позвонил ФИО3., при встрече передал ему три уведомления о проверки по трем объектам. С 2013 года по спорным торговым точкам работал с ФИО3., у которого была доверенность от истца, с ним же решались все проблемы. При проверке обеих точек были выявлены нарушения, отраженные в Актах о неучтенном потреблении электрической энергии. Щиток с прибором учета по проспекту Машиностроителей открыл ФИО1., каких-либо возражений не высказывал. При проверке на объекте Ленинградский проспект присутствовал представитель потребителя ФИО2., который представил доверенности от ФИО21. В Актах проверки ошибочно указал на плановую проверку. Свидетели приглашаются, чтобы засвидетельствовать факт отказа лица от подписи. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что участвовал в проведении спорных проверок двух объектов 

<

данные изъяты>. Ему позвонили инженеры, которые на спорных объектах выявили другой прибор учета и нарушение пломб, и попросили привести свидетелей. Свидетелей ищет среди своих знакомых или среди их знакомых, которые не заняты и могут подъехать на объект проверки, в данном случае свидетелей также привела полиция. Свидетели фиксируют факт отказа от подписи Акта, а не выявленные нарушения. 

Свидетель ФИО6 инженер МРСК, суду пояснил, что составлял Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по Ленинградскому проспекту, было выявлено, что гарантийная наклейка имела разрез, голографическая наклейка имела следы отклейки, пломба на вводном автомате отсутствовала, у свинцовой пломбы отсутствовала петля из проволоки. На объекте по проспекту Машиностроителей была выявлена самовольная замена прибора учета. 

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводам о том, что проверка состояния приборов учета электрической энергии по спорным торговым точкам была проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений со стороны ответчика не установлено, составленные по результатам проверок Акты о безучетном потреблении электроэнергии соответствует пунктам 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. 

Разночтение в виде проводимых проверок (плановая, внеплановая) не влияет на выявление фактов неучтенного потребления электрической энергии. Исходя из обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имели место плановые проверки. 

Акты о безучетном потреблении электрической энергии подписаны свидетелями ФИО7. и ФИО7. – по объекту на проспекте Машиностроителей; свидетелями ФИО8. и ФИО9 – по объекту на Ленинградском проспекте. Свидетели зафиксировали отказ потребителя (его представителя) от подписи Акта. Материалами дела подтверждается, что свидетели не являются работниками МРКС Центра и ТНС энрего Ярославль, указанные лица физически существуют, что подтверждается справкой УВМ УМВД России по Ярославской области – том №3, л.д.53.

Выявленные в ходе проверок нарушения в виде самовольной замены прибора учета, нарушения пломб на приборе учета стороной истца не опровергнуты.

То, что прибор учета по проспекту 

<

адрес> был самовольно заменен, фактически не оспаривается истцом и его представителем. Последующие действия по опломбированию данного прибора учета подтверждают выявленный факт нарушения. 

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года №6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу указанных Правил, а также Основных положений №442, нарушение пломб на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии (то есть данные прибора учета не являются достоверными), и квалифицируется как неучтенное потребление электрической энергии.

На представленных в дело фотографиях прибора учета с места проведения проверки по 

<

адрес> (том №1, л.д.140-147) видны следы нарушения, вскрытия пломб. Данные нарушения были подробно описаны свидетелем – инженером МРСК Центра ФИО6 который непосредственно их фиксировал. 

В частности, свидетель ФИО6 пояснил, что на фотографии (том №1, л.д.140) имеется перегиб пломбы (наклейки) сетевой организации, что свидетельствует о том, что счетчик открывался. На фотографии на л.д.142 (том №1) галограмма имеет следы отклеивания. На фотографии на л.л.144, том №1, имеется разрыв пломбы, виден рубчик. Основным нарушением явилось отсутствие пломбы на вводном автомате. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также фотографиям, у суда не имеется. 

Описанные в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии (по 

<

адрес>) нарушения полностью согласуются с представленными в дело фотографиями. В Акте содержится ссылка на то, что нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации – фотоаппаратом 

<

данные изъяты>. 

В дело представлены письменные пояснения специалиста ФИО10 по результатам осмотра и исследования счетчика электрической энергии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждений корпуса счетчика, свидетельствующих о незаводском характере вмешательства в его работу, повреждений пломб и наклеек на счетчике не обнаружено. Вместе с тем к данному доказательству суд относится критически. Специалист ФИО10. при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ спорных точек поставки не участвовал, прибор, который он осматривал ДД.ММ.ГГГГ, ни суду, ни представителям ответчика не представлен (со слов представителя истца, прибор утилизирован). У суда не имеется достаточных оснований полагать, что специалисту на осмотр был представлен именно тот прибор, фотографии которого представлены в дело, с теми же самыми пломбами, которые были выявлены в день проверки. 

Иных допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии выявленных в приборах учета нарушений, стороной истца не представлено. 

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания недействительным Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева