дело № 2а-1202/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк «Развитие-Столица» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк «Развитие-Столица» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2018 года административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 30.10.2018 года вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на имущество ФИО3, в отношении недвижимого имущества, которое находилось в залоге у Банка. Одновременно судебный пристав-исполнитель ФИО1 письмом от 17.08.2018 года направил в адрес Росреестра письменные разъяснения о лишении Банка права собственности на указанное имущество, что повлекло незаконное прекращение залога Банка на спорное имущество. Постановление от 30.10.2018 года вынесено административным ответчиком незаконно, письменные разъяснения в письме от 17.08.2018 года о лишении Банка права собственности на спорное имущество также являются незаконными. При этом заверенная копия обжалуемого постановления от 30.10.2018 года Банку выдана не была по мотиву того, что обжалуемое постановление вынесено не в отношении Банка. Первоначально взыскание в пользу Банка было обращено на заложенное Банку спорное имущество по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2014 года. Однако спорное имущество не было реализовано судебным приставом в ходе двух публичных торгов (так как не было заявок на покупку) и судебным приставом Банку было предложено, как взыскателю, оставить спорное имущество за собой. В результате оставления Банком за собой спорного имущества 08.09.2015 года возникло основание для регистрации права собственности Банка на спорное имущество, однако регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что 16.11.2015 года вступило в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 года о присуждении спорного имущества ФИО3 Указанное решение согласно его содержанию должно было исполняться с учетом вышеуказанного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2014 года, то есть после погашения требований Банка за счет спорного имущества.

06.12.2018 года Банку стало известно, что за два с половиной месяца до вынесения обжалуемого постановления от 30.10.2018 года судебный пристав ФИО1 направил государственному регистратору письмо от 17.08.2018 года исх. № 792 о необходимости проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество в связи с утратой Банком права собственности на спорное имущество на основании не вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16.11.2017 года по делу № 2-2258/2017. Хотя судебному приставу ФИО1 было известно о залоге спорного имущества Банку, зарегистрированному в ЕГРН, что нашло подтверждение в обжалуемом постановлении от 30.10.2018 года, но административный ответчик, основываясь на не вступившем в законную силу решении суда, сделал противоречащий закону вывод о том, что право собственности Банка и залог в отношении спорного имущества прекратились. При внесении в ЕГРН записей о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 в ЕГРН также были внесены записи об обременении спорного имущества залогом Банка. В результате направления в адрес Росреестра не соответствующих закону письменных разъяснений судебного пристава ФИО1 в письме от 17.08.2018 года исх. № 792 Банк лишился залога, что нарушает его право на получение в первоочередном порядке удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. С указанными действиями административного ответчика Банк не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы Банка как залогодержателя на первоочередное удовлетворение своих требований за счет заложенного спорного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России ФИО1 от 30.10.2018 года о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на: ? земельного участка для размещения производственно-административно-складских помещений, категория земель – земли населенных пунктов, адрес объекта: 

<

адрес>, площадь объекта 1000 кв.м, кадастровый №; ? земельного участка для размещения производственно-административно-складских помещений, категория земель – земли населенных пунктов, адрес объекта: 

<

адрес> площадь объекта 1000 кв.м, кадастровый №; ? земельного участка для размещения производственно-административно-складских помещений, категория земель – земли населенных пунктов, адрес объекта: 

<

адрес> площадь объекта 1000 кв.м, кадастровый №; ? административного, производственного, складского комплекса, назначение: нежилое, 5-ти этажный, общей площадью 2104,1 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый №; ? административного, производственного, складского комплекса, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 3047,7 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; признать незаконными действия административного ответчика по выдаче разъяснений государственному регистратору Росреестра письмом от 17.08.2018 года исх. № 792 и обязать его устранить нарушение права путем направления в адрес Росреестра письменного разъяснения о недопустимости внесения регистрационных записей в ЕГРН, основанных на не вступившем в силу судебном акте, а также письменного разъяснения о наличии противоречий, вызванных отсутствием оснований для прекращения залога Банка, а также отсутствием оснований для возникновения права собственности ФИО2 и фактом внесения в ЕГРН записей о регистрации таких изменений прав в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на административный иск. 

Заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу № 2607/14 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Развитие-Столица» к ФИО6 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1103801,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование кредитом, судебные расходы, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, обремененное ипотекой в пользу Банка по договору залога недвижимого имущества от 18 ноября 2010 года с дополнительными соглашениями к нему, а именно, на земельный участок для размещения производственно-административно-складских помещений, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №; земельный участок для размещения производственно-административно-складских помещений, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый №; земельный участок для размещения производственно-административно-складских помещений, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый №; административный, производственный, складской комплекс, назначение: нежилое, 5-ти этажный, общей площадью 2104,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; административный, производственный, складской комплекс, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 3047,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

На основании выданного Хамовническим районным судом г. Москвы исполнительного листа, постановлением судебного пристав-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области от 03 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 2217/15/50049-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ОАО Банк «Развитие-Столица».

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу № 2-43/2015 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество, и исковые требования ФИО8 к ФИО3, ФИО6 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании денежных средств. Из общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО6 выделена ? доля ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества, в пользу истцов обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. При этом в решении суда указано, что обращение взыскание на данное имущество осуществляется с учетом решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по иску ОАО «Банк Развитие-Столица» к ФИО6 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании выданных Зеленоградским районным судом г. Москвы исполнительных листов, постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП по Московской области от 02 и 03 февраля 2016 года возбуждены исполнительные производства № 378/16/50049-ИП в отношении должника ФИО3, и № 384/16/50049-ИП в отношении должника ФИО6 

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. 

В рамках исполнительного производства № 2217/15/50049-ИП, по которому взыскателем является АО «Банк «Развитие-Столица», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2015 года имущество должника передано на реализацию посредством проведения торгов.

В связи с не реализацией указанного имущества на торгах 27 июня 2015 года взыскателю ОАО «Банк Развитие-Столица» в рамках исполнительного производства № 2217/15/50049-ИП было предложено оставить за собой указанное нереализованное имущество по цене на 25% ниже ее оценочной стоимости, которое взыскателем было принято.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта приема-передачи нереализованного имущества от 08 сентября 2015 года имущество должника передано взыскателю ОАО «Банк Развитие-Столица».

08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности Банка на спорное имущество была приостановлена в связи с наличием запрета регистрационных действий на основании определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП от 18 июля 2013 года по исполнительному производству № 7167/13/40/50, определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от 29 мая 2015 года по исполнительному производству № 293479/15/50017-ИП.

19 января 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 от 23 декабря 2015 года была зарегистрирована ? доля должника ФИО3 в отношении спорных объектов, переданных Банку по несостоявшимся торгам.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № 2-2258/17 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Развитие-Столица» к ФИО6, ФИО3 о признании возникшим право собственности на спорные объекты недвижимости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключен абзац 5 стр. 4 «Таким образом, истец утратил право собственности на ? долю спорного имущества в результате вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июня 2015 года». 

Согласно ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании частей 11, 12, 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от 30 октября 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении Банком требований абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что АО «Банк «Развитие-Столица» выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой путем соответствующего обращения к судебному приставу-исполнителю после получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить нереализованное имущество за собой. Таким образом, при получении согласия на принятие предложенного приставом нереализованного имущества должника оно было правомерно передано Банку с соблюдением условий частей 12, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установленный ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. 

Последовательность реализации имущества должника установлена в том числе, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, в котором указано, что обращение взыскание на данное имущество осуществляется с учетом решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по иску ОАО «Банк Развитие-Столица» к ФИО6 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, при вынесении постановления от 30 октября 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество, административный ответчик не учел, что спорное имущество передано Банку постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП « 2 УФССП России по Московской области ФИО10 от 08 сентября 2015 года, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления, акта передачи нереализованного имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 08 сентября 2015 года у Банка возникло право на регистрацию права собственности на данное имущество, которое не было реализовано только ввиду наличия многочисленных арестов, связанных с судебными спорами. При этом взыскатель от своего права на спорное имущество не отказывался, и не лишен возможности осуществить государственную регистрацию права на спорные объекты недвижимости после снятия наложенных ограничений. 

Ссылка административного ответчика в обжалуемом постановлении на вывод, содержащий в решении Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года о том, что Банк утратил право собственности на ? долю спорного имущества в результате вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, также не может быть признана правомерной, поскольку на момент вынесения указанного постановления решение Солнечногорского городского суда не вступило в законную силу, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 года, указанное суждение суда исключено из мотивировочной части решения. 

При таких данных, оснований для вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от 30 октября 2018 года не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконными действий административного ответчика по выдаче разъяснений государственному регистратору и обязании направить в органы Росреестра письменного разъяснения о недопустимости внесения регистрационных записей в ЕГРН, о наличии противоречий, вызванных отсутствием залога и оснований для возникновения права собственности, поскольку вышеуказанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем на основании запроса регистрирующего органа о порядке исполнения постановления, которое на тот момент незаконным признано не было. В данном случае, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных действий незаконными не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Банк «Развитие-Столица» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от 30 октября 2018 года о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2 на следующее имущество:

- ? доли земельного участка для размещения производственно-административно-складских помещений, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

- ? доли земельного участка для размещения производственно-административно-складских помещений, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

- ? доли земельного участка для размещения производственно-административно-складских помещений, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №;

- ? доли административного, производственного, складского комплекса, назначение: нежилое, 5-ти этажный, общей площадью 2104,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- ? доли административного, производственного, складского комплекса, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 3047,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В удовлетворении административного иска в части признаний действий административного ответчика по выдаче разъяснений государственному регистратору и обязании направить в органы Росреестра письменного разъяснения о недопустимости внесения регистрационных записей в ЕГРН, о наличии противоречий, вызванных отсутствием залога и оснований для возникновения права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 февраля 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.