Дело № 22 - 1490/2017 Судья Урлеков Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамова М.В.

при секретаре Аванькиной С.В.

с участием: 

прокурора Денисовой С.В.

осужденного ФИО1 защитника Васильевой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **** – ****, ранее судимый: 

15 сентября 2009 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

21 июля 2010 года Юрьев – Польским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 15 сентября 2009 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

28 января 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору 21 июля 2010 года к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

3 июля 2013 года Суздальским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных решением президиума Владимирского областного суда от 27 января 2014 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 28 января 2011 года к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 июня 2014 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 9 дней; 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2017 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Васильевой Т.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж – открытое хищение имущества Е

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут возле **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости наказания. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и обращает внимание на наличие у него явки с повинной, положительной характеристики по месту работы и жительства, а также двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении. Отмечает, что он признал вину в совершенном преступлении и активно способствовал его расследованию. Указывает на ухудшение состояния его здоровья в связи с получением черепно-мозговой травмы. Выражает несогласие с исчисление срока наказания в виде лишения свободы с 18 мая 2017 года, поскольку на момент постановления приговора он содержался под стражей по постановлению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2017 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куделькина Е.И. считает приведенные осужденным доводы несостоятельными. Полагает, что суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ. Подчеркивает, что ФИО1 ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений. Указывает, что каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие в выдаче похищенного имущества, наличие малолетних детей. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Вместе с тем, определяя меру наказания, суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы, отбывания наказания в исправительном учреждении, а также соседями по месту проживания характеризуется положительно. Суд учел молодой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, при назначении наказания учтены в полной мере, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Правовых оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного у суда не имелось.

Оснований применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, в связи с чем не находит оснований к его снижению, смягчению.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для зачета ФИО1 в срок наказания периода содержания под стражей, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вопрос об исчислении срока содержания под стражей с учетом избранной в отношении ФИО1 меры пресечения постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 февраля 2017 года, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, может быть решен как при вынесении нового приговора, так и в порядке исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Абрамов