Дело № 2-1415/2021

УИД - 13RS0023-01-2021-002820-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 30 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж», 

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Норд Групп», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Групп», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Норд Групп», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2020 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Норд Групп» заключен договор поставки №202/ПСрн1/1785-2020, в соответствии с которым должником получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 56852 руб. 23 коп. Покупатель уклоняется от своевременной оплаты поставленного товара. В соответствии с пунктом 3.5 договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Согласно пункту 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара свыше одного месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил 3 календарных дня, свыше 90 календарных дней - 0,2%. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 16 июня 2021 г. составляет 3 032 руб. 42 коп. 21 сентября 2020 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Норд Групп» всех своих обязательств по договору №202/ПСрн1/1785-2020. 

На основании статей 307, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ООО «Норд Групп» и ФИО4 в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 56 852 руб. 23 коп., пени по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 3 032 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты после 16 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 календарных дней 0,2% за каждый день просрочки; расходы по оплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание истец ООО «Торговый дом «Электротехмонтаж» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 31 марта 2021 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчики ООО «Норд Групп», ФИО4 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленная по месту жительства и нахождения ответчиков, возвращена с отметками «истечение срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2)» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежащими удовлетворению. 

21 сентября 2020 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Норд Групп» (покупатель) заключен договор поставки №202/ПСрн1/1785-2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора; сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (л.д.9-15).

Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий; сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора либо согласованным в порядке, установленном пунктом 3.5. договора.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (п. 3.6. договора).

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 г., а в части расчетов – до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

1 июня 2021 г. ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «Норд Групп» направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору поставки в размере просроченной суммы 55678 руб. 51 коп. (л.д. 25). 

В силу части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части пятой статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по договору поставки регулируются нормами Гражданского кодекса, относящимися к договору купли-продажи.

Согласно части первой статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 224 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар, если иное не предусмотрено договором, переходит в момент вручения товара (поступления товара в фактическое владение).

Исходя из смысла указанных правовых норм, для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. 

В подтверждение передачи товара истцом представлены счета-фактуры, подписанные сторонами, согласно которым продавец ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставил покупателю ООО «Норд Групп» продукцию на сумму 53 797 руб. 19 коп. 18 марта 2021 г., на сумму 1 881 руб. 32 коп. 13 апреля 2021 г., на сумму 1 173 руб. 72 коп. 29 апреля 2021 г., всего в размере 56 852 руб. 23 коп., а директор ФИО4 принял продукцию на указанную сумму (л.д.18-24). 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 6 декабря 2011 г. «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Таким образом, доказательствами подтверждения передачи товара согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

В представленных универсальных передаточных актах (счета-фактуры) имеются все необходимые реквизиты, подписи должностных лиц ООО «ТД «Электротехмонтаж»: руководителя ФИО2, главного бухгалтера ФИО3, уполномоченного лица ФИО1, штамп данной организации, а также наименование, должность и подпись лица, получившего товар: директора ООО «Норд Групп» ФИО4, штамп данной организации. 

В силу части первой статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (абзац 1 пункта 1 статьи 53).

Полномочия ФИО4 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 23 июня 2021 г., согласно которой ФИО4 является учредителем данной организации и директором, имеющим право действовать без доверенности (л.д.27).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что директором ООО «Норд Групп» ФИО4 не получались от ООО «ТД «Электротехмонтаж» материальные ценности. Никаких возражений относительно надлежащего исполнения обязательств по приему и передаче товара ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что товарные накладные, подписанные материально ответственным лицом, уполномоченным на получение товара от его имени, являются доказательством отгрузки (передачи) товара, а, следовательно, истцом доказан факт передачи ответчику товара по перечисленным выше универсальным передаточным документам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.8.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Вместе с тем, в установленные сроки (в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар, т.е. подписания счет-фактур) оплата по договору ООО «Норд Групп» произведена не была. 

Судом установлено, что свои обязанности по договору поставки №202/ПСрн1/1785-2020 от 21 сентября 2020 г. ответчик ООО «Норд Групп» надлежащим образом не исполнял. 

Задолженность в размере 59 884 руб. 65 коп. до настоящего времени не погашена и, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Согласно пункту первому статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

При заключении договора стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, размер неустойки. 

Как следует из пункта 7.5. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д.12). 

Учитывая, что ответчиком ООО «Норд Групп» в установленный срок оплата по договору поставки произведена не была, в соответствии с пунктом 7.5 договора, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 3 032 руб. 42 коп. 

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующими условиям договора (л.д.6). 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный ко взысканию размер неустойки (по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 3 032 руб. 42 коп.) значительно ниже размера основного долга (56852 руб. 23 коп.), учитывая длительность срока неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная неустойка является разумной и снижению не подлежит. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов и суммы неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть первая статьи 7, статья 8, пункт 16 части первой статьи 64 и часть вторая статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»). 

Согласно договору поставки, дата оплаты ответчиком поставки по последней расходной накладной должна быть осуществлена 24 апреля 2021 г., в связи с указанным, рассматривая требования истца о взыскании неустойки после 16 июня 2021 г., то она должна быть взыскана в следующем порядке: с 17 июня 2021 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по 26 июля 2021 г. (просрочка свыше трех дней); с 27 июля 2021 г. в размере 0,2% за каждый день просрочки от задолженности по дату фактического исполнения обязательства (просрочка свыше 90 дней). 

Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Норд Групп» по договору поставки №202/ПСрн1/1785-2020 от 21 сентября 2020 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО4 заключен договор поручительства от 21 сентября 2020 г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Норд Групп» обязательств по договору поставки №202/ПСрн1/1785-2020 от 21 сентября 2020 г. Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2023 г. (л.д.16-17). 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части первой статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Норд Групп», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор вправе обратиться к ФИО4 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Исходя из названных правовых норм и условий договора поставки и договора поручительства, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Норд Групп», ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору поставки №202/ПСрн1/1785-2020 от 21 сентября 2020 г. в размере 59 884 руб. 65 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 997 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 328 от 24 июня 2021 г. - л.д.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Норд Групп», ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997 рублей солидарно.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Групп», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Групп», ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки №202/ПСрн1/1785-2020 от 21 сентября 2020 г. в размере 56 852 коп. 23 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 16 июня 2021 г. в размере 3032 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 997 рублей, а всего 61 881 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 65 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Групп», ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» неустойку с 17 июня 2021 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по 26 июня 2021 г.; с 27 июня 2021 г. в размере 0,2% за каждый день просрочки от задолженности по дату фактического исполнения обязательства в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 г.

1версия для печати