Дело № 1-94/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд 

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павловой Т.А. 

с участием государственного обвинителя Степанова А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Цветашова Г.И. ордер № от 09 ноября 2017 года

рассмотрев 29 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

21 июня 2017 года около 23 часов 50 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, самовольно взял ключи от автомобиля Потерпевший №1. После чего вышел на улицу, подошел к стоявшему возле многоквартирного дома 

<

адрес> области автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, с помощью имеющегося у него ключа открыл дверь, сел в автомобиль, завел двигатель и проехал на нем до 

<

адрес> Волгоградской области.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 явился с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовала расследованию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 деяния (преступление средней тяжести), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает, что наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 356 051 руб. и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что в уголовном процессе может быть рассмотрен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть разрешение гражданского иска вместе с уголовным возможно лишь в случаях единства уголовной и имущественной ответственности.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ФИО1 не согласен с расчетом суммы восстановительного ремонта, а также он пояснил, что не причинял автомобилю потерпевшего указанные в акте повреждения, кроме, возможно, царапин, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа равными частями (по две тысячи рублей ежемесячно) на срок пять месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев