Дело №2-817-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 г. дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 05 августа 2015г. в 15 час.41 мин. на 199 км. областной автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск» водитель ФИО3, управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA». гос.номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал опасность для движения совершающему обгон автомобилю «HONDA H-RV» гос.номер № в котором ФИО2 находилась в качестве пассажира, что явилось непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств.

«20» февраля 2016г. Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено постановление согласно которого, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодека РФ об административных правонарушениях (Дело № 5-2/2016).

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью расцениваемый как средний по признаку длительности расстройства здоровья, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 29 от 19 января 2016 года (

<

данные изъяты>).

С 05 августа 2015г. по 09 февраля 2016г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлиники 

<

адрес>.

По причине получения вышеуказанной травмы, ФИО2 была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненной травмы не могут быть определены в настоящее время врачами. Также по медицинским показаниям ФИО2 не может продолжать полноценную активную жизнь, ограничена в поднятии тяжестей, занятием спортом и т.п. Кроме того, в связи с полученной травмой мучают боли до настоящего времени.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП так же испытала сильнейший эмоциональный стресс (испуг), длительное время испытывала страх перед ездой на транспортных средствах.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000,00 (Сто тысяч рублей 00 коп.);

Взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошли в размере 300,00руб. (Триста рублей 00 коп.)

В судебном заседании ФИО2 настаивала на заявленных требованиях.

ФИО3 просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.31).

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление, изучив материалы дела приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 августа 2015 года в 15.41 час на 199 км областной автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск» ФИО3, управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA», гос.номер «№», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал опасность для движения совершающему обгон автомобилю «HONDA H-RV» гос.номер «№» под управлением водителя ФИО5, что явилось непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «HONDA H-RV» ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.(л.д.6-17).

Постановлением Мысковского городского суда по делу об административному правонарушении №5-2/2016 от 20 февраля 2016 года ФИО3, признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности материал дела, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд находит вину водителя ФИО3 установленной и доказанной.

В результате данного ДТП ФИО2 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3.

Доказательств обратного, а именно: того, что ФИО3 двигаясь на своем автомобиле при повороте налево принял все необходимые меры для безопасности маневра, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда; исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом нравственных и физических страданий, возраста потерпевшей, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом учитывается, что в результате действий ФИО3 причинен моральный вред, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как средний вред здоровья, длительное время была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна с 05 августа 2015г. по 09 февраля 2016г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлиники 

<

адрес>, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. 

Кроме того, суд учитывает, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждалась в материнской заботе и уходе в период полученной травмы и лечения, истица нем могла полноценно вести трудовую деятельность, работая Также по медицинским показаниям ФИО2 не может продолжать полноценную активную жизнь, ограничена в поднятии тяжестей, занятием спортом, в связи с полученной травмой мучают боли до настоящего времени.

Ссылок на доказательства, опровергающие правомерность заявленной истцом суммы, а именно: имеющиеся в деле доказательства того, что истцу были причинены менее тяжкие страдания, требующие компенсации в иной конкретной сумме, а также указания на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, ответчик не приводит.

Ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не ставят возникновение и (или) исполнение обязанности причинителя компенсировать моральный вред, в зависимость от его социального статуса и (или) материального положения.

В этой связи доводы о том, что ФИО3 является пенсионером, 

<

данные изъяты>, не работает, что пенсия - единственный источник его дохода и ее основная часть расходуется на приобретение лекарств для ответчика, не являются основанием для безусловного снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины 300 рублей (л.д.5).

Подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через суд города Мыски в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 

Судья И.В. Литвиненко