Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» о взыскании разницы страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.А. ФИО1 обратился в суд с иском к Р.Ф. ФИО2, АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», которым просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и фактическим размером ущерба в результате ДТП в размере 101 366 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, оплату банковских услуг в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в 16 часов 20 минут на остановке мечеть г. ФИО4 ФИО2, управляя транспортным средством марки «...», гос.номер ... RUS совершил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO, гос.номер ... RUS, принадлежащем А.А. ФИО1. Собственником транспортного средства марки «ГАЗ 32212», является АО ТЭФ «КТС». АО СК «Чулпан», признав данный случай страховым, выплатило А.А. ФИО1 страховое возмещение в размере 67 600 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ...... ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168 966 рублей 09 копеек. Оплата услуг оценщика составила 7 000 рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования к ответчику АО ТЭФ «КТС», так как Р.Ф. ФИО2 совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей.

ФИО6 ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика АО ТЭФ «КТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО ТЭФ «КТС».

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседание решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 16 часов 20 минут напротив остановки «Мечеть» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего АО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» под управлением водителя Р.Ф. ФИО2 и автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего на праве собственности А.А. ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Р.Ф. ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем под управлением А.А. ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахована в АО СК «Чулпан».

... истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением ..., в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 43-46), после чего было произведено страховое возмещение в размере 67 600 рублей (л.д.41), однако данной суммы оказалось недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, и в данной связи А.А. ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» ...... стоимость устранения дефектом АМТС истца (с учетом износа составляет) составляет – 79 597 рублей 43 копейки, без учета износа – 168 966 рублей 09 копеек (л.д.10-30).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ... RUS по состоянию на ... составляет: с учетом износа деталей – 75 900 рублей, без учета износа деталей – 171 900 рублей (л.д.116- 158).

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО8 является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам в ... РТ на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Как указано выше сумма страхового возмещения, выплаченная и рассчитанная страховой компанией, по Единой методике составила 67 600 рублей. При этом, определенная экспертом ФИО9 сумма для восстановления автомобиля без учета износа деталей составляет 171 900 рублей, что на 104 300 рублей больше суммы выплаченного страхового возмещения.

Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS принадлежат на праве собственности АО ТЭФ «КАМАтранссервис». Управлял данным автомобилем в момент ДТП работник АО ТЭФ «КАМАтранссервис» Р.Ф. ФИО2, что подтверждается трудовым договором от ... (л.д.104-107).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащим на праве собственности АО ТЭФ «КАМАтранссервис», управлял его работник Р.Ф. ФИО2 на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного А.А. ФИО1 как владельцу автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак ... RUS в полном объеме, свыше суммы страхового возмещения должно нести АО «ТЭФ «КАМАтранссервис»

Солидарной ответственности работника и работодателя по возмещению вреда в данном случае законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, исковые требования А.А. ФИО1 подлежат удовлетворению с взысканием суммы причиненного ущерба в размере 101 366 рублей 09 копеек с АО «КАМАтранссервис».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи от ..., чеком от ... (л.д. 34-35).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию комиссия, взысканная банком при оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца и расходы, понесенные за оформление доверенности в размере 500 рублей (л.д.9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка произведена ООО «Эксперт-Сервис» ..., исковое заявление в суд поступило ..., т.е. А.А. ФИО1 организовал проведение независимой оценки до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей (л.д. 31-33), поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Более того оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ООО «Эксперт-Сервис» не имеется.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО ТЭФ «КТС»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 366 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено «8» июля 2019 года

Судья В.Х. Романова