Судья фио 	 	Дело № 7-16608/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по адрес подполковника полиции фио на решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым

отменено постановление начальника полиции ОМВД России по адрес подполковника полиции фио от 08 мая 2025 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес от 08 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за нахождение в общественном месте по адресу: адрес, 07 мая 2025 года в 21 час. 00 мин., с нарушением общественного порядка, а именно, учинил скандал, размахивал руками, вёл себя вызывающе.

Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес 27 августа 2025 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник ОМВД России по адрес подполковник полиции фио обжаловал его в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях фио имеется событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебное заседание фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Начальник ОМВД России по адрес подполковник полиции фио, представитель ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; на транспорте; в любом месте нахождения людей.

Отменяя постановление от 08 мая 2024 года и прекращая производство по делу, судья указал, что фабула инкриминируемого ФИО1 деяния не соответствует формулировке части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не установлено, имеется ли по данному делу смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, доказательств, подтверждающих нарушение, в материалах дела не имеется.

Считаю, что выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу являются преждевременными не основанными на письменных материалах дела, сделаны без вызова и опроса должностных лиц, составивших процессуальные акты (протокол об административном правонарушении, рапорт).

Доводы жалобы должностного лица административного органа заслуживают внимания, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Вместе с тем, возвратить дело на новое рассмотрение невозможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из дела следует, что вменяемое ФИО1 деяние было выявлено 07 мая 2025 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней (дело рассмотрено должностным лицом административного органа).

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года)).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 27 августа 2025 года подлежит изменению путём исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 27 августа 2025 года, вынесенное по жалобе фио, которым отменено постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от 08 мая 2025 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – изменить в части основания прекращения производства по делу:

исключить выводы о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 27 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по адрес подполковника полиции фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Московского городского суда 	 	 фио