УИД 89RS0004-01-2023-004716-19

Дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 апреля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой И.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Борщу К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 02.03.2023 г. в г

<

адрес> в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> 89», принадлежащий ФИО1, и транспортного средства Ниссан Иктрэил, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий Борщу ФИО3 в данном ДТП был признан ответчик. В результате ДТП, транспортное средство истца «Рено Дастер», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» получило технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, страховая выплата составила 168988,8 рублей, включая УТС 26588,8 рублей. Для установления причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 378 512 рублей. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 307 188 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы за представительство в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9561 рубль. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Халев Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, направил пояснения к исковому заявлению, согласно которым просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение вынести на усмотрение суда. 

Дело также рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещённого надлежащим образом. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО5 суду показала, что в момент ДТП была пассажиром Ниссан Иктрэил, когда они выезжали со двора, был час-пик, и при выезде машина Дастер в них въехала, после того, как отошла от удара, вышла из машины, сделала пару фотографий, вызвала сотрудников ГИБДД, после чего ушла домой.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО6 суду показала, что была очевидцем указанного ДТП, ехала на показ, на дороге был час-пик, видела, как на светофоре загорелся красный сигнал, все остановились, проехала машина, и после чего был слышен удар. Марку машины не видела, так как всё произошло быстро, у автомобиля, который попал в ДТП, была сильно разбита передняя часть, видела стекла. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 02 марта 2023 года в 18 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Ниссан Иктрэил, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего Борщу К.В. и под его управлением, который при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главное дороге. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Новом Уренгою от 02.03.2023 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу, обратного суду не представлено. С постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 ознакомлен, согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак «В 

<

данные изъяты>» был застрахован в АО СОГАЗ» по договору страхования № 

<

данные изъяты>, сроком действия с 05.11.2022 г. по 04.11.2023 г. 

Истец по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2023 г. обратился в АО СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

АО СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере 168 988,80 рублей (в том числе УТС 26 588,8), что подтверждается материалами выплатного дела, в частности платежным поручением № 42184 от 03.04.2023 г. 

В целях определения полного размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № 19/04-23 от 04.05.2023 г. ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак «В 

<

данные изъяты>» составляет 378 512 рублей. 

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2023 года, в том числе оспаривал и размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

суммы изъяты> от 01.04.2024 г., с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: изначально автомобиль Renault двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> но крайней левой полосе. Автомобиль Nissan, в свою очередь, выезжал из жилой зоны в районе 

<

адрес>. Далее в ходе движения автомобиль Nissan выезжает на проезжую часть 

<

адрес>, то есть для автомобиля Renault движется справа налево, затем в результате пересечения траекторий движения автомобилей происходит их столкновение, которое располагается на левой полосе движения. предназначенной для следования в сторону 

<

адрес> (полосе движения автомобиля Renault). При атом экспертным путем невозможно установить, по какой траектории и в каком состоянии автомобили сближались (с торможением или без, в состоянии заноса/сноса и.т.д), так как на проезжей части отсутствуют следы их перемещения. Так же экспертным путем невозможно установить, на какой сигнал светофора двигались автомобили, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют информативные данные (видеозапись момента происшествия) о данном обстоятельстве. Контакт автомобилей Renault и Nissan носит блокирующий характер, в первоначальное контактное взаимодействие вступили максимально выступающие элементы транспортных средств в зоне контакта (правое переднее крыло, передний бампер справа автомобиля Renault и передний бампер автомобиля Nissan). Кинетическая энергия транспортных средств в ходе их взаимодействия была израсходована не только на образование деформаций, но и на смещение/разворот транспортных средств, в результате чего автомобиль Nissan развернуло по направлению часовой стрелки, а автомобиль Renault изменив траекторию движения продолжил смещаться в сторону левого края проезжей. Конечное положение автомобили заняли на проезжей части в том положении, в котором и были зафиксированы на фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия и схемы с места дорожно-транспортного происшествия. 

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Nissan при выезде с прилегающей территории (жилой зоны) для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.3, первого абзаца пункта 1.5 и пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 с и пункта 10.2 Правил. В случае если будет установлено, что для водителя автомобиля Renault был включен запрещающий (желтый) сигнал светофора, то в данном случае водителю указанного автомобиля при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора также следовало руководствоваться требованием пункта 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителей при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Если водитель автомобиля Renault не имел возможности выполнить это требование, не прибегая к экстренному торможению, то ему в соответствии с диспозицией первого абзаца п.6.14 ПДД РФ разрешалось дальнейшее движение, и в соответствии с пунктом 13.7 Правил он должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В случае, если будет установлено, что столкновение произошло при разрешающем (зеленом) сигнале светофора либо после включения желтого сигнала светофора и в этом случае будет установлено, что водитель автомобиля Renault при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться в месте, определяемом пунктом 6.13 ПДД РФ, и ему в соответствии с п. 6.14 Правил разрешалось дальнейшее движение, то в этом случае, водитель автомобиля Renault пользовался преимуществом по отношению к водителю автомобиля Nissan, который выезжал из жилой зоны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФИО9».

Согласно заключению эксперта ООО ФИО10» № 04-01/2025 от 03.03.2025 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак «В 

<

данные изъяты> посчитанный по среднерыночным ценам на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, составляет: рассчитанные на дату ДТП (без учета износа) 384 786 рублей 64 копейки; рассчитанные на дату исследования (без учета износа) 449 588 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта, составленным ООО Технический центр «ИнФорс», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом обстоятельств происшествия, суд установил вину в произошедшем ДТП водителя Борща К.В., исходя, в том числе, из выводов судебного эксперта, а также исходя из первичных объяснений водителей-участников ДТП и административного материала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, является ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, с учетом того, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» без учета износа на дату проведения оценки, по среднерыночным ценам составила 449 588 рублей 16 копеек, в то время как фактически страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 168 988,8 рублей (в том числе УТС 26 588,8), с ответчика Борща К.В. подлежит взысканию 280 599 рублей 36 копеек (449 588,16 – 168 988,8), как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой. 

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере 280 599 рублей 36 копеек.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы за представительство в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9561 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. 

К судебным расходам суд полагает возможным отнести расходы в сумме 20 000 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВВВ000030 от 02.05.2023 г. 

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Далее, рассматривая требования истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги представителем адвокатом Халевым Е.В., а именно за консультацию, составление претензии и искового заявления - в размере 30 000 рублей; за представление интересов истца в суде - в размере 20 000 рублей; за дополнительные консультации, подготовку и составление мирового соглашения, составление заявления об увеличении размера исковых требований - в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Размер данных расходов истцом подтверждён документально: квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 25.05.2023 г. на сумму 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 04.04.2023 г. на сумму 30 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.03.2025 г. на сумму 25 000 рублей. 

Согласно материалам дела, интересы истца представлял адвокат Адвокатской палаты ЯНАО Халев Е.В. на основании ордера № 54 от 10.06.2023 г. 

Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, 25.12.2023 г., 14.05.2024 г., 29.04.2025 г., составил исковое заявление, ряд ходатайств, заявление об увеличении размера исковых требований, произвел дважды расчет исковых требований. 

Согласно порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (утвержден решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019г. протокол № 4) размер гонорара для физических лиц составляет: за устную консультацию по одному правовому вопросу – от 2 500 рублей, письменное заключение по правовому вопросу – от 5 000 рублей; составление документов правового характера – от 15 000 рублей; участие в судебном заседании – от 50 000 рублей.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении размера адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его полного возмещения.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, работу по сбору и анализу документов, количество судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения, пропорциональности удовлетворённых судом требований (91.3% от цены иска), и полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

С учетом ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 9 418 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> 429692) материальный ущерб в размере 280 599 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Судья С.А. Ломов