АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Трифонова Е.Н. и защитника Загитова И.Ф. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бакировой Д.С. на постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Трифонова Е.Н., дата года рождения, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение Трифонова Е.Н. и адвоката Загитова И.Ф. о законности решения суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Трифонову Е.Н. было предъявлено обвинение в том, что при управлении автомобилем он нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

По постановлению Калининского районного суда адрес РБ от дата уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и Трифонов Е.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 предлагает отменить постановление в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Прокурор указывает на то, что суд, прекращая уголовное дело, пришел к выводу о том, что принятые Трифонов Е.Н. меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить Трифонов Е.Н. от уголовной ответственности. Объектами преступного посягательства прежде всего являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека является факультативным объектом. Возмещение потерпевшей и примирение с ней, по мнению прокурора, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Считает, что при совершении преступления, посягающего не только на жизнь и здоровье человека, но и на отношения в области безопасности дорожного движения, компенсация вреда, отсутствие претензий потерпевшего, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненному как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Также прокурор указывает, что при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд проверяет соблюдение указанных условий путем исследования характеризующего материала и иных документов, касающихся размера и способа возмещенного ущерба, при этом суд не устанавливает фактические обстоятельства содеянного, поскольку не проводит судебное следствие по тем правилам, которые позволили бы ему проверить и оценить доказательства, в частности, не исследуются письменные материалы дела, не проводятся допросы лиц и иные процессуальные действия. В этой связи, формулировка суда в установочной части постановления о совершении Трифонов Е.Н. преступления при тех обстоятельствах, которые изложены, являются ошибочной и не соответствуют проведенному порядку судебного разбирательства, поскольку в рамках заседания было лишь оглашено обвинительное заключение и исследован характеризующий материал, а доказательства предметом исследования не являлись. В связи с чем прокурор полагает, что суд установил не фактические обстоятельства содеянного, а лишь существо предъявленного обвинения. Также прокурор указывает, что в мотивировочной части постановления суд ссылается на ч.3 ст.15 УК РФ, указывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Трифонов Е.Н., относится к преступлению небольшой тяжести. Вместе с тем указанная часть статьи 15 УК РФ описывает категорию преступлении средней тяжести. По мнению прокурора, указанные нарушения влекут отмену судебного решения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как с подсудимым они примирились, причиненный ему вред возмещен, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Трифонов Е.Н. и его защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела. При этом подсудимый заявил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, что в счет возмещения вреда передал потерпевшему 250 000 рублей, принес свои извинения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно сослался на ст.254 УПК РФ, который предусматривает возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд обоснованно сослался и на ст.76 УК РФ, которым установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи протерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные основания для прекращения уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в отношении Трифонов Е.Н., предусмотренные ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ имеются, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он с потерпевшим примирился, передал потерпевшему 250 000 рублей в счет заглаживания вреда, принес свои извинения.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что при двух объектном составе преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, возмещение материального вреда потерпевшему не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Кроме вышеизложенного, суд обоснованно учел, что кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшей вреда и примирению с ней, что Трифонов Е.Н. в совершенном преступлении признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, он находится в возрасте 63 лет, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Из справки, представленной органом ГИБДД Трифонов Е.Н. ранее к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался (т.1 л.д.163-165).

При таких обстоятельствах, принятое в отношении Трифонов Е.Н. судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, является законным и обоснованным.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, согласно протоколу судебного заседания, собранные по делу доказательства не исследовались и в постановлении не приведены, в описательной части постановления приведены обстоятельства совершения преступления, установленные органом предварительного следствия и описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При этом, в судебном решении не указано, что обстоятельства совершенного преступления установлены в судебном заседании путем исследования доказательств и других процессуальных действий.

Допущенная в постановлении ссылка на ч.3 ст.15 УК РФ (где указано на преступления средней тяжести) и указание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Трифонов Е.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, является технической ошибкой и на законность судебного решения не влияет. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в постановлении неоднократно указано, что Трифонов Е.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно, сомнений в его психической полноценности не возникает.

Принимая решение, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Трифонов Е.Н. и что причиненный преступлением вред заглажен в полной мере, свое решение мотивировал со ссылкой на действующее законодательство, позицию и разъяснения вышестоящих судов и Конституционного Суда РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 года в отношении Трифонова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке Трифонов Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

Справка: судья Ишкубатов М.М., дело №22-1139/2025