УИД 72RS0012-01-2020-000309-98

№ 1-77/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года

с. Казанское Казанского района Тюменской области 

Казанский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников (по назначению):

- адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение № 378, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области 19.02.2003 и ордер №235514 от 26.08.2020, 

- адвоката НО Тюменской областной коллегии адвокатов ФИО4, предоставившей удостоверение № 588, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области от 24.07.2003 и ордер № 009757 от 01.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.07.2011 Казанским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

17.01.2012 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное приговором суда от 12.07.2011 условное наказание отменено. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказания по приговору от 12.07.2011 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы. Окончательно к отбытию наказания на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2011, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. Освобождён 20.11.2012 условно-досрочно по постановлению Тобольского районного суда Тюменской области от 09.11.2012 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

- 18.03.2014 Казанским районным судом Тюменской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 17.01.2012 отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 17.01.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. Освобождён 13.01.2017 по отбытию наказания, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21.06.2018 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. 05.10.2018 снят с учёта в связи с отбытием срока наказания;

- 02.09.2019 Ишимским городским судом Тюменской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно, определён испытательный срок 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 10.06.2019 по 15.06.2019 в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - чугунных плит из домовладения П. Непосредственно после вступления в сговор, реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 пришли к домовладению П., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласовано, умышленно, руководясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, путём свободного доступа, с территории указанного домовладения, тайно похитили 6 чугунных плит, общим весом 228 килограмм, на общую сумму 1824 рубля, принадлежащих С. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению - обратили в свою собственность, тем самым причинили С. материальный ущерб в сумме 1824 рубля.

Кроме того, в период с 22.06.2019 по 30.06.2019 в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - чугунных плит из домовладения П. Непосредственно после вступления в сговор, реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 пришли к домовладению П., расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя согласовано, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, путём свободного доступа, с территории указанного домовладения, тайно похитили 8 чугунных плит, общим весом 304 килограмма, на общую сумму 2432 рубля, принадлежащих С. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению - обратили в свою собственность, тем самым причинили С. материальный ущерб в сумме 2432 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что точную дату не помнит, в 2019 году, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя по месту жительства 

<

адрес> с ФИО2, он (ФИО1) предложил совершить хищение чугунных плит из домовладения П., чтобы в дальнейшем их продать и купить спиртного. Знали, что у П. имеются чугунные плиты, так как они ранее у него подрабатывали. ФИО2 согласился. Придя к домовладению П., он (ФИО1) перелез через забор в огород и стал подавать через проем под забором ФИО2 чугунные плиты, а тот их принимал. После чего, перенесли шесть чугунных плит через огород 

<

адрес> к заброшенному дому. Он (ФИО1) позвонил своему знакомому Ч., который приехал, и на его автомобиле увезли данные плиты 

<

адрес>, где сдали Х. на металлолом, за что получили более одной тысячи рублей, сколько точно, не помнит. Часть вырученных денег отдали Ч., а на остальные деньги приобрели спиртного. Ч. не говорили, что плиты ворованные. Больше не хотели красть у П. плиты. Примерно через неделю, точной даты не помнит, он, вновь находясь по месту своего жительства 

<

адрес> с ФИО2, предложил ему совершить кражу чугунных плит из домовладения П.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения и нужны были деньги на спиртное. Тот согласился, тогда аналогичным способом совершили хищение восьми чугунных плит из огорода П., которые им также помог увезти и сдать на металлолом Ч. За сданные плиты получили 2000 рублей, которые потратили на спиртное. Впоследствии вместе с Дёминым А. возвратили плиты П., принесли ему извинения, а ФИО5 вернули деньги. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что примерно с апреля 2019 года до конца мая 2019 года, точной даты он не помнит, он и его знакомые ФИО2 и У., осуществляли демонтаж крыши по устной договорённости с П. домовладение которого, расположено 

<

адрес>. В тот период, когда они занимались демонтажем крыши дома П., он заметил, что на данном участке, находится большая куча с металлоломом и чугунными плитами. П. за выполненную работу с ними рассчитался. Примерно через две недели после окончания работ у П., а именно 10.06.2019 ему стало известно от местного населения, что П. уехал на север. Во второй декаде июня 2019 года, то есть примерно через два - четыре дня как уехал П., но не позднее 15.06.2019, в вечернее время они встретились с ФИО2 ходе распития спиртных напитков, находясь 

<

адрес>, он рассказал ему то что, когда они работали у П. он видел, что на огороде указанного домовладения лежит большая куча металлолома и плит, а также, что П. уехал. Так как у них заканчивались деньги на спиртное, он предложил ФИО2 похитить вышеуказанный лом с целью сдать его в пункт приёма металлолома, и на вырученные деньги приобрести спиртное. На его предложение ФИО2 согласился. В ночное время этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они решили похитить металл. Вдвоём пошли к дому П. со стороны огорода. По пути они никого не встречали, времени было около 23 часов. Он (ФИО1) позвонил своему знакомому Ч. со своего телефона и попросил его увезти железо в пункт приёма металлолома, так как в пользовании у того был автомобиль *** государственной регистрационный номер автомобиля, он не помнит. Ч. по телефону задал вопрос, откуда у него железо, которое он попросил перевезти. Он ему солгал, сказав, что в конце мая 2019 года, он совместно с другими своими знакомыми занимались демонтажем крыши, и заказчик рассчитался с ними железом. Ч. сказал, что нужно подъехать 

<

адрес> и остановиться возле заброшенного дома, так как они спланировали, что похищенные плиты перенесут через огород между домом П. и этим заброшенным домом, пронести через огород было удобнее, поскольку было не большое расстояние до заброшенного дома и их бы никто не увидел. Пока Ч. ехал к ним, он перелез через металлическое ограждение на огород домовладения П., а ФИО2 остался с обратной стороны ограждения, для того, чтобы принимать из-под ограждения похищенные плиты. На расстоянии примерно одного метра возле ограждения в ограде лежали чугунные плиты. Он стал подтаскивать плиты под ограду и передавать ФИО2 Между металлическим ограждением огорода и землёй был небольшой проем около 15 сантиметров. Таким образом, они вынесли 6 чугунных плит за ограждение огорода. Они даже не подходили к воротам домовладения, так как похищенное унесли через огороды, расположенные позади дома. После чего они устали и решили, что шести плит им хватит для сдачи на металлолом и унесли похищенные плиты к заброшенному дому. Затем Ч. подъехал к назначенному месту, находился в машине. После того, как он с ФИО2 погрузили 6 плит в багажник автомобиля, они сели в машину и поехали сдавать данное железо в пункт приёма металлолома. Они приехали к Х., который проживает 

<

адрес>, номера дома он не помнит. Плиты принимал у них сам Х.. Он и ФИО2 перетащили похищенные плиты в ограду Х.. Х. произвёл взвешивание 6 чугунных плит и заплатил им примерно 1500-2000 рублей. Веса плит, а также точную сумму, которую за них заплатил Х., он уже не помнит. После того, как они сдали плиты, Ч. завёз их в магазин, где они приобрели пиво и закуску. После чего Ч. отвёз их к нему (ФИО1) домой, где они продолжили распивать спиртное. Ч. они дали часть денег за его помощь, и он уехал. Больше он с ФИО2 не планировали совершать кражу оставшихся чугунных плит, так как думали, что вырученных денег хватит на несколько дней для приобретения спиртного. Примерно через неделю после первой кражи, помнит, что это были выходные дни, суббота или воскресение, когда у него с ФИО2 закончились денежные средства. Он (ФИО1) предложил ФИО2 похитить оставшуюся часть чугунных плит, и они решили дождаться ночи и также проникнуть на территорию П., чтобы похитить остатки чугунных плит. Он вновь позвонил Ч. и попросил ещё раз увезти их железо, на что тот согласился. В ночное время около 23 часов он также перелез через забор в огород П., где лежали оставшиеся плиты. Как и в первый раз он передавал плиты под забором, где их принимал ФИО2 Таким образом, они вытащили 8 чугунных плит. Через огород, расположенный позади дома П. они перетащили плиты к заброшенному дому, и погрузили их в автомобиль Ч. Похищенные 8 плит, также увезли к Х., который произвёл их взвешивание и заплатил им около 2000 рублей. Веса плит, а также точную сумму, которую им за них заплатил Х., он уже не помнит. После чего Ч., отвёз их домой и уехал. При этом он заплатил Ч. за его помощь и расход бензина 500 рублей. Деньги, вырученные от сдачи металлолома, они потратили на продукты питания и спиртное. Вину в совершённых им преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В последующем ему стало известно, что П. вернувшись с севера в Казанский район выяснил у Х., что плиты сдали они с ФИО2 После разговора с П. он с ФИО2 перевезли похищенные плиты обратно на огород П., а Х. примерно через неделю после этого события он возместил 5000 рублей, за то, что чугунные плиты были возвращены П. В ходе разбирательства ему стало известно, что указанные плиты принадлежат С. Утверждает, что он с ФИО2 похитили всего 14 плит, то есть на участке П. ещё оставалось много чугунных плит, сколько точно он не считал, так как кражи совершать больше не хотел (том 1 л.д.77-80).

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что точную дату не помнит, он вместе с ФИО1 по предложению последнего, дважды совершили хищение чугунных плит из огорода домовладения П. в количестве 14 штук. С ФИО1 перелазили через забор, после чего через проем под забором вытаскивали плиты, которые через огород перетаскивали к заброшенному дому, расположенному 

<

адрес>. Затем плиты перевезли вместе с Ч. на его автомобиле и сдали на металлолом Х.. Ч. звонил ФИО1 Часть денежных средств, вырученных от продажи чугунных плит, ФИО1 отдал Ч., рассчитавшись с ним за оказанную помощь, а остальные денежные средства они потратили на приобретение спиртного. Впоследствии чугунные плиты вернули П., попросили у него прощение, а Х. вернули деньги.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.141-144) следует, что они аналогичны показаниям подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании. 

Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемых деяний полностью нашла своё подтверждение.

Потерпевший С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым не явился, согласно телефонограмме (т. 2 л.д.32) просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает. Просит назначить наказание на усмотрение суда, ущерб ему возмещён полностью, претензий к подсудимым не имеет. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего С., данных им в период предварительного расследования следует, что у него есть двоюродный брат П., который в настоящее время со своей семьёй проживает 

<

адрес>. У брата имеется в собственности квартира, расположенная 

<

адрес>. Поскольку брат постоянно проживает 

<

адрес>, то за его домом присматривает он. П. приезжает 

<

адрес> один раз в год в отпуск, где за время отпуска занимается ремонтом своего дома. На время своего отсутствия П. оставляет ему ключи и просит его присматривать за домом. У него (С.) в личном пользовании имеются чугунные плиты в количестве 23 штук, каждая плита формованная, прямоугольной формы, внутри имеются отверстия в виде горизонтальной решётки, размер каждой плиты - 85x45 см, весом каждая плита около 40 кг, они все идентичные друг другу. Данные плиты хранились в ограде дома брата в качестве металлолома. В мае - июне 2019 года брат находился дома в отпуске и занимался ремонтом своего дома, и он (С.) за домом брата не присматривал. Также в июне или июле 2019 года точной даты он не помнит, так как прошло уже много времени, при встрече с братом тот рассказал о том, что с ограды его домовладения были похищены его (С.) плиты. П. выяснил, что их похитили ФИО1 и ФИО2, и что эти плиты были сданы в последующем приёмщику металла Х., который проживает 

<

адрес>. Также брат пояснил, что все плиты ему вернул обратно Х. и что плиты находятся на месте, то есть в его ограде. С заключением товароведческой экспертизы № 021-20 П от 06.05.2020 он согласен. Похищенное имущество ему было возвращено, фактически ущерб для него не наступил. ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения. В отдел полиции он с заявлением в 2019 году не обращался, так как не знал, что пропадали плиты, а когда узнал, то плиты уже находились на месте (т. 1 л.д.59-60).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ч., данных им в период предварительного расследования следует, что приблизительно в июне 2019 года, точной даты он не помнит, в позднее вечернее время, сколько было точно, он не помнит, но на улице уже было достаточно темно, ему позвонил ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях и попросил отвезти металлолом в приёмный пункт для того, чтобы его сдать, при этом сказал, что в конце мая 2019 года, он совместно с ФИО2 и другими своими знакомыми занимались демонтажем крыши, и заказчик рассчитался с ними железом, он поверил ФИО1 и согласился помочь. На автомобиле ***, государственный знак которого, он в настоящее время не помнит, находящемся у него в пользовании, подъехал к указанному ФИО1 месту 

<

адрес> и остановился возле заброшенного дома, из машины не выходил. ФИО2 и ФИО1 вдвоём стали грузить металлолом в багажник его автомобиля, который выносили со стороны огорода возле заброшенного дома. После того, как они погрузили данное железо, то сели в машину, и он их повёз сдавать данное железо в пункт приёма металлолома Х., который проживает 

<

адрес>. На какую сумму был сдан металлолом, он не знает, но ФИО1 дал ему 500 рублей, при этом пояснил, что это за израсходованный бензин и в благодарность за оказанную помощь. После чего он повез их к ФИО1 домой 

<

адрес>, по пути следования он завёз парней в магазин.

Через несколько дней, когда точно, он не помнит, было позднее вечернее время, сколько было точно, он не помнит, но на улице уже было достаточно темно, ему снова позвонил ФИО1 и попросил его ещё раз увезти железо, на что он согласился и в вечернее время, точного времени не помнит, подъехал к тому же заброшенному дому 

<

адрес>. Он находился в машине, а ФИО2 и ФИО1 также как и в первый раз, загрузили металл в багажник автомобиля, который они выносили со стороны огорода возле заброшенного дома. Что именно они загружали, он не видел, так как находился в салоне своего автомобиля. После того как парни закончили погрузку металла, он их отвёз к пункту приёма металла к Х., который проживает по вышеуказанному адресу. Парни сами разгружали металл у приёмщика, он им не помогал. К Х. он не подходил. Когда парни все разгрузили, то Х. рассчитался с ними, сколько именно они выручили за сдачу металла, он не знает, не спрашивал. ФИО1 снова дал ему 500 рублей, при этом пояснил, что это за израсходованный бензин и в благодарность за оказанную помощь. После чего он отвёз их к ФИО1 

<

адрес> (т. 1 л.д.65-67).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х., данных им в период предварительного расследования следует, что он у себя на дому занимается приёмом лома металла. Какого-либо учёта, он не ведёт. В начале лета 2019 года, в вечернее время, примерно после 22 часов, точной даты он не помнит, к нему домой приехали два ранее ему незнакомых молодых парня, привезли несколько чугунных плит, и попросили принять их как лом металла. В тот период времени он принимал металл по 10 рублей. Ребята ему показались подозрительными, и он спросил у них, откуда они взяли металл, один из них пояснил, что плитами с ними расплатились за строительную работу. Сколько точно вышло по весу металла не помнит, но помнит, что он заплатил им около 2000 рублей. Эти же парни приходили к нему не один раз, а как ему помнится два. Второй раз они привезли ему аналогичные плиты. Через какое время после первой сдачи плит они приехали во второй раз, он не помнит. Какое количество плит, и каким весом они привезли во второй раз, он также не помнит. Всего они сдали за два раза 14 плит, он заплатил им общую сумму не более 5000 рублей, точную сумму сказать затрудняется. Эти парни все время приезжали на автомобиле ***, водителя указанного автомобиля он не видел, тот не выходил из машины. Парни были всегда в состоянии опьянения. Внешне все плиты выглядели идентично. Через некоторое время, так же летом 2019 года к нему приехал П., и рассказал ему о том, что у него из ограды пропали чугунные плиты, и описал ему, как выглядят указанные плиты. Он сразу понял то, что это и есть те плиты, которые он принял ранее у незнакомых ему парней. Он описал П. внешность парней, которые сдали ему плиты, и П. сразу сказал, что это ФИО2 и ФИО1, и что они ранее работали у него на строительстве дома. После этого он вместе с П. поехали домой к ФИО1 и потребовали, чтобы ФИО1 вернул ему деньги, которые он заплатил им за принятые в металлолом чугунные плиты. ФИО1 и ФИО2 вернули ему 5000 рублей. Сданные ему 14 чугунных плит, ФИО1 и ФИО2 вернули обратно в ограду домовладения П. (т. 1 л.д.68-69).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П., данных им в период предварительного расследования следует, что он владеет домовладением, расположенным 

<

адрес>. За период его отсутствия за его домом присматривает брат - С.. Примерно с апреля 2019 года до конца мая 2019 года, в его доме по устной договорённости проводили строительные работы ФИО2, ФИО6 и ФИО1. После проведённых работ он полностью рассчитался с ними. Примерно 10.06.2019 он уехал домой 

<

адрес>. Вернувшись 

<

адрес> в июле 2019 года, он обнаружил, что с территории его домовладения пропало часть чугунных плит, а именно 14 плит. Хочет пояснить, что чугунные плиты в количестве 23 штук принадлежат его брату С., и все плиты идентичные друг другу. Тогда он решил, что лица, совершившие кражу, могли сдать плиты на металлолом и обратился к знакомому местному жителю Х.. Похищенные плиты оказались у Х. Х. описал ему внешность двух парней, которые сдали ему указанные плиты. Он понял, что плиты были похищены и сданы ФИО1 и ФИО2. После этого они вместе с Х. поехали домой к ФИО1 и потребовали, чтобы он вернул деньги Х., которые он заплатил им за принятые в металлолом чугунные плиты. ФИО1 и ФИО2 вернули ему 5000 рублей. А все похищенные 14 плит вернули обратно в ограду его домовладения. Кроме того, от Х. ему известно, что ФИО1 и ФИО2 сдавали плиты частями, то есть в два разных дня, и при этом ФИО1 и ФИО2 уверяли Х., что плиты не похищенные, а принадлежат им (т. 1 л.д.72-74, т. 2 л.д.55-57).

Факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 хищения имущества подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

рапортом оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Казанскому району, зарегистрированный в КУСП за №1218 от 06.05.2020, согласно которого в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что в период с конца мая 2019 года по начало июня 2019 года ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано, умышленно, руководясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитили чугунные плиты с территории домовладения, расположенного 

<

адрес> (т. 1 л.д.16);

рапортом следователя СО Отд МВД России по Казанскому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 07.05.2020, согласно которого выявлен дополнительный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, по факту того, что в третьей декаде июня 2019 года ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., после чего во исполнение преступного умысла около 22 часов ФИО2 и ФИО1 прибыли на территорию квартиры 

<

адрес>, откуда действуя согласовано, умышленно, руководясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, путём свободного доступа, тайно похитили чугунные плиты в количестве 8 штук, общим весом 304 килограмма, на общую сумму 2432 рубля (т. 1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.05.2020, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 23 металлические плиты (т. 1 л.д.17-24);

заключением товароведческой экспертизы № 021-20 П от 06.05.2020, согласно выводов которой стоимость 1 чугунной плиты весом 38 килограмм составляет 304 рубля (т. 1 л.д.35-36);

протоколом осмотра предметов от 06.05.2020, согласно которого осмотрены 23 чугунных плиты, общим весом 874 кг, плиты идентичные, каждая плита формованная, прямоугольной формы с отверстиями внутри в виде горизонтальной решетки, размер каждой плиты – 85х45 см, толщиной 3 см, изъятые 06.05.2020 в ходе производства осмотра 

<

адрес> (т. 1 л.д.52-53);

распиской, согласно которой, С. получил 23 чугунные плиты общим весом 874 кг (т. 1 л.д.56).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства и объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. 

Достоверность показаний потерпевшего С., свидетелей Ч., Х., П., данных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц суд не установил. 

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из двух инкриминируемых им преступлений по фактам хищения чугунных плит, принадлежащих С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кража в каждом из преступлений судом усматривается в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом усматривается в том, что в кражах принимали участие два соисполнителя - ФИО1 и ФИО2, которые заранее договорились, совместно участвовали в хищении имущества, их действия были целенаправленными и согласованными.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим за преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в Отд МВД России по Казанскому району не состоит, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту работы – положительно, по месту отбытия наказания положительно и посредственно, на учете у врачей нарколога, инфекциониста не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений, имел не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести (приговоры от 12.07.2011, 17.01.2012, 18.03.2014) и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, в связи с чем, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в полной мере мог осознавать как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время осознает фактический характер, общественную опасность своих действий и может руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1, с учётом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее судим за преступление против собственности, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в Отд МВД России по Казанскому району не состоит, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близкого родственника.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, поскольку совершил умышленные преступления, на момент совершения преступлений он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 21.06.2018 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 

Поскольку в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд считает, что с учетом личности подсудимых, наличия у подсудимых смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимых, и условия жизни их семей, материальное положение, принципа справедливости, а также для достижения целей наказания и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, вида похищенного имущества, желания подсудимых трудиться и встать на путь исправления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимых в содеянном, суд находит возможным, применить к ним условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

ФИО2 осуждён приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 02.09.2019 за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Преступления, за которые ФИО2 привлекается по настоящему делу, совершены им в период с 10.06.2019 по 15.06.2019 и в период с 22.06.2019 по 30.06.2019, то есть до вынесения Ишимским городским судом Тюменской области приговора от 02.09.2019, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, определен испытательный срок в 2 года.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору от 02.09.2019, а также для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02.09.2019 подлежит самостоятельному исполнению. 

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 10.06.2019 по 15.06.2019) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 22.06.2019 по 30.06.2019) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения; не совершать административных правонарушений; в течение одного месяца явиться к врачу-наркологу по месту жительства с целью диагностирования, а при необходимости – пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 10.06.2019 по 15.06.2019) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с 22.06.2019 по 30.06.2019) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения; не совершать административных правонарушений; в течение одного месяца явиться к врачу-наркологу по месту жительства с целью диагностирования, а при необходимости – пройти курс лечения.

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 2 сентября 2019 г. исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 23 чугунные плиты считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Петровских С.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-77/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Приговор вступил в законную силу .