Судья Григорова С.Г.

№ 22-1215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

26 августа 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пака Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Пака Д.А. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 21 дня принудительных работ заменена на 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 21.09.2023 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области 16.04.2024 г. ФИО1 был переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 23 дня.

25.12.2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 7 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Начальник ИУФИЦ ... ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока принудительных работ лишением свободы, указав, что осужденный уклонился от отбывания наказания.

Суд представление удовлетворил, вынес указанное выше решение, по которому срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10.06.2025 г.; в срок отбывания наказания осужденному зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 19.05.2025 г. по 09.06.2025 г. из расчёта день за день.

В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. указывает, что представление начальника ИУФИЦ было заявлено преждевременно. Судом при вынесении решения не было учтено, что ФИО1 был вынужден покинуть ИУФИЦ, чтобы проведать мать. Осужденный пытался связаться с руководством исправительного центра и предупредить о случившейся задержке. Срок уклонения от отбытия наказания незначительно превысил 24 часа. В момент задержания ФИО1 находился по месту жительства матери, в трезвом состоянии, факт нарушения признал, в содеянном раскаялся. Ранее ФИО1 характеризовался исключительно положительно.

Защитник просит постановление отменить.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку он не скрывался, имел намерение вернуться к месту отбывания принудительных работ. Также он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката, т.к. он не просил назначать ему защитника.

Осужденный просит: постановление отменить, не взыскивать с него процессуальные издержки.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Пак Д.А. доводы жалоб поддержал, просил постановление отменить, не взыскивать с ФИО1 процессуальные издержки.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В отношении осужденного к принудительным работам, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приведённые выше требования закона при рассмотрении представления начальника ИУФИЦ ... в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 10.01.2025 г. прибывшему в Центр ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

18.05.2025 г. в 10 часов ФИО1 по собственному заявлению убыл в .... К назначенному сроку – к 12 часам 18.05.2024 г. осужденный в ИУФИЦ ... не явился.

19.05.2025 г., по истечении 24 часов, ФИО1 как осужденный, уклоняющийся от отбывания принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ был объявлен в розыск.

19.05.2024 г. в 13.15. час. осужденный ФИО1 был задержан в ... и доставлен в отдел полиции.

20.05.2025 г. постановлением Няндомского районного суда Архангельской области осужденный ФИО1 был заключён под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 уклонившимся от отбывания принудительных работ и с учётом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ заменил ему не отбытый срок принудительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён правильно.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причины, по которым ФИО1 не вернулся в исправительный центр, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который справедливо указал, что данные причины уважительными не являются.

Материалами дела установлено, что ФИО1, зная о необходимости вернуться в исправительный центр к 12 часам 18.05.2025 г., безответственно отнёсся к этому обстоятельству, проигнорировал разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, каких-либо оправдательных документов неявки не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности взыскания с него процессуальных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в заявлении для суда первой инстанции указал, что от услуг адвоката по назначению он не отказывается (...), в связи с чем судом при назначении судебного заседания ФИО1 был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании 10.06.2025 г. ФИО1 был согласен на участие в судебном разбирательстве адвоката Пака Д.А.; на вопрос председательствующего о распределении судебных издержек ответил, что согласен на взыскание с него процессуальных издержек (...).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения последнего от их уплаты, приняв во внимание его трудоспособность и материальное положение, а также возможность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести оплату процессуальных издержек.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ