Дело № 2-2421/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.09.2020 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк». 

03.07.2017г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 377 871,28 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог квартиры, по адресу 

<

...>. 

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предоставив денежные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2020г. с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в период рассмотрения дела образовалась задолженность в сумме 38 908,31 руб., которую банк просил взыскать в судебном порядке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 668,46 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1 124 800 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении суммы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, а также отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество. С требованиями и взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2017г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 377 871,28 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог квартиры, по адресу 

<

адрес>.

Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуетентного платежа равен 9 935,77 руб. 3-го числа каждого месяца,сумма последнего платежа 03.07.2022г. – 9 935,31 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 377 871,28 руб., что подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспорено.

На момент обращения в суд с иском сумма задолженности ответчика составляла 246 846 руб. возникшая с марта 2020г., из них 226 574,81 руб. просроченная ссуда, 14 070, 25 руб. просроченные проценты, 794,41 руб. проценты по просроченной ссуде, 5 032,80 руб. неустойка по ссудному договору, 373,73 руб. неустойка на просроченную ссуду..Ответчицей в период времени с июня 2020г. по сентябрь 2020г. были внесены денежные средства в погашение задолженности и сумма задолженности на 29.09.2020г. составляет 38 895,05 руб. из них 17 395 руб. просроченная ссуда, 11 156,95 руб. проценты, 10 347,32 руб. – пеня по процентам.

Истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме и по состоянию 29.09.2020г. составляет 38 895,05 руб. из них: 17 395 руб. - просроченная ссуда, 11 156,95 руб. - проценты, 10 347,32 руб. – неустойка, которая состоит из 5 032,80 руб. - на остаток основного долга и 5 314,52 руб. - на просроченную ссуду.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в размере 1 500 руб..

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований и внесения ответчиком в погашение задолженности требования банка подлежат удовлетворению в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы долга по договору в размере 30 060, 99 руб., поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку платежа, что является основанием для досрочного расторжения договора и взыскании денежных средств досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком частично погашена задолженность, сумма долга по состоянию на 29.09.2020г. подлежащая взысканию с ответчика с учетом процентов и неустойки составляет 30 060, 99 руб., что значительно меньше 5% от размера стоимости заложенного имущества, то оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. А следовательно в удовлетворении требований банка в этой части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 11 668,46 руб. за имущественные требования и 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 668,46 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть заключенный 03.07.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитный договор №

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, от 03.07.2017 года в сумме 30 060, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 668,46 руб..

В части обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий: Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 г.