Мировой судья Попова О.Р. № 12-35/2020 (12-460/2019) (№ 5-767/4-2019)

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 ноября 2019 г. по делу № 5-767/4-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, а впоследствии – с дополнением к ней, в которых указал на несправедливость назначенного наказания, поскольку мировым судьей, по его мнению, не были учтены все смягчающие его ответственность обстоятельства. Кроме того, не приняты во внимание допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения при производстве по делу, а именно: в нарушение ч.8 ст.27.9 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол досмотра; в нарушение ч.2 ст.26.3 КоАП РФ у него (ФИО1) не были взяты объяснения; в нарушение ч.7 ст.27.12 КоАП РФ не был составлен акт на состояние алкогольного опьянения. 

Полагал незаконным вывод мирового судьи о том, что он (ФИО1) является безработным, поскольку в силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; обращал внимание на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, что у него имеется дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагал, что в рамках дела допущены нарушения требований ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации и с учетом приведенных доводов просил постановление мирового судьи отменить, учесть представленные им характеризующие материалы и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении им судебной повестки 24 декабря 2019 г.; в телефонограмме, переданной до начала судебного заседания 17 января 2020 г. просил рассмотрение жалобы отложить по причине его нахождения в п. Палатка Хасынского района Магаданской области.

Учитывая, что сведений, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание, в материалы дела не представлено, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 г. в 21 час 31 минуту в районе ул.Колымской, д. 26 в г. Магадане ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Пульсар Серие», 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными административным органом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2019 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 г. (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 г. с приложенным к нему результатом освидетельствования при помощи технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,69 мг/л (л.д.4-5); объяснениями понятых ФИО10., ФИО11. от 10 ноября 2019 г. (л.д.7-8); рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО12 от 10 ноября 2019 г. (л.д.9). 

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении ФИО1 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями; каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений от понятых не поступило. Оснований для их вызова в судебное заседание, как об этом указано в жалобе, судьей не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку, при этом мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения последовательные, непротиворечивые и достаточные доказательства, представленные административным органом. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, до начала освидетельствования водитель ФИО1 был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке используемого в отношении него технического прибора, упаковка от мундштука была вскрыта в его присутствии, одновременно он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации; данные обстоятельства подтверждаются подписями самого ФИО1 и двух понятых ФИО13., ФИО14 (л.д.6). 

Представленные в материалы дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 г. и распечатка теста выдоха содержат сведения о том, что в результате проведенного инспектором ФИО15. в 22 часа 57 минут 10 ноября 2019 г. освидетельствования при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810 «Драгер» в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,69 мг/л. 

Результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 г., в котором ФИО1 выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись.

Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным.

Доводы, приводимые лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не находят своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Так, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, сто подтверждено его подписью. 

Довод о нарушении требований ч.8 ст.27.9 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии в материалах дела протокола досмотра, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО16 досмотр транспортного средства при производстве по делу не проводился; исходя из обстоятельств дела и представленных письменных доказательств, оснований для его проведения не имелось.

Оценивая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, судья учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 27 ноября 2019 г., при назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины; в качестве отягчающего – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, при этом установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения правонарушения не истек, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность, учтено мировым судьей обоснованно. 

Принимая во внимание, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вывода о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначенное ему административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности, оснований для изменения его вида, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Представленные ФИО1 копия свидетельства о рождении ФИО2, а также скриншоты, подтверждающее факт оказания им услуг по перевозке пассажиров, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей недостоверно установлены данные о его личности.

Напротив, согласно протоколу рассмотрения дела от 27 ноября 2019 г. при установлении данных о личности ФИО1 указал, что не работает и имеет одного несовершеннолетнего ребенка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая