№ 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2017 года станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврик В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, решением Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишена родительских прав в отношении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> хут. Красная-

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: хут. 

<

адрес>, ранее судимой: 20 февраля 2012 года Новоаннинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобождена 16 октября 2015 года, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05 октября 2015 года, условно-досрочно на 08 месяцев 19 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сняла металлическую щеколду с пробоя двери сарая, которая служила запорным устройством, и таким образом через дверной проем незаконно проникла в сарай, а затем сняв крышку проникла в погреб, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 в хут. 

<

адрес>, откуда тайно похитила две банки емкостью 3 литра каждая консервированных огурцов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну банку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, одну банку емкостью 3 литра консервированных помидор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одну банку емкостью 1 литр соленого сала, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, тем самым обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, пояснила, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей понятно, она согласна с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём письменном обращении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно бытовой характеристики ФИО1, по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (л.д. 54), проживает с сожителем (л.д. 53), согласно медицинских справок, выданных в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» и ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 62) на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» не состоит (л.д.64, 65), привлекалась к административной ответственности (л.д. 67,68-69), судима. 

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.37). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаётся рецидив преступлений.

Поскольку, ФИО1 на момент совершения преступления, имеет непогашенную судимость по приговору Новоаннинского районного суда 

<

адрес> от 20 февраля 2012 года, по которому она осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся судом рецидивом преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой ФИО1, её отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, недостаточность исправительного воздействия на неё предыдущих наказаний, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без ограничения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Так же, при назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на неё обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно её чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу: четыре стеклянные банки, хранящиеся при материалах дела, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц

Разъяснить осуждённой ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: четыре стеклянные банки, хранящиеся при материалах дела, возвратить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённая в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих её интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённая также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов