Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 29 января 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Командиру войсковой части 28916, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» о признании действий командира войсковой части незаконными, об обязании командира войсковой части признать травму производственной, провести расследование несчастного случая, оформить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчикам Командиру войсковой части 28916, Командиру войсковой части 74036, Филиалу №4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», Командующему ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она работает в качестве гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации.

Трудовой договор заключен с командиром войсковой части 28916, дислоцированной в 

<

адрес>, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия работодателя осуществляет командир или начальник соответствующей воинской части, которому предоставлено право заключения, изменения, расторжения трудовых договоров с работниками.

Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности телеграфиста телеграфно-телефонного отделения узла связи (гарнизонного) «Репертуар», расположенного на территории войсковой части 74036, которая в свою очередь расположена в пос. Мулино Володарского района Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на территории войсковой части истец ФИО1 получила тяжкую травму в виде «закрытого перелома правой шейки бедра со смещением», с которой была доставлена сначала в медицинскую санитарную часть на территории войсковой части 74036, а потом в Филиал № 1 Федерального государственного казённого учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (Мулинский гарнизонный военный госпиталь).

С указанной травмой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи» в г. Дзержинске Нижегородской области, а в последующем вплоть до настоящего времени находится на больничном.

Полагает, что названная травма получена ею на территории войсковой части и в рабочее время, поскольку смена оканчивается в 09-00 часов. Время получения травмы легко проверить по времени поступления в лечебные учреждения.

Указывает на очевидность того, что травма получена ею в рабочее время (до окончания рабочей смены), поскольку в военный госпиталь она поступила в 09-05. Также, обстоятельства и время получения травмы легко проверить, поскольку имеются очевидцы.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть I статьи 39).

Также указала, что в соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Под несчастным случаем на производстве, согласно нормам ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует понимать событие, в результате которого застрахованное лицо получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за её пределами или же во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Кроме того, работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В Вооруженных Силах Российской Федерации был издан Приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 марта 2003 г. N 95 "О расследовании и учете несчастных случаев на производстве в Вооруженных Силах Российской Федерации". Указанный Приказ обязывает командиров воинских частей назначать комиссии по каждому несчастному случаю, происшедшему на производстве.

Однако, по мнению истца расследование по факту получения ФИО1 травмы в нарушение регламентирующих порядок его проведения требований ст. ст. 229-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 2 изданного в их развитие Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 марта 2003 г. № 95 «О расследовании и учёте несчастных случаев на производстве в Вооружённых Силах Российской Федерации», своевременно проведено не было.

О факте получения истцом травмы работодателем не были уведомлены соответствующие должностные лица, в том числе и надзирающий военный прокурор. Полученная ею травма была представлена, как бытовая.

Лишь только после ее обращения в военную прокуратуру Мулинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно к командиру войсковой части 28916 ДД.ММ.ГГГГ начало проводиться расследование обстоятельств получения истцом травмы, результаты которого ейе до настоящего времени не известны.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трёхдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

Акт о несчастном случае на производстве до настоящего времени не составлен, а его копия истцу не выдана.

Ответ на обращение ФИО1 в адрес командира войсковой части 28916 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 5, 9 и 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», истцу так и не был дан, а меры по защите ее прав и законных интересов так и не были предприняты.

Считает, что бездействие командира войсковой части 28916, как работодателя, нарушает ее права и законные интересы, в течение длительного времени (с момента получения травмы и до настоящего времени) она не может получить причитающиеся ей выплаты.

Просила суд признать действия командира войсковой части 28916, выраженные в несвоевременном проведении расследования по факту ее травмирования, нерассмотрении обращения ФИО1 на имя командира войсковой части 28916 от ДД.ММ.ГГГГ, непризнании травмы производственной, неоформлении акта о несчастном случае на производстве и его ненаправлении в ее адрес - незаконными.

Обязать командира войсковой части 28916 провести дополнительное расследование обстоятельств травмирования истца, дать ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признать травму производственной, оформить акт о несчастном случае на производстве и направить его копию истцу.

Взыскать с финансового органа - Филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» судебные издержки по делу в размере 34200 рублей в счёт оплаты услуг представителя, в размере 1650 рублей в счёт оплаты оформления доверенности.

В последующем истец уточнила заявленные требования исключив из числа ответчиков Командира войсковой части 74036, Командующего ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа, просила суд признать действия командира войсковой части 28916, выраженные в несвоевременном проведении расследования по факту ее травмирования, нерассмотрении обращения ФИО1 на имя командира войсковой части 28916 от ДД.ММ.ГГГГ, непризнании травмы производственной, неоформлении акта о несчастном случае на производстве и его ненаправлении в ее адрес - незаконными.

Обязать командира войсковой части 28916 провести дополнительное расследование обстоятельств травмирования истца, дать ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признать травму производственной, оформить акт о несчастном случае на производстве и направить его копию истцу.

Взыскать с финансового органа - Филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» судебные издержки по делу в размере 34200 рублей в счёт оплаты услуг представителя, в размере 1650 рублей в счёт оплаты оформления доверенности.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Филиала № 4 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» на надлежащего ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», в связи с чем истец просила взыскать судебные издержки по делу в размере 34200 рублей в счёт оплаты услуг представителя, в размере 1650 рублей в счёт оплаты оформления доверенности с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила исковые требования в части признании действий Командира войсковой части 28916 незаконными, а именно просила признать действия командира войсковой части 28916 по переносу дежурства на узле связи «Репертуар» на один час раньше утром ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>, незаконными.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что выписка из приказа командира войсковой части 28916 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дежурства на узлах связи войсковой части 28916» вызывает сомнения в ее подлинности, поскольку данный документ представлен в материалы дела, сразу после уточнения исковых требований в части признания незаконными действий командира войсковой части 28916 по переносу дежурства на один час. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, в том числе объяснения начальника узла связи капитана Ю.Э.П. что согласно регламента войсковой части 28916 ночная смена должна начинаться в 18 часов 00 минут, а заканчиваться в 9 часов 00 минут.

Представитель ответчика Командира войсковой части 28916 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> дежурство сдала, после чего убыла из расположения узла связи и получила травму, в связи с чем данная травма не может считаться производственной. Каких либо распоряжений со стороны работодателя о выносе мусора в мусорные контейнеры не имелось. ФИО1 производила данные действия по собственной инициативе.

Представитель ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Командира войсковой части 74036, Командующего ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» по доверенностям ФИО4, Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует и из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях о организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 г. N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого работник ФИО1 получила повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последней действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством законодательством не предусмотрено.

В данном случае такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Командиром войсковой части 28916 (работодатель) и А.Н.ВБ. (работник), и дополнительного соглашения к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работает телеграфистом телеграфно-телефонного отделения узла связи (гарнизонного) «Репертуар», расположенного на территории войсковой части 74036, которая в свою очередь расположена в пос. Мулино Володарского района Нижегородской области.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дежурства на узлах связи войсковой части 28916» заступила на ночное дежурство телеграфиста ТТО узла связи (гарнизонного) «Репертуар» что подтверждается подписью ФИО1 в журнале несения дежурства на 

<

данные изъяты> связи (гарнизонного) «Репертуар» (т.1 л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> истец ФИО1 дежурство сдала, о чем также имеется ее собственноручная подпись в журнале несения дежурства на 

<

данные изъяты> связи (гарнизонного) «Репертуар» (т.1 л.д. 128). После сдачи дежурства в 08 часов 00 часов истец убыла с рабочего места ТТО узла связи (гарнизонного) «Репертуар».

Из пояснений истца следует, что после сдачи дежурства и убытия с рабочего места она совместно с С.К.А. направилась к мусорным контейнерам, находящимся на территории войсковой части 74036, чтобы выкинуть мусор, скопившийся в женском санузле за время ночной смены. Не доходя мусорных контейнеров около бани, истца ФИО1 сбили с ног бродячие собаки, в результате чего она упала, получив травму в виде «Закрытого медиального перелома шейки правого бедра со смещением отломков», с которой была доставлена сначала в медицинскую санитарную часть на территории войсковой части 74036, а потом в Филиал № 1 Федерального государственного казённого учреждения «422 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (Мулинский гарнизонный военный госпиталь).

С указанной травмой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи» в г. Дзержинске Нижегородской области, а в последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 81-88).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом «Закрытый перелом шейки правого бедра со смещением» (т.1 л.д. 89).

Из имеющейся в материалах дела объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец А.Н.ВВ. сдала дежурство и отправилась с коллегой С.К.А. домой. Пошли к мусорным контейнерам, чтобы выкинуть мусор. Когда дошли до бани ФИО1 поскользнулась и упала (т.1 л.д. 101).

Также, из объяснительной ФИО1 на имя Командира войсковой части 28916 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что мусор ФИО1 выкидывала по собственной инициативе никто из должностных лиц узла связи таких указаний ей не давал (т.1 л.д. 116).

Данные обстоятельства, также подтверждаются пояснениями истца данных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела, из которых следует, что по договоренности между сотрудниками узла связи, на каждый день назначался дежурный по уборке санузла, в обязанности которого входит выброс мусора скопившегося за смену, что подтверждается журналом учета уборки санузла, представленный в материалы дела. Данный журнал, был заведен по инициативе сотрудников узла связи, состоящих из женщин. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей С.К.А., Ю.Э.П., суд приходит к выводу, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 несчастный случай не подлежит учету и расследованию как связанный с производством, так как пострадавшая ФИО1 в момент получения травмы не участвовала в производственной деятельности, не выполняла действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и не выполняла работу в интересах работодателя.

Кроме того, каких-либо нарушений прав истца, действиями командира войсковой части 28916 по переносу дежурства на узле связи «Репертуар» на один час раньше утром ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> судом не установлено, поскольку график дежурства на узле связи «Репертуар» был установлен приказом командира войсковой части 28916 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий командира войсковой части 28916, выраженные в несвоевременном проведении расследования по факту ее травмирования, нерассмотрении обращения ФИО1 на имя командира войсковой части 28916 от ДД.ММ.ГГГГ, непризнании травмы производственной, неоформлении акта о несчастном случае на производстве и его ненаправлении в ее адрес, переносе дежурства – незаконными и обязании командира войсковой части 28916 провести дополнительное расследование обстоятельств травмирования истца, дать ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, признать травму производственной, оформить акт о несчастном случае на производстве и направить его копию истцу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Командиру войсковой части 28916, Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» о признании действий командира войсковой части незаконными, об обязании командира войсковой части признать травму производственной, провести расследование несчастного случая, оформить акт о несчастном случае на производстве – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года