Дело № 2-27/2025

44RS0006-01-2024-000859-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «20» февраля 2025 года

Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре Моревой М.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг - Сити», АО «ТБанк» о расторжении договоров на абонентское обслуживание и выдачу гарантий, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 480330 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 11255 рублей, взыскании неустойки в сумме 509075 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ..... от 

<

дата>. «AUTOSAF-SGOLD-R» на абонентское обслуживание и выдачу гарантий в сумме 495075 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору ..... от 

<

дата>. «На колесах 18+» на абонентское обслуживание м выдачу гарантии в размере 14 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований в размере 509075 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал следующим. 

<

дата>. между ним и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита .....-Ф. В рамках указанного потребительского кредита за отдельную плату ему предложена дополнительная услуга - Программа «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП». Между ним и ООО «Ринг-Сити» заключен договор ..... от 

<

дата>. «AUTOSAF-SGOLD-R» на абонентское обслуживание и выдачу гарантий. Согласно п.17 указанного договора оплата его стоимости состоит из абонентской платы за абонентское обслуживание, которая составила 15000 рублей и вознаграждения за выдачу гарантии – 480 075 рублей. Кроме того, ему предложена за дополнительную плату дополнительная услуга «На колесах 18 +». Между ними и ООО «Ринг-Сити» 

<

дата>. заключен договор ..... «На колесах 18+» на абонентское обслуживание и выдачу гарантии. Согласно п.17 указанного договора плата за абонентское обслуживание по договору составила 3000 рублей, вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 11000 рублей. Им выполнены условия договоров и внесена оплата по ним в полном объёме. В соответствии с требованиями п.22 договора ..... от 

<

дата>. «AUTOSAF-SGOLD-R» на абонентское обслуживание и выдачу гарантий, п.20 договора ..... «На колесах 18+» на абонентское обслуживание и выдачу гарантий, пп. 2 п. 2.7 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 

<

дата>. он направил в ООО «Ринг-Сити» заявления об отказе от указанных программ с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств по ним. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанные заявления ООО «Ринг - Сити» получил 

<

дата>., то есть обязанность расторжения заключенных договоров и возвращения уплаченных денежных средств должна быть исполнена до 

<

дата>., однако до настоящего времени договоры не расторгнуты, а денежные средства, уплаченные им по указанным договорам не возвращены. Поскольку ООО «Ринг-Сити» фактически не понесено никаких расходов по указанным договорам в его пользу с ООО »Ринг-Сити» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в полном объёме по указанным договорам. В силу требований ч.ч.1,3 ст.31, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ООО «Ринг-Сити» по договору ..... от 

<

дата>. подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата>. в размере 495075 рублей, по договору ..... «На колесах 18+» неустойка за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 14 000 рублей. Кроме того, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ООО «Ринг-Сити» полежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Ринг-Сити».

Со ссылкой на требования ст.ст. 1,421,422, п.п. 1, 2 ст. 429.4, 434, 368, 310, 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 2.9. Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ФИО1 просил суд о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств, уплаченных по договору ..... от 

<

дата>. «AUTOSAF-SGOLD-R» на абонентское обслуживание и выдачу гарантий в сумме 495075 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору ..... от 

<

дата>. «На колесах 18+» на абонентское обслуживание и выдачу гарантии в размере 14 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения законных требований в размере 509075 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований от 18.11.2024г. ФИО1 дополнил заявленные исковые требования требованиями о расторжении указанных договоров, заключенных с ООО «Ринг-Сити». В заявлении об уточнении исковых требований от 01.12.2024г. ФИО1 просил о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств по договору ..... от 

<

дата>. «AUTOSAF-SGOLD-R» на абонентское обслуживание и выдачу гарантий в сумме 480330 рублей, по договору ..... от 

<

дата>. «На колесах 18+» - 11255 рублей. Остальные исковые требования не менял. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой просил суд о рассмотрении дела без его участия и об удовлетворении его исковых требований с внесенными уточнениями. 

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с внесенными уточнениями и ходатайствовали об их удовлетворении по основаниям, в нём изложенным. 

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель ООО «Ринг-Сити» генеральный директор ФИО3 направил в суд отзыв на заявленные исковые требования ФИО1 Из указанного отзыва следует, что ООО «Ринг-Сити» не согласен с заявленными требованиями и просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал следующим. Он подтвердил обстоятельства заключения ФИО1 

<

дата>. указанных в его исковом заявлении договоров с ОО «Ринг-Сити». Указал, что 

<

дата>. в адрес ООО «Ринг-Сити» ФИО1 направлены заявления о расторжении заключенных договоров и возвращении уплаченных по ним денежных средств в полном объёме со ссылкой на требования ст. 782 ГК и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ООО «Ринг-Сити» в нарушение требований п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ не начал оказывать указанные услуги. По мнению ООО «Ринг-Сити», в соответствии с требованиями п.1 ст. 307.1, ст.ст. 310, 429.4, 450.1, 453, 781,782 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» он приступил к оказанию услуг по заключенным с ФИО1 договорам. С учетом, того, что в период с 

<

дата>. указанный договор ..... действовал и ФИО1 в течение указанного времени имел право требования оказания сервисной услуги, независимо от того, оказана она или нет, указанный период должен быть оплачен потребителем услуг, т.е. ФИО1 С учётом того, что цена абонентского обслуживания составила 15000 рублей, а за 31 день действия договора ФИО1 обязан уплатить 254 рублей 51 коп., ему должны быть возвращены денежные средства в сумме 14745 рублей 49 коп. Указанные денежные средства возвращены ФИО1 на основании платежного поручения ..... от 

<

дата>. Аналогично по абонентскому договору ...... С учётом того, что цена абонентского обслуживания составила 3000 рублей, а срок действия договора составил – 31 день, ФИО1 обязан оплатить стоимость абонентского обслуживания в сумме 254 рублей 51 коп. На основании платежного поручения ..... от 

<

дата>. ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 2745 рублей 49 коп. 

Оснований для возвращения ФИО1 вознаграждения за выдачу независимых гарантий не имеется, поскольку выдав гарантии и став гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ООО «Ринг-Сити» в соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ оказал услугу, предусмотренную ст. 4.2 договора в том объёме, который был согласован сторонами. Выдача гарантий подтверждена распиской ФИО1 Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 7.1 Федерального закона о 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о выдаче ФИО1 независимых гарантий в установленном законом порядке внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. При этом в силу требований п.1 ст. 408 ГК РФ, п.1 ст. 779 ГК РФ выдача гарантий по указанным договорам прекращает обязательство и соответственно, в силу требований ст.ст. 368, 374-376 ГК РФ правом требования денежных средств по независимым гарантиям не обладает. 

Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. 

Причём, правовая позиция об отсутствии тождества между правовой природой независимой гарантии и правовой природой договоров о возмездном оказании услуг полностью согласуется со сложившейся судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, что, в частности, подтверждается Определением от 14 апреля 2023 года по делу № 88-12047/2023, Определением от 27 июля 2022 года по делу № 88- 18425/2022, Определением от 17 августа 2022 года по делу № 88-12047/2022.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Из содержания п.1 и п. 4 ст. 368 ГК РФ видно, что независимая гарантия представляет собой обязательство (правоотношение), принимаемое на себя гарантом перед бенефициаром (кредитором по основному обязательству) по просьбе принципала (должника по основному обязательству), которое оформляется в виде письменного документа и в котором содержатся условия обязательства гаранта перед бенефициаром.

Положения п. 1 ст. 368 и п. 4 ст. 371 ГК РФ указывают на то, что независимая гарантия выдается гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару.

В соответствии с п. 4 ст. 371 ГК РФ изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Таким образом, отношения сторон в отношении независимой гарантии складываются следующим образом: принципал обращается к гаранту с просьбой о том, чтобы тот принял на себя перед бенефициаром обязательство по независимой гарантии, то есть, «выдал бы независимую гарантию бенефициару». Если гарант согласен удовлетворить просьбу принципала и готов обязаться перед бенефициаром, он заключает с принципалом соглашение о выдаче независимой гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Этим соглашением гарант и принципал определяют конкретное обязательство, в связи с которым бенефициар потребовал выдачи независимой гарантии; оговаривают условия, на которых гарант должен будет обязаться перед бенефициаром (сумма обязательства, срок его действия, порядок предъявления требований к гаранту); устанавливают размер вознаграждения гаранта и порядок возмещения его расходов принципалом; определяют срок исполнения гарантом его обязанности по выдаче независимой гарантии, и др.

Во исполнение обязанностей перед принципалом по соглашению о выдаче независимой гарантии гарант составляет по правилам п. 4 ст. 368 ГК РФ и подписывает одноимённый документ - независимую гарантию, пункты которого фиксируют условия его будущего обязательства перед бенефициаром.

После того, как независимая гарантия подписана, гарант совершает сделку выдачи независимой гарантии, то есть объявляет о своем обязательстве на условиях составленного документа.

Для этого он вручает независимую гарантию принципалу с тем, чтобы тот, в свою очередь, передал его бенефициару и этим подтвердил обеспеченность своего обязательства перед ним (п. 4 ст. 371 ГК).

Именно с момента эмиссии (выпуска) независимой гарантии в оборот и возникает обязательство гаранта перед бенефициаром, даже если последний ещё не знает о составлении и выдаче этого документа (ст. 373 ГК РФ).

Поскольку ни воля принципала, ни воля бенефициара для эмиссии независимой гарантии значения не имеют, сделка по её выдаче является односторонней (п. 2 ст. 154 ГК).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в пунктах 1,7 и 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного 05 июня 2019 года, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии.

Соответственно, возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только с составлением и выдачей независимой гарантии принципалу (ст. 373 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, из вышеназванных положений ГК РФ видно, что обязательства из самой независимой гарантии возникают непосредственно между гарантом и бенефициаром, и эти обязательства (в отличие от договора от поручительства, предусмотренного ст. 361 ГК РФ) независимы от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Поэтому ввиду того, что эмиссия (выпуск) обусловленных договором независимых гарантий уже произошла, и они вступили в силу (ст. 373 ГК РФ), отказ ФИО1 от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата, уплаченного вознаграждения.

Оснований для взыскания неустойки с ООО «Ринг Сити» в пользу ФИО1 не имеется, поскольку в силу требований п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 28,31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, а ФИО1 по собственному желанию отказался от исполнения договоров. 

Не имеется оснований для взыскания с ООО «Ринг-Сити» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку ООО «Ринг-Сити» не нарушал прав ФИО1 Он по собственному желанию заключил договоры, по собственному желанию отказался от их исполнения. Ему возвращены денежные средства по договорам абонентского обслуживания. Каких-либо нравственных и физических страданий ФИО1 не испытал. 

В связи с тем, что ООО «Ринг-Сити» не нарушал прав ФИО1, оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется. 

Оснований для взыскания с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в сумме 45000 рублей не имеется, поскольку их размер является явно завышенным, не соответствует объёму оказанных юридических услуг. 

На уточненные исковые требования ФИО1 ООО «Ринг-Сити» 20.02.2025г. направил в суд аналогичный отзыв. 

Привлеченный судом в качестве соответчика АО «ТБанк», являющийся правопреемником ПАО Росбанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «Ринг-Сити», представителя соответчика АО «ТБанк». 

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>. между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита .....-Ф. Одновременно между ним и ООО «Ринг-Сити» заключен договор ..... «AUTOSAFE-SGOLD-R» на абонентское обслуживание и выдачу гарантий. Согласно указанного договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 рублей, цена вознаграждения за выдачу гарантии – 480 075 рублей. Одновременно между ним и ООО «Ринг-Сити» заключен договор ..... «На колесах 18+» на абонентское обслуживание и выдачу гарантий. Согласно указанного договора цена абонентского обслуживания составила 3000 рублей, цена вознаграждения за выдачу гарантии – 11 000 рублей. Стоимость указанных договоров ФИО1 оплачена из кредитных средств, путём включения в размер заключенного с ПАО Росбанк потребительского кредита .....-Ф. 

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 о расторжении договоров ..... «AUTOSAFE-SGOLD-R» от 

<

дата>. на абонентское обслуживание и выдачу гарантий, ..... «НА колесах 18+» от 

<

дата>., заключенных с ООО «Ринг-Сити», и взыскании денежных средств, уплаченных по ним, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2,4,5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.7. ст. 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.9. ст. 7 Закона №353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10. ст. 7 Закона №353-ФЗ).

Согласно с. 2.11. ст. 7 Закона №353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно договора ..... «AUTOSAFE-SGOLD-R» от 

<

дата>., заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» ФИО1 в связи с приобретением транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN: ..... с использованием средств потребительского кредита с ним заключен договор абонентского обслуживания, согласно которого исполнитель (ООО «Ринг Сити») обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ (согласно Приложения к договору) + 50 км от их административных границ. (п.5.1 договора) (л.д.27). Пунктом 6 установлен срок действия договора абонентского обслуживания – с 

<

дата>. 

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что абонентский договор – договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объёме либо на иных условиях, определенных абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.22 указанного договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня его обращения к исполнителю с заявлением об отказе от исполнения договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги. (л.д. 29) 

Этим же договором с ФИО1 заключено соглашение о выдаче гарантий (п.5.2). 

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. (л.д. 27). 

Пунктом 5.2.1 заключенного договора предусмотрено, что исполнитель (гарант) выдает заказчику (принципалу) в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия 60 месяцев. Пунктом 5.2.1.4 договора предусмотрено, что обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта транспортного средства в соответствии с договором, заключенным между принципалом и бенефициаром при возникновении указанных в данном пункте договора обстоятельств в пределах суммы гарантии. Кроме того, согласно п.5.2.2. договора исполнитель (гарант) за плату выдает заказчику (в пользу указанного им третьего лица, лечебного учреждения, в котором принципал в случае попадания в ДТП будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм на сумму не более 636525 рублей со сроком действия гарантии в течение 60 месяцев. (л.д. 27-28). 

Пунктом 21 договора предусмотрено, что основания прекращения действия гарантии, установленные ст. 378 Гражданского кодекса РФ: после уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Суд считает установленными обстоятельства того, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору. Договор им подписан, его стоимость оплачена ООО «Ринг Сити» согласно заключенного ФИО1 и ПАО Росбанк договора потребительского кредита .....-Ф от 

<

дата>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

ООО «Ринг-Сити» выдана ФИО1 гарантия ..... «Продленная гарантия» от 

<

дата>. на срок 60 месяцев и 14 дней, а также гарантия ..... от 

<

дата>. «Оплата лечения после ДТП» на срок с 

<

дата>. на сумму 636525 рублей. (л.д. 38,39). 

ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным договором и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» об отказе от исполнения указанного договора на абонентское обслуживание и выдачу гарантий и 

<

дата>. направил в ООО «Ринг Сити» заявление об отказе от исполнения указанного договора с требованием возвращения уплаченных денежных средств по договору в общей сумме 495075 рублей. Указанное заявление ФИО1 в ООО «Ринг-Сити» поступило 

<

дата>., рассмотрено и ФИО1 на основании платежного поручения ..... от 

<

дата>. возвращены денежные средства в сумме 14745 рублей в части оплаты им стоимости абонентского обслуживания за неистекший период действия договора в части абонентского обслуживания. Денежные средства по договору в части выдачи гарантий: «Продленная гарантия», «Оплата лечения после ДТП» на сумму 480075 рублей не возвращены (л.д. 41-42, 45).

В связи с неполным удовлетворением требований ФИО1 о возвращении денежных средств ООО «Ринг-Сити» по указанному договору ФИО1 правом обращения в кредитную организацию – ПАО «Росбанк» не воспользовался.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что согласно договора ..... «На колесах 18+» от 

<

дата>., заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» ФИО1 в связи с приобретением с использованием средств потребительского кредита транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN: ..... с ним заключен договор абонентского обслуживания, согласно которого исполнитель (ООО «Ринг Сити») обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих услуг: круглосуточная эвакуация автомобиля – эвакуация автомобиля при неисправности колес, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не имеет других повреждений и не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения, осуществляется до не более двух пунктов назначения, указанных заказчиком, в результате одного события, послужившего причиной обращения заказчика. Исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ (согласно Приложения к договору) (л.д. 33). Пунктом 6 установлен срок действия договора абонентского обслуживания – с 

<

дата>. (л.д. 34). 

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что абонентский договор – договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления, предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объёме либо на иных условиях, определенных абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.20 указанного договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение тридцати календарных дней со дня его обращения к исполнителю с заявлением об отказе от исполнения договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги. (л.д. 35) 

Этим же договором с ФИО1 заключено соглашение о выдаче гарантий (п.5.2). 

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. (л.д. 33). 

Пунктом 5.2.1 заключенного договора предусмотрено, что исполнитель (гарант) выдает заказчику (принципалу) в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» гарантию «На колесах 18+» со сроком действия с 

<

дата>. Пунктом 5.2.1.3 договора предусмотрено, что обеспечивает исполнение обязательств по оплате ремонта транспортного средства в соответствии с договором, заключенным между принципалом и бенефициаром при возникновении указанных в данном пункте договора обстоятельств в пределах суммы гарантии 209500 рублей по оплате ремонта транспортного средства, связанного с устранением неисправностей не более двух комплектов колес, ключей дверей и замков дверей. (л.д. 33). 

Пунктом 22 договора предусмотрено, что основания прекращения действия гарантии, установленные ст. 378 Гражданского кодекса РФ: после уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Суд считает установленными обстоятельства того, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору. Договор им подписан, его стоимость оплачена ООО «Ринг Сити» согласно заключенного ФИО1 и ПАО Росбанк договора потребительского кредита .....-Ф от 

<

дата>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

ООО «Ринг-Сити» выдана ФИО1 гарантия ..... «На колесах 18+» от 

<

дата>. на сумму 209500 рублей на срок с 

<

дата>. (л.д. 40). 

ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным договором и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» об отказе от исполнения указанного договора на абонентское обслуживание и выдачу гарантий и 

<

дата>. направил в ООО «Ринг Сити» заявление об отказе от исполнения указанного договора с требованием возвращения уплаченных денежных средств по договору в общей сумме 495075 рублей. Указанное заявление ФИО1 в ООО «Ринг-Сити» поступило 

<

дата>., рассмотрено и ФИО1 на основании платежного поручения ..... от 

<

дата>. возвращены денежные средства в сумме 2745 рублей в части оплаты им стоимости абонентского обслуживания за неистекший период действия договора в части абонентского обслуживания. Денежные средства по договору в части выдачи гарантии: «На колесах 18+» на сумму 11000 рублей не возвращены (л.д. 41-42, 45).

В связи с неполным возвращением денежных средств ФИО1 денежных средств ООО «Ринг-Сити» по указанному договору ФИО1 правом обращения в кредитную организацию – ПАО «Росбанк» не воспользовался.

С учётом анализа указанного законодательства, а также положений заключенных договоров суд не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части расторжения указанных договоров, поскольку по смыслу требований п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в связи с отказом ФИО1 от исполнения указанных договоров указанные договоры считаются расторгнутыми с момента отказа ФИО1 от их исполнения и получения соответствующего уведомления ООО «Ринг-Сити» независимо от обращения в суд ФИО1 с заявленными исковыми требованиями. С учётом того, что уведомление об отказе от исполнения указанных договоров от ФИО1 ООО «Ринг-Сити» получены 

<

дата>., суд считает расторгнутыми указанные договоры с 

<

дата>. 

При отказе от исполнения указанных договоров ФИО1 действовал добросовестно, с соблюдением установленного законом срока. 

Оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения указанных договоров при наличии существенных нарушений условий сторонами условий заключенных договоров, а также в иных, предусмотренных законом случаях, не имеется. 

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств, уплаченных по договору ..... «AUTOSAFE-SGOLD-R» от 

<

дата>. в сумме 480330 рублей, по договору ..... «На колесах 18+» в сумме 11255 рублей суд исходил из следующего. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования ФИО1 при отказе от исполнения договоров ..... «AUTOSAFE-SGOLD-R» от 

<

дата>. и ..... от 

<

дата>. в части абонентского обслуживания о возвращении уплаченных денежных средств по ним. 

В силу того, что денежные средства по договору ..... «AUTOSAFE-SGOLD-R» от 

<

дата>. в сумме 15000 рублей в части абонентского обслуживания оплачены ФИО1 из средств, полученных им в качестве потребительского кредита по договору потребительского кредита .....-Ф от 

<

дата>., заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк» и включены в график погашения кредита, с учётом того, что в период с 

<

дата>., то есть в течение 31 дня указанный договор действовал и ФИО1 в указанный период не был лишен возможности потребовать исполнения по нему, за указанный период денежные средства возврату не подлежат. ООО «Ринг-Сити» обязан возвратить ФИО1 денежные средства по указанному договору за период с 

<

дата>. в сумме 14745 рублей 49 коп. (15000:5=3000:365=8 руб. 21 коп. х 31=254 руб. 51 коп.; 15 000 руб. – 254 руб. 51 коп. =14745 руб. 49 коп. Указанные денежные средства возвращены ФИО1 на основании платежного поручения ..... от 

<

дата>., в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в сумме 254 рублей 51 коп. не имеется. 

В силу того, что денежные средства по договору ..... от 

<

дата>. в сумме 3000 рублей в части абонентского обслуживания оплачены ФИО1 из средств, полученных им в качестве потребительского кредита по договору потребительского кредита .....-Ф от 

<

дата>., заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк» и включены в график погашения кредита, с учётом того, что в период с 

<

дата>., то есть в течение 31 дня указанный договор действовал и ФИО1 в указанный период не был лишен возможности потребовать исполнения по нему, за указанный период денежные средства возврату не подлежат. ООО «Ринг-Сити» обязан возвратить ФИО1 денежные средства по указанному договору за период с 

<

дата>. в сумме 2745 рублей 49 коп. (3000:1=3000:365=8 руб. 21 коп. х 31=254 руб. 51 коп.; 3000 руб. – 254 руб. 51 коп. =2745 руб. 49 коп.) Указанные денежные средства возвращены ФИО1 на основании платежного поручения ..... от 

<

дата>., в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Ринг-Сити» денежных средств в сумме 254 рублей 51 коп. не имеется. 

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» денежных средств, уплаченных по указанным договорам в части выдачи гарантий суд руководствовался следующими положениями законодательства.

В соответствии с требованиями п.п.1-3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно требований ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу требований ст. 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Пунктами 1,2 ст. 377 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. 

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из договора ..... «AUTOSAFE-SGOLD-К» от 

<

дата>., заключенного между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 ООО «Ринг-Сити» выдал ФИО1 гарантию «Продленная гарантия» в пользу третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на сумму 1485225 рублей на срок 60 месяцев, которая заключается в оплате ремонта транспортных средств указанными третьими лицами в случае наступления определенных обстоятельств, а также гарантию «Оплата лечения после ДТП» в пользу третьего лица – лечебного учреждения на сумму 636525 рублей на срок 60 месяцев, которая заключается в оплате стоимости лечения после ДТП в определенном объёме. Стоимость заключенного договора на выдачу указанных гарантий составила 480075 рублей. Указанная стоимость оплачена ФИО1 из средств полученного им кредита по договору потребительского кредита .....-Ф от 

<

дата>. 

Проведя анализ указанного законодательства, исследовав положения заключенного договора, суд считает, что указанный договор фактически предполагает возмездное оказание услуг ОО «Ринг-Сити» - проведение оплаты денежных средств при наступлении определенных обстоятельств третьим лицам за проведение указанными третьими лицами ремонта транспортного средства, а также лечения ФИО1 в случае наступления ДТП и не может считаться исполненным со дня выдачи гарантий.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа указанного договора, а также требований действующего законодательства. 

В связи с этим суд считает положения п.п. 8,9,10 указанного договора, согласно которым соглашение о выдаче гарантий считается исполненным с момента их выдачи и не порождает обязательств исполнителя по совершению выплат бенефициару денежных сумм в пределах гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи гарантий, ничтожными, ущемляющими права ФИО1 как потребителя. 

При этом суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» о том, что ФИО1 правом требования возвращения вознаграждения, выплаченного за выдачу гарантий в силу требований ст.ст. 368,374-376 Гражданского кодекса РФ не обладает, поскольку, по мнению суда, ФИО1, оплатив стоимость гарантии, а именно предоставления ему лечения после ДТП, а также проведения ремонтных работ автомобиля, и имея фактически право ею воспользоваться при определенных обстоятельствах, такого желания не изъявил и в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направил заявление об отказе от исполнения указаного догоора, в том числе в части выдачи гарантий. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что заключенный договор в части выдачи гарантий «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП» содержит признаки возмездного оказания услуг, в связи с чем ФИО1 имел право на отказ от исполнения указанного договора в силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возвращение уплаченных по нему денежных средств.

Как следует из договора ..... «На колесах 18+» от 

<

дата>., заключенного между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 ООО «Ринг-Сити» выдал ФИО1 гарантию «На колесах 18+» в пользу третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на сумму 209500 рублей на срок с 

<

дата>., которая заключается в оплате ремонта транспортного средства, связанного с устранением неисправности не более двух комплектов колес, ключей дверей и замков дверей указанными третьими лицами в случае наступления определенных обстоятельств. Стоимость заключенного договора на выдачу указанных гарантий составила 11 000 рублей. Указанная стоимость оплачена ФИО1 из средств полученного им кредита по договору потребительского кредита .....-Ф от 

<

дата>. 

Суд считает, что указанный договор предполагает возмездное оказание услуг и не может считаться исполненным со дня выдачи гарантий.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа указанного договора, а также требований действующего законодательства. 

В связи с этим, суд считает положения п.п. 8,9,10 указанного договора, согласно которым соглашение о выдаче гарантий считается исполненным с момента их выдачи и не порождает обязательств исполнителя по совершению выплат бенефициару денежных сумм в пределах гарантии, а лишь является соглашением, определяющим условия и порядок выдачи гарантий, ничтожными, ущемляющими права ФИО1 как потребителя. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключенный договор в части выдачи гарантии «На колесах 18+» содержит признаки возмездного оказания услуг, в связи с чем ФИО1 имел право на отказ от исполнения указанного договора в силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим доводы представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» о том, что договоры в части выдачи гарантий ФИО1 исполнены, не носят признаков возмездного оказания услуг, в связи с чем ФИО1 не имел права на отказ от их исполнения и требования возвращения уплаченных денежных средств по ним судом признаются несостоятельными. 

ФИО1 своим правом на отказ от исполнения указанных договоров воспользовался. Договоры заключены 

<

дата>. он обратился в ООО «Ринг-Сити» с письменным заявлением об отказе от исполнения указанных договоров, 

<

дата>. ООО «Ринг-Сити» получил указанные заявления. 

Материалами дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 обращался за исполнением указанных гарантий по указанным договорам к третьим лицам, а также к лицу, их выдавшему. 

В связи с изложенным уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 480075 рублей по договору ..... «AUTOSAFE-SGOLD-К» от 

<

дата>., а также 11000 рублей по договору ..... «На колесах 18+» от 

<

дата>. подлежат взысканию с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1

При этом оснований, предусмотренных законом, для взыскания денежных средств в большем размере, чем предусмотрено указанными договорами, не имеется. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Ринг-Сити» денежных средств по указанным договорам в части выдачи гарантий составляет 491075 рублей. 

Оснований, предусмотренных законом, для взыскания уплаченных ФИО1 денежных средств по указанным договорам в общей сумме 491075 рублей АО «ТБанк», являющимся правопреемником ПАО «Росбанк» не имеется, поскольку ФИО1, не смотря на то, что выплатил стоимость указанных договоров из средств потребительского кредита по договору потребительского кредита №.....-Ф от 

<

дата>., заключенного с ПАО «Росбанк» своим правом на обращение к кредитору с требованием о возвращении денежных средств не воспользовался. 

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» неустойки за просрочку исполнения законных требований в размере 509075 рублей суд руководствовался следующим. 

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора. 

Проанализировав указанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «Ринг-Сити» неустойки в пользу истца ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения указанных договоров, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной договора. 

При таких обстоятельствах, указанные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в его пользу неустойки в сумме 509075 рублей подлежат отказу в удовлетворении. 

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд руководствовался следующим. 

Согласно требований части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Ринг-Сити» не удовлетворил требования ФИО1 об отказе от исполнения указанных договоров и возвращении денежных средств с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 245537 рублей 50 коп. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Ринг-Сити» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, принимая во внимание, что обоснованно заявленные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд считает неразумным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-Сити» расходов, понесенных им на оказание юридической помощи в связи с обращением в суд, в сумме 45000 рублей суд исходил из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях обращения в суд обратился за юридической помощью к ИП ФИО2 Между ними заключен договор об оказании юридических услуг №..... от 01.07.2024г., согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление и подача претензии, искового заявления в суд, сопровождение в суде первой инстанции до вынесения решения суда (3 заседания). Стоимость указанных юридических услуг составила 45 000 рублей. Согласно расписке ИП ФИО2 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг 45 000 рублей. Суд считает, что указанные юридические услуги ФИО1 по указанному договору оказаны. Так, материалы дела содержат заявления ФИО1 об отказе от исполнения указанных договоров, направленные ООО «Ринг-Сити», исковое заявление. ИП ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании по делу – 25.11.2024г. Он подготовил и направил в суд два заявления об уточнении исковых требований ФИО1

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» удовлетворены частично, а также объём оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложность рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскание с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 15 000 рублей. Указанный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным, соответствующим объёму оказанных юридических услуг, а также сложности рассмотренного дела. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39732 рублей 25 коп. (20000+ (736612,50 – 500 000:100х2)+ 15000 = 39732, 25) в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный округ Костромской области. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> денежные средства, уплаченные им по договору ..... «AUTOSAFE-SGOLD-К» от 

<

дата>. в части выдачи гарантий «Продленная гарантия» и «Оплата лечения после ДТП» в сумме 480 075 рублей (четыреста восемьдесят тысяч семьдесят пять) рублей, денежные средства, уплаченные им по договору ..... «На колесах 18+» от 

<

дата>. в части выдачи гарантии в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 245537 (двести сорок пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 761612 (семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный округ Костромской области в сумме 39732 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) рублей 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Копалыгина 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 

«28» февраля 2025 года

Судья _________________ В.С. Копалыгина