Дело № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 14 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 40 минут у 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобилю 2 водитель ФИО2, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Даунарас обжаловал в его суд, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 11 минут на автомобиле 1 двигался по 

<

адрес> по левой полосе движения, так как правая полоса была частично занята припаркованными автомобилями. Дорожная разметка на данном участке дороги не видна из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В районе 

<

адрес> включил указатель левого поворота, убедился, что автомобилей, движущихся в попутном направлении, в непосредственной близости от его автомобиля не имеется, и начал маневр разворота. Когда находился на полосе встречного движения, в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль 2 причинив повреждения, сработала подушка безопасности, что свидетельствует, по мнению заявителя, о значительной силе удара и, соответственно, высокой скорости 2 Отмечает, что он действовал в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД, кроме того, перед разворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Изложенные обстоятельства подтверждает его супруга. Обращает внимание, что на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль 1 движется в левой полосе в сторону вокзала 

<

адрес>, затем из своей полосы начинает разворот, а двигавшийся в попутном направлении на большой скорости 2 изменяет траекторию движения в левую сторону и, не пытаясь затормозить, на встречной полосе движения совершает столкновение с автомобилем 1 Приводя в жалобе объяснения водителя ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они содержат противоречия относительно обстоятельств ДТП. Полагает, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о должностном лице их составившем. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Даунарас жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, водитель автомобиля 2 нарушил п. 10.1 ПДД.

Заинтересованные лица ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>», должностное лицо ГИБДД, будучи уведомленными надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительности неявки суду не сообщили, о своем участии в судебном заседании либо о его отложении не ходатайствовали.

Судом с учетом мнения участника процесса разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 указанных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Даунараса в нарушении п.п. 8.1 и 8.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 40 минут он, управляя автомобилем 2, двигался по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч по левой полосе. Двигавшийся впереди попутно автомобиль 1 включив указатель правого поворота, сместился вправо, после чего с правой полосы стал совершать маневр разворота. В момент начала маневра расстояние между транспортными средствами составляло около 20 метров. Он, ФИО2 применил меры торможения и подал звуковой сигнал. При торможении его автомобиль начало разворачивать, и он выехал на полосу встречного движения. Столкновение произошло на левой полосе движения. При столкновении 2 возможно, левой стороной кузова находился на полосе встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражены места столкновения транспортных средств 2 и 1 со слов обоих водителей, расположение обоих автомобилей на проезжей части после столкновения, нахождение осыпи осколков. Из схемы следует, что ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 16.7 м., со слов ФИО2 место столкновения находится на расстоянии 9,4 м от левого края проезжей части (при движении в сторону 

<

адрес>), со слов Даунараса – на расстоянии 8,3 м от левого края проезжей части (при движении в том же направлении);

- справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениях автомобилей: у автомобиля 2 преимущественно в передней правой части кузова, у 1 – преимущественно в левой части;

- объяснениями ФИО3, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 40 минут он находился в маршрутном такси 2 двигавшемся по 

<

адрес> по левой полосе. Немного впереди в той же полосе двигался автомобиль 1 который перестроился в правую полосу движения, и, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать разворот из правой полосы, в результате чего произошло столкновение. Разметка в том месте не позволяла водителю 1 произвести такой маневр;

- объяснениями ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 40 минут у 

<

адрес> он стал свидетелем ДТП между автомобилями 2 и 1 На обочине в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль 1, автомобиль 2 двигался в сторону 

<

адрес>. Неожиданно автомобиль 1 начал совершать маневр разворота через двойную сплошную из крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, что привело к ДТП. Водитель автомобиля 2 пытался уйти от столкновения, но избежать его не смог;

- фотографиями с места ДТП;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, которой зафиксировано, как легковой автомобиль по ходу движение несколько смещается вправо относительно своего первоначального направления движения, затем начинает совершать поворот налево с включенным указателем левого поворота, после чего микроавтобус светлого цвета производит столкновение с указанным автомобилем.

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Свидетели ФИО3 ФИО5 с участниками ДТП не знакомы, каких-либо оснований для оговора не установлено. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии обоих участников ДТП и понятых, при этом каждый из них выразил свое согласие с указанным документом.

Изложенные письменные доказательства, в частности объяснения водителя ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5 относительно полосы движения, из которой начал маневр разворота Даунарас, а именно из правой, непротиворечивы, согласуются между собой, с видеозаписью, взаимно уточняют и дополняют друг друга. По существенным и значимым для дела обстоятельствам происшествия объяснения указанных лиц противоречий не содержат.

То обстоятельство, что Даунарас перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, привело к столкновению автомобиля 1 под его управлением с автомобилем 2 под управлением ФИО2.

Суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4, поскольку последняя в нарушение требований ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ надлежащим образом не опрашивалась, права и обязанности ей не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждалась.

В ходе административного расследования Даунарас давал объяснения об обстоятельствах происшествия в целом аналогичные тем, что приведены в жалобе. Его позицию суд расценивает как способ самозащиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности и наказания.

К объяснениям свидетеля ФИО6 о том, что ее муж Даунарас, управляя автомобилем 1, в районе 

<

адрес>, выполнял маневр поворота налево из левой полосы движения, убедившись в безопасности маневра, суд относится критически, поскольку свидетель находится в близких отношениях с заявителем, а потому прямо заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Даунараса правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Даунараса вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения Даунараса к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого процессуального решения суд не усматривает, а потому жалобу Даунараса следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов